Решение по делу № 22-309/2022 от 08.06.2022

Судья Шереметьева Н.А.

Дело № 22-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедтагирова Т.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2022 года, которым

осужденному Магомедтагирову Т.Г., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами возвращено для устранения недостатков, и разъяснено право обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания после устранения недостатков.

Изложив доклад, заслушав осужденного Магомедтагирова Т.Г., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Гурского С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2022 года осужденный Магомедтагиров Т.Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

В этот же день ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедтагиров Т.Г. выражает несогласие с судебным решением и считает, что в ходатайстве им указаны все необходимые данные для разрешения его по существу. Он в настоящее время содержится в <...> в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в качестве потерпевшего на неопределенный срок. Суд должен истребовать необходимые документы с места его содержания на момент подачи ходатайства, и рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд 1-й инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденному Магомедтагирову Т.Г., так как содержание данного ходатайства не позволяет суду принять законное и обоснованное решение по существу.

Помимо недостающих сведений, указанных судом, в ходатайстве осужденного не отражено обращался ли он ранее в суд с аналогичными ходатайством, если обращался, то какое решение принял суд по таким ходатайствам.

Ходатайство не содержит просьбы осужденного об оказании содействия в истребовании каких-либо судебных решений и иных документов, необходимых для разрешения его по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Как следует из ходатайства осужденного последний отбывал наказание в <...> <...> <...> и переведен в следственный изолятор <...> - для участия в судебном разбирательстве. Следовательно, суд 1-й инстанции правильно указал о необходимости обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания. Следственный изолятор таковым учреждением не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2022 года в отношении Магомедтагирова Т.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Магомедтагиров Т.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Сизова