Решение по делу № 10-4905/2018 от 11.09.2018

Дело№ 10-4905/2018

Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

защитников осуждённых - адвокатов Сбродовой Е.Л. и Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­онному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В. на приго­вор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, которым

ОСИНЦЕВ Валерий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии со ст. 73 УК РФ опреде­лен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 2 года;

ХАБИБУЛИН Павел Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 июля 2017 года Ле­нинским районным судом г. Магнитогорска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст. 73 УК РФ опреде­лен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде под­писке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осинцева В.Б. и Хабибулина П.А. оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Юрковой О.В., мнения защитников -адвокатов Сбродовой Е.Л. и Смирнова Д.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Осинцев В.Б. и Хабибулин П.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 970 рублей с незаконным проникновением в иное хранили­ще.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в при­говоре.

В судебном заседании Осинцев В.Б. и Хабибулин П.А. вину в инкрими­нируемом преступлении признали полностью. По ходатайству осуждённых приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.В. просит постановленный в отношении осуждённых приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из резолютив­ной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ, поскольку ус­ловное осуждение не назначается лицам, осуждённым к обязательным работам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по хо­датайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпев­ший Потерпевший №1 не возражали против применения данного порядка рас­смотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключа­ется в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступ­ления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требо­вание закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной ме­ре.

Мера наказания в виде обязательных работ назначена осуждённым в со­ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применена в целях восста­новления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреж­дения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, является справедли­вой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общест­венной опасности, категории совершенного преступления, общественной опас­ности, личности виновных.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, на­личие которых было установлено в судебном заседании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотрен­ных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не уста­новлено.

Возможность назначения иного вида наказания, судом первой инстанции обсуждена. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и разделяются су­дом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не ус­матривает, вместе с тем находит обоснованными доводы апелляционного пред­ставления.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 73 УК РФ содержит перечень видов наказания, к которым возможно применение условного осуждения. К ним относятся исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воин­ской части и лишение свободы на срок до восьми лет. К иным видам наказания условное осуждение не применяется.

Несмотря на это, назначив Осинцеву В.Б. и Хабибулину П.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции определил условный порядок отбывания наказания с установлением испытательного срока 2 года каждому и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не соот­ветствует закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключении указания об ус­ловном порядке отбывания осуждёнными наказания и возложении обязанно­стей, перечисленных в приговоре. Положения ст. 389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудше­ния положения осуждённых по апелляционному представлению.

Выводы суда о возможности сохранения Хабибулину П.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля­ционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти от 26 июля 2018 года в отношении ОСИНЦЕВ А Валерия Борисовича и ХАБИБУЛИНА Павла Алексеевича изменить: из резолютивной части исклю­чить указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, пере­численных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья