Решение от 10.06.2014 по делу № 22-3801/2014 от 14.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3801/14

Дело №... Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата> г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Л.

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе М. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба М. о признании незаконным действие (бездействие) дознавателя ОД <...> района, выразившееся в отсутствии решения, в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) дознавателя ОД <...> района, выразившееся в отсутствии решения, обязать последнего направить копию решения с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, жалоба М. о признании незаконным действие (бездействие) дознавателя ОД <...> района, выразившееся в отсутствии решения, в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, которое нарушает процессуальную конституционную норму. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрев в ходе подготовки к слушанию жалобы М., правильно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, указав следующее.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, • руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд верно указал, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом верно было установлено, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: не совсем понятен предмет обжалования, доводы и мотивы жалобы заявителя: так из жалобы заявителя не усматривается, какое конкретно действие (бездействие) дознавателя ОД обжалуется заявителем, действия какого дознавателя ОД заявитель просит признать незаконными, неясно чем нарушены конституционные права заявителя. Неясно также связаны ли обжалуемые действия (бездействия) должностного лица с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в жалобе указанных сведений является препятствием для ее рассмотрения в настоящее время судом по существу, а потому данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Одновременно суд правильно разъяснил заявителю М., что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: