Решение от 15.03.2024 по делу № 2-122/2024 (2-3597/2023;) от 28.08.2023

УИД 61RS0008-01-2023-004118-70 Дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипатова Бориса Леонидовича, ИП Мистюкова Николая Викторовича к ООО «Создание», ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыСипатов Б.Л., ИП Мистюков Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Создание», ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что02.06.2023 произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения стен, пола, потолка, мебели, а также прочего имущества принадлежащего арендатору.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (подвальное помещение 9-ти этажного дома, Литер А, комнаты №№1,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е) принадлежит на праве собственности Сипатова Б.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.12.2012, серия 61-А3 053305, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «Создание».

Мистюков Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя является арендатором данного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 04.10.2022.

05.06.2023 комиссией в составе начальника Самарич Э.А., слесаря сантехника Маргевич С.А., сантехника Тадуа Г.А., также арендатора нежилого помещения Мистюкова Н.В. было произведено обследование помещений по адресу: <адрес> в ходе которого был установлен факт залития нежилого помещения – в результате аварии на теплотрассе произошло залитие теплоносителем, визуальным осмотром установлен факт порчи имущества, находящегося в подвальном помещении, о чем был составлен соответствующий акт о залитии нежилого помещения.

08.06.2023 арендатором нежилого помещения ИП Мистюковым Н.В. направлено письмо в ООО «Ростовские тепловые сети» с описанием ситуации по залитию нежилого помещения и просьбой о выходе представителей ООО «Ростовские тепловые сети» для составления акта фиксирования факта залития и наличия причиненного ущерба собственнику и арендатору нежилого помещения.

21.06.2023 в составе председателя жилого дома Козырь М.Г., механика УК «Создание» Будаева Ю.М. жильца жилого дома (кв.2) Трубникова М.А., в присутствии арендатора нежилого помещения Мистюкова Н.В., составлен акт обследования по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно данному факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно данному акту установлен следующий ущерб: разбухание межкомнатных дверей коробом в количестве 7 шт.; влага на поверхности стен, очаги плесени во всех кабинетах помещения; тумба под телевизор (восстановлению не подлежит), тумба под телевизор (восстановлению не подлежит), журнальный стол (восстановлению не подлежит), стол – книжка (восстановлению не подлежит), стол письменный ( восстановлению не подлежит), стол угловой (восстановлению не подлежит), тумба под принтер (восстановлению не подлежит), кондиционер воздуха напольный Баллу (залитие, поломка электродвигателя, плат); пищевые добавки (товар) – Хитозан 6 уп., Кордицепс 6 уп., Трибулус 6 уп., Витграсс 11 уп., Комплекс МСМ + 48 уп., Холин 48 уп., Кордицепс 9 шт., Ресвератол 25 уп., Комплекс МСМ + 44 уп.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оценки имущества, ИП Мистюков Н.В. обратился в ООО «Городской центр экспертиз». Согласно заключению специалиста №20-224 от 07.07.2023 для производства восстановительного ремонта помещения требуется денежные средства в размере 101813,94 руб., а стоимость объектов, пострадавших в результате залития составляет 239562,31 руб.

На основании изложенного истцы, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сипатова Б.Л. сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 233105,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; в пользу ИП Мистюкова Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, а именно стоимость пострадавших объектов в размере 169904,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,00 руб.

Истцы Сипатов Б.Л., ИП Мистюков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя по ордеру и доверенности – Степанову А.И. которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Создание» по доверенности Козин Г.Ш. возражал против удовлетворения требований, полагая ООО УК «Создание» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности Лисицкая О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в мотивированном отзыве с учетом установления факта порыва на сетях, принадлежащих АО «Теплокоммунэнерго».

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Котова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать ссылаясь на некачественное исполнение своих обязанностей ООО УК «Создание» по управлением имущества МКД.

Представитель третьего лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (подвальное помещение 9-ти этажного дома, Литер А, комнаты №№1,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е) принадлежит на праве собственности Сипатова Б.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61-А3 053305, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «Создание».

Мистюков Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя является арендатором данного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> являетсяООО УК «Создание».

02.06.2023произошел прорыв теплового ввода, находящегося на балансе АО «Теплокоммунэнерго», в следствие чего произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения стен, пола, потолка, мебели, а также прочего имущества принадлежащего арендатору.

05.06.2023 комиссией в составе начальника Самарич Э.А., слесаря сантехника Маргевич С.А., сантехника Тадуа Г.А., также арендатора нежилого помещения Мистюкова Н.В. было произведено обследование помещений по адресу: <адрес> комнаты №№,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е, в ходе которого был установлен факт залития нежилого помещения – в результате аварии на теплотрассе произошло залитие теплоносителем, визуальным осмотром установлен факт порчи имущества, находящегося в подвальном помещении, о чем был составлен соответствующий акт о залитии нежилого помещения.

08.06.2023 арендатором нежилого помещения ИП Мистюковым Н.В. направлено письмо в ООО «Ростовские тепловые сети» с описанием ситуации по залитию нежилого помещения и просьбой о выходе представителей ООО «Ростовские тепловые сети» для составления акта фиксирования факта залития и наличия причиненного ущерба собственнику и арендатору нежилого помещения.

21.06.2023 в составе председателя жилого дома Козырь М.Г., механика УК «Создание» Будаева Ю.М. жильца жилого дома (кв.2) Трубникова М.А., в присутствии арендатора нежилого помещения Мистюкова Н.В., составлен акт обследования по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно данному факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно данному акту установлен следующий ущерб: разбухание межкомнатных дверей коробом в количестве 7 шт.; влага на поверхности стен, очаги плесени во всех кабинетах помещения; тумба под телевизор (восстановлению не подлежит), тумба под телевизор (восстановлению не подлежит), журнальный стол (восстановлению не подлежит), стол – книжка (восстановлению не подлежит), стол письменный ( восстановлению не подлежит), стол угловой (восстановлению не подлежит), тумба под принтер (восстановлению не подлежит), кондиционер воздуха напольный Баллу (залитие, поломка электродвигателя, плат); пищевые добавки (товар) – Хитозан 6 уп., Кордицепс 6 уп., Трибулус 6 уп., Витграсс 11 уп., Комплекс МСМ + 48 уп., Холин 48 уп., Кордицепс 9 шт., Ресвератол 25 уп., Комплекс МСМ + 44 уп. (л.д. 47).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оценки имущества, Мистюков Н.В. обратился в ООО «Городской центр экспертиз». Согласно заключению специалиста №20-224 от 07.07.2023 для производства восстановительного ремонта помещения требуется сумма в размере 101813,94 руб., а стоимость объектов, пострадавших в результате залития составляет 239562,31 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №23-2563 от 02.02.2024, по ходатайству представителя ООО «Ростовские тепловые сети», установлено, что в результате проведенного исследования логическими методами путем анализа, сопоставления и моделирования, экспертом установлено, что течь на трассе тепловых сетей не является причиной затопления исследуемых подвальных нежилых помещений. Подземные грунтовые воды в том числе от атмосферных осадков также не являются причиной появления воды в подвале.

Наиболее вероятные причины, которые экспертом не установлены, но которые невозможно исключить являются порыв или свободный излив из незакрытого крана внутри исследуемых помещений или в помещении общедомовой насосной ХВС.

Ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в комнатах №№,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е, многоквартирного <адрес>, в результате залития 02.06.2023 включает в себя: стоимость поврежденной мебели и техники – 45818 руб., стоимость поврежденных товарных остатков – 124086,00 руб. и составляет – 169904,00 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мирошниченко С.Э., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, подтвердили выводы, сделанные в заключении, и пояснил обстоятельства проведения экспертизы, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть экспертного исследования и применение теории вероятности при установлении причины залития.

Свидетель Козырь М.Г., являясь председателем МКД, в судебном заседании, после разъяснения ей положений ст. 307 УК РФ, сообщила об обстоятельствах порыва на теплотрассе и залития горячей водой подвальных помещений, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с чем, после изучения исследования ООО «ЦЭИ «Гарант» № 23-2563 от 02.02.2024, а также допроса указанных лиц, по ходатайству представителя ООО УК «Создание» судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления причин залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 1386.03/2024С эксперты приходят к выводу, что установить причину залития нежилого помещения в комнатах №№1,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> имевшего место 02.06.2023, руководствуясь данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку натурный осмотр нежилого помещения истцов, подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и расположенных в нем инженерных сетей произведен экспертами по прошествии 276-ти дней с даты произошедшего залития и после проведения ремонтных работ на участках инженерных сетей, выполненных с целью восстановления герметичности инженерных сетей и ликвидации произошедшего залития.

Учитывая вышеизложенное, сделать вывод о причинах залития нежилого помещения - комнаты №№1,1а,1б,1в, 2.2а,2б,2в,2г,2д,2е расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имевшего место 02.06.2023 возможно только на основании исследования документации, содержащихся в материалах гражданского дела.

По результатам исследования документации, содержащейся в материалах дела и свидетельствующей о произошедшем 02.06.2023 залитии, экспертами установлено следующее:

- подключение многоквартирного жилого дома по ул. Содружества, 84 осуществлено к тепловой сети, проложенной вдоль ул. Содружества следующим образом: через ответвления в тепловой камере ТК-611, далее к тепловой камере ТК-611/2, находящейся возле дома по ул. Содружества 84/1. Далее тепловая сеть от ТК-611/2 проходит непосредственно к жилому дому по ул. Содружества, 84 после чего в жилой дом по ул. Содружества, 84 осуществлено два ввода (через камеру ТК-611/2-1 и тепловую камеру ТК-611/2-3);

- из справки аварийно-диспетчерской службы по заявкам №102 за 02.06.2023 представленной ООО УК «Создание» в ответ на заявленное экспертами ходатайство следует, что 02.06.2023 4.00 с телефона старшей по дому Козырь М.Г. (<адрес>) поступила заявка о залитии подвального помещения двух подъездов дома теплоносителем.

Из справки следует, что об аварийной ситуации сообщено в аварийно-диспетчерскую службу тепловых сетей, также из справки следует, что была установлена мотопомпа для откачивания теплоносителя из подвала дома.

В материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 230-236) содержится копия оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Ростовские тепловые сети» (журнал начат 27.05.2023 окончен 30.06.2023) в котором имеется запись, датированная 02.06.2023 в 21:20: «По заявке ТК-1 Руденко закрыт тепловой ввод Содружества 84», следующая запись, датированная 02.06.2023 в 22:30 «Закрыты задвижки ТК 611-1,2 течь прекратилась».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №23-2563 от 02.02.2024 в части установления размере ущерба, причиненного залитием, а заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альфа-Эксперт» № 1386.03/2024С в части выводов о причинах залития, произошедшего 02.06.2023, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истцов, а также размер заявленного истцами ко взысканию размера ущерба сторонами, с учетом выводов экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №23-2563 от 02.02.2024, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая вопрос о причинах залития, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» № 1386.03/2024С, о том, что залитие произошло по причине порыва теплового ввода, находящегося на балансе АО «Теплокоммунэнерго», что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, суд полагает, что данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу Сипатову Б.Л. вред в размере 233105,80 руб., истцу ИП Мистюкова Н.В. в размере 169904,00 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя АО «Теплокоммунэнерго» о том, что ООО УК «Создание» некачественно исполняет свои обязанности по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с установленными в ходе экспертизы обстоятельствами по осуществлению ввода трубопроводов тепловой сети из теплового коллектора 611/2-1 в подвальное помещение смежное с нежилым помещением истцов, через конструкцию наружной стены путем устройства в ней сквозного отверстия, закрытого листом фанеры (л. 20 экспертизы), в связи с чем размер ущерба, причиненный истцам, в ходе залития указанных помещений 02.06.2023 значительно больше, чем, если бы указанный ввод был должным образом смонтирован, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение АО «Теплокоммунэнерго» от ответственности за произошедший порыв теплового ввода, находящегося на балансе ответчика.

Поскольку ни у Сипатова Б.Л., ни у ИП Мистюкова Н.В. каких-либо договорных отношений с АО «Теплокоммунэнерго» по обстоятельства поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не имеется, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, у суда также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно положениям ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сипатова Б.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., в пользу ИП Мистюкова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что является разумным, обоснованным, соразмерным, справедливым и соответствующим объему работы, выполненной представителем истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Теплокоммунэнерго» в пользу истца ИП Мистюкова Н.В., подлежат взысканию расходы, факт несения которых повреждён материалами дела, на оплату досудебного исследования в размере 14000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 23-2563 от 02.02.2024 в размере 95400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 3445102073), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6165199445, ░░░░ 1166196063307), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░░░ 233105,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.06.2023 ░ ░░░░░░░ 169904,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № 20-224 ░░ 07.07.2023 ░ ░░░░░░░ 14 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5596,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № 23-2563 ░░ 02.02.2024 ░ ░░░░░░░ 95400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.