Решение по делу № 11-282/2017 от 22.06.2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя взыскателя - пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Лавейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора АО «Сибпромкомплект» - Вилевальд О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 года мировой судья судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу Майданов В.В. заработной платы за февраль 2016 года в размере 34373,82 рублей, за март 2016 года в размере 56144,60 рублей, за апрель 2016 года в размере 55886,60 руб., а всего на общую сумму 146405,02 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2064,05 руб.

11.04.2017 года мировому судье поступило заявление представителя должника АО «Сибпромкомплект» о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ и отмене судебного приказа. Как указано в заявлении, должник не согласен с судебным приказом, поскольку судебный приказ выдан на основании трудового договора, заключенного между Майданов В.В. и АО «Сибпромкомплект» в лице директора ФИО4, и справки о задолженности, подписанной ФИО4, тогда как решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 года, вступившим в законную силу 03.04.2017 года, протокол решения внеочередного общего собрания акционеров общества, где ФИО4 назначил себя директором общества, признан недействительным. В связи с чем, полагает, что все трудовые договоры и иные документы, в том числе доверенности, подписанные ФИО4 в качестве директора АО «Сибпромкомплект», являются недействительными. Поскольку судебный приказ от 06.06.2016 года получен представителем должника у судебных приставов 31.03.2017 года, на основании доверенности, выданной действующим директором общества Вилевальд О.Н., которая не знала о существовании судебного приказа, просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 28.04.2017 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

С частной жалобой на определение от 28.04.2017 года обратился должник АО «Сибпромкомплект» в лице директора – Вилевальд О.Н., мотивируя доводы тем, что поскольку судебный приказ от 06.06.2016 года получен представителем общества, действующим на основании доверенности, подписанной от имени директора общества – ФИО4, назначенного решением, которое признано недействительным Арбитражным судом 02.03.2017 года, действующий директор общества о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава 31.03.2017 года, считает, что срок для подачи возражений относительно выдачи судебного приказа, пропущен по уважительной причине, просит его восстановить и отменить судебный приказ.

В судебном заседании представитель взыскателя – помощник прокурора Октябрьского района Лавейкина Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, взыскатель Майданов В.В., представитель должника АО «Сибпромкомплект» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Неявка взыскателя и представителя должника не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя – пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, полагавшей определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что прокурор Октябрьского района г. Красноярска в интересах Майданов В.В. обратился в суд 06.06.2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Сибпромкомплект» задолженности по заработной плате за период февраль, март, апрель 2016 года (л.д. 1-2).

06.06.2016 года мировой судья судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска вынес судебный приказ о взыскании с АО «Сибпромкомплект» в пользу ФИО6 заработной платы за февраль 2016 года в размере 34373,82 рублей, за март 2016 года в размере 56144,60 рублей, за апрель 2016 года в размере 55886,60 руб., а всего на общую сумму 146405,02 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2064,05 руб. (л.д. 10).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, представитель АО «Сибпромкомплект» Корчагин П.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2016 года (л.д. 12), получил копию судебного приказа 28.06.2016 года (л.д. 11).

11.04.2017 года в суд поступило заявление представителя должника АО «Сибпромкомплект» о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника АО «Сибпромкомплект» о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, судебный приказ был получен представителем должника на основании доверенности, удостоверенной действующим на тот период времени директором АО «Сибпромкомплект» 28.06.2016 года, возражения относительно исполнения судебного приказа, в течение десяти дней со дня его получения, как предусмотрено ст. 128 ГПК РФ, должником не представлены.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, о том, что копия судебного приказа получена действующим директором АО «Сибпромкомплект» только 31.03.2017 года, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, поскольку 28.06.2016 года копию судебного приказа получил представитель по доверенности, подписанной руководителем общества, который не имел полномочий на подписание документов, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату получения копии судебного приказа 28.06.2016г. генеральным директором АО «Сибпромкомплект», выдавшим доверенность на представление интересов общества, являлся ФИО4

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе представителю должника АО «Сибпромкомплект» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника АО «Сибпромкомплект» - Вилевальд О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                          Т.П.Смирнова