Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2692/2022 от 14.04.2022

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22-2692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, которым

Власов Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

31 июля 2009 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября и 14 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2017 по отбытии наказания;

14 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 7 марта 2019 по отбытии наказания;

18 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 5 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 21 день лишения свободы, освобожденный 24 июля 2020 года по отбытии наказания;

4 июня 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 29 дней ограничения свободы);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Власова С.Ю. под стражей в период с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Власова С.Ю. в пользу Д1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23378 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Мартьянова П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.Ю. признан виновным в краже денежных средств в сумме 23378 рублей, принадлежащих Д1., совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23 часов 29 минут 29 сентября 2021 года по 05 часов 16 минут 30 сентября 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Власовым С.Ю., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд, установив наличие в действиях Власова С.Ю. рецидива преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора его вид. Обращает внимание, что определение вида рецидива необходимо для решения вопроса об установлении административного надзора. Настоящим приговором Власов С.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2009 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Власова С.Ю. опасного рецидива.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Власова С.Ю. в краже денежных средств потерпевшего с банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, не оспаривавшего хищение денежных средств со счета потерпевшего, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшего Д1., из которых усматривается, что вечером 29 сентября 2021 года они с Власовым С.Ю. поехали к нему домой, по пути заходили в магазин, где он расплачивался банковской картой с введением пин-кода, после чего положил данную карту в кошелек и убрал во внутренний карман куртки. Придя домой, они повесили верхнюю одежду в прихожей и прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Вечером он, предложив Власову С.Ю. переночевать, ушел спать, проснувшись ночью, обнаружил в своем телефоне СМС-сообщения о списании денежных средств, а также пропажу из кармана куртки своей банковской карты, после чего заблокировал ее. Также пояснил, что свою банковскую карту он осужденному не давал, пин-код сообщил в ходе разговора;

свидетеля Д2., из которых следует, что в конце сентября 2021 годы она видела как к ним домой пришел ее муж – Д1. с Власовым С.Ю., после чего через непродолжительное время она ушла на работу, утром супруг ей сообщил, что ему на телефон пришли сообщения о списании денежных средств, пропала его банковская карта, позже со слов сына узнала, что, проснувшись ночью, он увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, после чего закрыл ее;

свидетеля Д3., которой со слов потерпевшего известно, что ее сын Власов С.Ю. снял с банковской карты Д1. денежные средства;

протоколами принятия устного заявления потерпевшего, проверки показаний на месте, выемок и осмотра документов, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия Власова С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Власову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Власову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив наличие в действиях Власова С.Ю. рецидива преступлений, суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, который имеет значение для решения вопроса об установлении за осужденным после отбытия лишения свободы административного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Согласно материалам уголовного дела Власов С.Ю., будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2009 года, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о виде рецидива преступлений, что само по себе не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░