Решение по делу № 33-3572/2017 от 17.03.2017

Судья: Панарин П.В. Дело № 33-3572/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова И.А. Васькина В.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2016 года по иску Лушникова И. А. к Краснову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск Лушникова И. А. к Краснову И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Краснова И. А. в пользу Лушникова И. А. займ в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> р., а всего взыскать - <данные изъяты> р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Краснова И.А. – Васькина В.А., представителя истца Лушникова И.А. – Гарвард К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников И.А. обратился в суд с иском к Краснову И.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым И.А. были даны в долг Краснову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была предоставлена расписка в получении денежных средств. Предоставленный заемщику срок для возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Краснова И.А. Васькин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения учел результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку она составлена с нарушением рекомендаций методики Тороповой М.В. Так в экспертизе не указано, какие именно штрихи брались для исследования, а также не осуществлено исследование с помощью экспериментальных штрихов.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении и о включении вопроса по проверке подлинности подписи, выполненной за Краснова И.А. на расписке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Лушников И.А. передал Краснову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком Красновым И.А. не исполнено до настоящего времени.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что Лушниковым И.А. представлен подлинник расписки и выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, доказательства безденежности договора займа не представлены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-80) печатный текст в расписке Краснова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим способом. Подпись от имени Краснова И.А. выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки при помощи орудия письма с пишущим узлом в виде шарика (шариковая ручка) без предварительной технической подготовки и применения копировально- множительной техники. Установить, какова давность изготовления расписки от имени Краснова И.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, давность нанесения печатного текста и давность выполнения рукописной подписи, а также соответствие (несоответствие) времени изготовления расписки указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Одновременно эксперт приходит к выводу, что в расписке от имени Краснова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Краснова И.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что на поверхности бумаги свободной от печатного текста, в том числе в местах расположения штрихов подписи, имеется осыпь тонера в виде хаотично расположенных микрочастиц, которые образуют «фон» средней плотности. Микрочастицы тонера расположенные на свободных от реквизитов участках бумаги имеют различную форму. В ходе дальнейшего исследования был использован метод оптической микроскопии, основанный на явлении возникновения под действием светового излучения оптических волновых эффектов в тонкой окрашенной пленке, которая образуется на поверхности штриха выполненного пастой для шариковых ручек. Исследованию подвергались частицы тонера расположенные в средних частях штрихов подписи, не подпадающие в углубления между волокнами бумаги. В результате применения указанного метода установлена, что микрочастицы тонера в местах расположения штрихов подписи имеют радужное цветное свечение (от желто-оранжево-красного до красного). Причем радужное сечение имеет локальный характер (волновой оптический эффект наблюдается на отдельных участках микрочастицы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебный эксперт не указывает, какие именно штрихи брались для исследования, являются необоснованными, поскольку экспертом указано, для исследования были использованы микрочастицы тонера расположенные в средних частях штрихов подписи, не подпадающие в углубления между волокнами бумаги. То есть из исследования были исключены микрочастицы, находящиеся во впадинах или в переплетении волокон нижнего уровня. Оснований для проведения исследования с помощью экспериментальных штрихов у эксперта не было, поскольку установленные экспертом признаки являются существенными и достаточными для вывода о том, что в исследуемой расписке сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Краснова И.А.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области исследования почерка и подписей, исследования реквизитов документов, исследования материалов документов, применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра и микроскопического исследования расписки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Факт собственноручной подписи в расписки Красновым И.А. не оспаривался в суде первой инстанции. Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Краснова И.А. Васькин В.А. пояснил, что Краснов И.А. подпись в расписке не оспаривает, оспаривает текст, поскольку уезжая в командировки, Краснов И.А. оставлял Лушникову И.А. чистые листы со своей подписью. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем. Доказательств того, что договор займа был безденежными в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Краснов И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Кроме того, необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет осуществления воздействия на расписку с целью искусственного старения судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос сам по себе правового значения для разрешения спора не имеет, имеющееся в деле заключение эксперта является полным и ясным. То, что эксперт не ответил на вопрос о давности изготовления расписки в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, так как имеется категоричный вывод о том, что подпись была выполнена после нанесения печатного текста.

Довод апеллянта о том, что эксперты в своей заключении не использовали метод Тороповой М.В. при ответе на третий вопрос, не может быть принят судебной коллегией как порочащий выводы судебной экспертизы, так как данный метод является частным мнением эксперта, который может быть применим некоторыми экспертами в своей работе. Между тем, вывод экспертами о том, что вначале был нанесен машинописный текст, а затем рукописный, категоричный и его не может поставить под сомнения методика Тороповой М.В.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Краснова И.А. Васькина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи