Решение по делу № 33-789/2023 (33-13467/2022;) от 15.12.2022

УИД 59RS0011-01-2021-002539-10

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-13467/2022 (33-789/2023) (№ 2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2023 дело по иску Галавтдинова Сергея Акрамовича, Галавтдиновой Натальи Валентиновны к Зотевой Ирине Олеговне, Шипунову Михаилу Александровичу, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Зотевой Ирины Олеговны, Шипунова Михаила Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022, частной жалобе Шипунова Михаила Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022, частной жалобе Зотевой Ирины Олеговны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Галавтдинова С.А., представителя ответчика Зотевой И.О. Лоптева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галавтдинов С.А., Галавтдинова Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Зотевой И.О., Шипунову М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис" (далее - ООО "УралРемстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦеменТорг" (далее - ООО "ЦементТорг") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «Nissan X-Trail» г.н. ** под управлением водителя Галавтдинова С.А. и «Petrbilt» г.н. ** с полуприцепом 964818 (цистерна) г.н. **, принадлежащего на праве собственности Зотевой И.О. под управлением водителя Шипунова М.А. Ответственность последних не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. Полагая, что виновным в совершении указанного выше ДТП является водитель Шипунов М.А., истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Галавтдинова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» без учета износа в размере 825 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы 616 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8158 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., причиненного повреждением здоровья при ДТП, в пользу Галавтдиновой Н.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести при ДТП, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 года исковые требования Галавтдинова С.А., Галавтдиновой Н.В. удовлетворены. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. взыскан ущерб в размере 825 400 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдиновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. Исковые требования Галавтдинова С.А., Галавтдиновой Н.В. к Шипунову М.А., ООО "УралРемстройсервис", ООО "ЦементТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Зотевой И.О. в доход муниципального образования г. Березники взыскана госпошлина в размере 3 895 руб. 03 коп.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 взыскано с Шипунова М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 17 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 ходатайство истцов Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. об обеспечении иска Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. к Шипунову М.А., Зотевой И.О., ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворено частично. В целях обеспечения искового заявления наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Зотевой И.О., 20.11.1985 года рождения, уроженки г. Березники Пермской области, проживающей по адресу: ****, на сумму иска в размере 863 672, 47 руб. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. к Шипунову М.А., ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шипунов М.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонам уточненное исковое заявление не направлялось, время для подготовки предоставлено судом не было. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что в случае признания его виновником ДТП, с него подлежала взысканию разница между стоимостью автомобиля и денежными средствами, полученными при продаже ТС, а не стоимость восстановительного ремонта, как указал суд. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого водителя. Полагает, что размер морального вреда чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе ответчик Зотева И.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что лишило ее возможности представить доказательства по делу, а также выразить свою позицию. Приводит доводы о том, что при принятии уточненного искового заявления об увеличении требований, суд не начал рассматривать дело с самого начала, не направил уточненное исковое заявление сторонам. Полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении Шипунова и Галавтдинова не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не привлечен в качестве третьего лица Е. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является водитель Шипунов. Приводит доводы о том, что суд вынес решение на основании копий документов, без предоставления подлинников. Заявитель жалобы указывает, что суд лишил права по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Приводит доводы о том, что судом неверно определена степень вины каждого водителя в ДТП. Полагает, что Шипунов управлял на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, поэтому оснований для взыскания с нее как с собственника ТС не имеется. Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт трудовых правоотношений между Шипуновым и ИП Е. Приводит доводы о том, что сумма взысканного материального ущерба завышена, поскольку суд должен был взыскать разницу между фактической стоимостью поврежденного автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП. Полагает, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Считает, что суд необоснованно округлил сумму взыскания.

На апелляционную жалобу ответчика Зотевой И.О. от прокуратуры г. Березники поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

На апелляционные жалобы ответчиков от истцов Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе ответчик Шипунов М.А. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта вынесено преждевременно, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

В частной жалобе ответчик Зотева И.О. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что имущество, на которое наложен арест не индивидуализировано, что приведет к нарушению ее прав по распоряжению имуществом. Приводит доводы о том, что истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить исполнение решения суда.

Определением Пермского краевого суда от 06.07.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. удовлетворены. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. взыскан ущерб в размере 825 400 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдиновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. Исковые требования Галавтдиновой Н.В., Галавтдинова С.А. к Шипунову М.А., ООО "УралРемстройсервис", ООО "ЦементТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Зотевой И.О. в доход муниципального образования г. Березники взыскана госпошлина в размере 3 895 руб. 03 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 в части взыскания с Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. ущерба в размере 825 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 8158 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также в части взыскания с Зотевой И.О. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3895 руб. 03 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотевой И.О. - без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда рассматривается законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части, указанной Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, а именно - в части заявленных истцом Галавтдиновым С.А. требований о взыскании ущерба в размере 825 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 8158 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., а также в части взыскания с Зотевой И.О. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3895 руб. 03 коп.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Галавтдинов С.А. полагал, что размер причиненного ущерба следует определить в виде разниц между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля «Nissan X-Trail» и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Представитель ответчика Зотевой И.О. Лоптев Д.Н. в суде апелляционной инстанции полагал, что для правильного определения размера причиненного ущерба необходимо истребовать у истца или в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail», поскольку истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика путем взыскания суммы большей, чем фактический размер причиненного ущерба. Пояснил, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба, поэтому имеются основания для приостановления производства по делу, кроме этого ответчик Зотева И.О. не была извещена о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции основанием для приостановления производства по делу не является.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail» и отложении рассмотрения дела, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17.01.2023 ответчик Зотева И.О. была извещена надлежащим образом (том 1, л.д. 177, том 3, л.д. 210). В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 20.01.2023, соответственно, в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части размера определенного материального ущерба и судебных расходов подлежащих взысканию с Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. имеются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля «Petrbilt» Шипуновым М.А. требований п. п. 1.5, 8.1, 19.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Шипунов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 19.1 ПДД РФ, в темное время суток обеспечить наличие на прицепе светоотражающих элементов и, при выполнении маневра, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Шипунов М.А. не выполнил указанные требования ПДД РФ создав помеху автомобилю «Nissan X-Trail» под управлением Галавтдинова С.А.

Вместе с тем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Галавтдинова С.А. с ответчика, определен судом с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 825 400 руб., определенной согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" № 329/11-2/22-42 от 09.03.2022 (том 2, л.д. 25).

В соответствии с указанным заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» с учетом износа составила 383 100 руб., без учета износа 825 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 599 000 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость. При этом, какие-либо ссылки эксперта на конкретные пункты применяемой им при расчетах Методики 2018 года, в том числе и в части применяемого им похода к определению полной гибели автомобиля истца, в заключении отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Поскольку в соответствии с указанным заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» без учета износа составила 825 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 599 000 руб., следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя С. от 30.03.2021, стоимость годных остатков автомобиля «Nissan X-Trail» г.н. ** по состоянию на 08.10.2020 составляет 104103 руб. (том 1, л.д. 17 оборот).

С учетом изложенного, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составит 494897 руб. (599000 руб. – 104103 руб).

Принимая во внимание, что расходы понесенные истцом по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей (том 1, л.д. 57) относятся к убыткам, с ответчика Зотевой И.О. в пользу истца Галавтдинова С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 498897 руб. (599000 руб. – 104103 руб. + 4000 руб).

Доводы стороны ответчика Зотевой И.О. о том, что, поскольку истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии, возможно по цене превышающей установленную экспертом стоимость его годных остатков, следовательно, он не имеет права требовать возмещения причиненного ущерба исчисленного из разницы между определенными экспертным путем размера его рыночной стоимостью и стоимости годных остатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каким образом истцом будут израсходованы полученные в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, размер которого рассчитан как в случае полной гибели имущества, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

По указанной причине, судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail».

Поскольку взысканные с ответчика Зотевой И.О. в пользу истца Галавтдинова С.А. судебные расходы определяются и зависят от размера удовлетворенных судом требований в части материального ущерба, решение суда в части взыскания данных расходов также подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. 56).

Указанные расходы судебная коллегия признает судебными, поскольку были необходимы для обоснования позиции истца при предъявлении иска и подлежащими взысканию с ответчика Зотевой И.О. в пользу истца Галавтдинова С.А.

Требования Галавтдинова С.А. о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 616,50 руб. (том 1, л.д. 58-60), так же признаются обоснованными, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** от 02.10.2021 (том 1, л.д. 125).

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом Галавтдиновым С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 12 500 руб. является разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что из уточненных истцом двух исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда требование о взыскании причиненного ущерба удовлетворено на 60 % (494897 руб. : 8254 руб. (825400 руб. : 100 %), требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, что составит 80 % от общего размера удовлетворенных требований (50 % (моральный вред в общем размере требований) + (30 % (ущерб в общем размере требований) (50 % х 60 %)), следовательно, с ответчика Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (10 000 рублей х 80 %), расходы по направлению телеграммы в размере 493 руб. 20 коп. (616 руб. 50 коп. х 80 %), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (12500 руб. х 80 %).

Кроме этого, судебная коллегия считает, что с ответчика Зотевой О.И. в пользу Галавтдинова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Зотевой И.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Березники в размере 330 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2022 отменить в части взыскания с Зотевой Ирины Олеговны в пользу Галавтдинова Сергея Акмаровича ущерба в размере 825 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 616 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8158 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а также в части взыскания с Зотевой Ирины Олеговны в доход муниципального образования г. Березники государственной пошлины в размере 3895 рублей 03 копейки.

Принять в отмененной части новое решение о взыскании с Зотевой Ирины Олеговны в пользу Галавтдинова Сергея Акмаровича ущерб в размере 498 897 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 493 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8158 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Зотевой Ирины Олеговны в доход муниципального образования г. Березники государственную пошлину в размере 330 рублей 03 копейки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023