Решение по делу № 2-1643/2019 от 07.05.2019

                                                                                              Дело № 2- 1643/2019

30RS0001-01-2019-002997-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Витальевича к Царевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Воронин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что он является собственником автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2007, ПТС<адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня, на основании договора купли- продажи от 09 августа 2018 г.

09 августа 2018 г. между отвечиком и Е.А.В. заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства.

Царева С. В. передала автомобиль Е.А.В. , а также технический паспорт на него, получила причитающуюся за автомобиль деньги, о чем выдала расписку.

После заключения договора Е.А.В. позволил некоторое время эксплуатировать автомобиль ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства передать указанный автомобиль в разумный срок, но да настоящее времени не возвратила спорный автомобиль.

19 апреля 2019 г. между истцом и Е.А.В. заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору купли- продажи спорный автомобиль.

Воронин С.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Царевой С. В. автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2007, ПТС<адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300,00 руб.

Воронин С.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Царева С. В. извещалась судом по месту жительства.

    Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

    При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

            С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

    Судом установлено, что 09 августа 2018 г. между Царевой С. В. и Е.А.В. заключен договор купли- продажи автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2007, ПТС<адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня.

Автомобиль передан Царевой С. В. по акту приема- передачи автомобиля от 09 августа 2018 г. Е.А.В.

Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Царевой С. В., о чем свидетельствует выданная ею расписка.

Таким образом собственником автомобиля стал Е.А.В.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль Е.А.В. предоставил на время в пользование Царевой С. В., которая несмотря на неоднократные требования по его возврату, автомобиль Е.А.В. не вернула.

19 апреля 2019 г. между истцом и Е.А.В. заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору купли- продажи автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2007, ПТС<адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня.

О состоявшейся уступке права требования Царева С. В. была уведомлена.

Таким образом, судом установлено, что у Воронина С.В. возникло право требовать автомобиль у Царевой С.В.

Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан продавцом автомобиля покупателю, Воронин С.В., исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования Воронина С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Воронина Сергея Витальевича к Царевой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Царевой Светланы Владимировны автомобиль марки - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2007, ПТС<адрес> выдан: ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня.

Взыскать с Царевой Светланы Владимировны в пользу Воронина Сергея Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.

Судья                                                                                                   И.З. Синёва