Решение по делу № 7a-464/2022 от 29.08.2022

Судья Чернышова Т.В. дело № 7а-464/2022

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амиргамзаева А.М. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении Амиргамзаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года Амиргамзаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно в размере 269 314 рублей 30 копеек. При этом указано, что подлежат уничтожению изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № <…>, и помещенные в камеру хранения вещественных доказательств предметы административного правонарушения, а именно: 1) лекарственное средство «TIMOVAC KAPSUL JEL», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…>, всего 157 упаковок по 30 капсул в каждой упаковке, общее количество 157 упаковок; 2) лекарственное средство «TIMOVAC DALMA», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…>, всего 68 упаковок (в каждой упаковке: пипетка - 1 шт., пузырек с жидкостью - 1 шт.), общее количество 68 упаковок; 3) лекарственное средство «ENFLUVIR 75 mg», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…>, всего 62 упаковки по 10 капсул в каждой упаковке, общее количество 62 упаковки; 4) лекарственное средство «ENFLUVIR 75 mg» блистеры без упаковок, страна происхождения – Турция, штрих код производителя отсутствует, всего 39 блистеров по 10 капсул в каждом блистере, общее количество 39 блистеров (упаковок), общей стоимостью 538 628,59 руб. (за исключением отобранных проб, израсходованных в ходе проведения экспертизы, а именно: от объекта № 1 - в количестве 20 капсул, от объекта № 2 - 10 упаковок, от объекта № 3 - 10 капсул, от объекта № 4 - 10 капсул).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Амиргамзаев А.М. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и не объективно, должностным лицом таможенного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства. Также ссылается на то, что товары, приобретенные им в Турции, предназначены для личных нужд, не являются лекарственными препаратами.

Также от Амиргамзаева А.М. поступила дополнительная жалоба, в которой указывает, что экспертное заключение не соответствует признакам допустимого доказательства, выводы, изложенные в данном заключении, не могли быть положены в основу постановления судьи.

В судебное заседание Амиргамзаев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№<…>), согласно которым почтовое отправление 02 сентября 2022 в 16:31 вручено адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амиргамзаева А.М.

В судебное заседание должностное лицо таможенного органа не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года примерно в 21 час 05 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № <…> «Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (Российская Федерация)», в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) терминала прибытия международного аэропорта Минеральные Воды), было установлено, что гражданин Российской Федерации Амиргамзаев А.М., прилетевший указанным авиарейсом, при прохождении таможенного контроля, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно: пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В зоне таможенного контроля при проверке багажа Амиргамзаева А.М. было установлено, что в сопровождаемом багаже находится однородный товар.

Согласно акту таможенного досмотра от 01 февраля 2022 года Амиргамзаевым А.М. к досмотру был предъявлен багаж из 2 мест весом 20 кг, в котором находились:

1) лекарственное средство «TIMOVAC KAPSUL JEL», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…> всего 157 упаковок по 30 капсул в каждой упаковке;

2) лекарственное средство «TIMOVAC DALMA», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…>, всего 68 упаковок (в каждой упаковке: пипетка - 1 шт., пузырек с жидкостью - 1 шт.), общее количество 68 упаковок;

3) лекарственное средство «ENFLUVIR 75 mg», страна происхождения – Турция, штрих код производителя <…>, всего 62 упаковки по 10 капсул в каждой упаковке;

4) лекарственное средство «ENFLUVIR 75 mg» блистеры без упаковок, страна происхождения – Турция, штрих код производителя отсутствует, всего 39 блистеров по 10 капсул в каждом блистере.

Общий вес нетто товара – 10,68 кг.

Согласно решению старшего инспектора Минераловодского таможенного поста от 10 февраля 2022 года № <…> вышеуказанные товары, перемещаемые Амиргамзаевым А.М. через таможенную границу ЕАЭС, не отнесены к товарам для личного пользования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена комплексная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 26.04.2022, в представленных на исследование препаратах не содержатся вещества, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ, а также их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, а также их производных (в пределах чувствительности использованного метода концентрирования, не более 0,001%).

Также в заключении эксперта указано, что определить рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения № <…>, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2022 по состоянию на 01.02.2022 на территории РФ не представилось возможным, по причине, указанной в пункте 2.4.2 исследовательской части заключения. При этом указано, что рыночная стоимость аналогичного товара на мировом рынке по состоянию на 01.02.2022 составляет 538 628 рублей 59 копеек.

В пункте 2.4.1 исследовательской части заключения указано, что на представленных первичных и вторичных упаковках (блистеры, коробки) отсутствуют маркировочные данные с информацией на русском языке с указанием: наименования, назначения, основных потребительских свойств, производителя, рекомендаций по применению, противопоказанию, хранению и т.д. Внешний вид представленного на исследование товара свидетельствует о том, что товар является новым, не подвергавшимся использованию (отсутствуют следы вскрытия упаковок, повреждения и т.д.). Согласно надписям и маркировкам, имеющимся на индивидуальных упаковках товара, а также справочной информации, содержащейся в информационной сети Интернет, товар с аналогичным названием, назначением, фирмой производителем, торговой маркой, составом, формой выпуска, объемом, видом упаковки является лекарственными препаратами;

В пункте 2.4.2 исследовательской части заключения указано, что на первичной и вторичной упаковках не имеется информации на русском языке (все надписи выполнены на иностранном языке), что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в связи с чем данный товар не может быть реализован на территории Российской Федерации. Также установлено, что представленные на исследование лекарственные препараты «TIMOVAC KAPSUL JEL», «TIMOVAC DALMA» и «ENFLUVIR 75 mg» не включены в государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации, следовательно, реализация (продажа) представленного товара на территории Российской Федерации не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Амиргамзаева А.М. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как следует из материалов дела, Амиргамзаев А.М. в нарушение статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировал по установленной форме при перемещении через таможенную границу товары, не предназначенные для личного пользования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Амиргамзаева А.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; письменными объяснениями Амиргамзаева А.М.; актом таможенного досмотра с фототаблицей; решением старшего инспектора Минераловодского таможенного поста, согласно которому товар, ввезенный Амиргамзаевым А.М., не относится к товарам для личного потребления; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение; заявлением Амиргамзаева А.М. с письменными ответами на вопросы; заключением эксперта № <…>; рапортом должностного лица от 28.02.2022 с приложенными скриншотами; рапортом должностного лица от 23.05.2022 с приложенными скриншотами; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № <…> от 26.04.2022 является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, который предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88). Нарушений порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Данное заключение соответствует требованиям статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности результатов экспертизы, в том числе вследствие применения неправильных методов исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на надлежащих доказательствах и по существу представляют собой субъективное предположение заявителя жалобы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее ввоз товаров, не предназначенных для личного пользования, без таможенного декларирования по установленной форме, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что ввезенные Амиргамзаевым А.М. товары не являются лекарственными препаратами, правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют. Поскольку не освобождают его от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по таможенному декларированию по установленной форме при их перемещении через таможенную границу. При этом, вопреки доводам жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ввозимый Амиргамзаевым А.М. товар не предназначен для личного пользования, обоснованно приняв во внимание, в частности, количество, вес, стоимость ввозимых товаров и их характеристики.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности Амиргамзаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о незаконном отклонении должностным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, поэтому правовых оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения дела и удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Кроме того ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства судье Минераловодского городского суда Амиргамзаевым А.М. заявлено не было.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Минераловодского городского суда с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Амиргамзаеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей правильно учтены положения части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом выводов заключения эксперта № <…> от 26.04.2022, пришел к верному выводу о том, что подлежит уничтожению товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № <…>, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2022, на что указано в резолютивной части постановления.

Постановление о привлечении Амиргамзаева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении Амиргамзаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Амиргамзаева А.М. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова