Решение по делу № 8Г-5006/2022 [88-6582/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6582/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2021 (УИД № 42RS0009-01-2021-006246-90) по исковому заявлению Крючкова Антона Васильевича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Лукошенко В.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Ювко И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, просил признать недействительным изменение в одностороннем порядке АО «Газпромбанк» в договоре потребительского кредита № от 8 июня 2021 г., в части увеличения процентной ставки с 6,9% годовых до 13,9% годовых; обязать АО «Газпромбанк» восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита № от 8 июня 2021 г. в размере 6,9% годовых; взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 г. между Крючковым А.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 6,9% годовых. Указанная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 13,9% годовых и дисконтом, который применяется в случае оформления договора индивидуального личного страхования (п. 4.1.1. Договора). 8 июня 2021 г. между Крючковым А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис-оферта №).

16 июня 2021 г. Крючков А.В. расторг договор страхования с АО «СОГАЗ» и заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах» (полис №), о чем направил соответствующее уведомление в Банк ГПБ. Договор страхования между Крючковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен на аналогичных условиях, что и договор страхования, заключенный между Крючковым А.В. и АО «СОГАЗ», в том числе в части объема страховых рисков, страховой суммы, срока договора. СПАО «Ингосстрах» согласно «Перечню страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц», опубликованному на официальном сайте Банка ГПБ, соответствует требованиям Банка ГПБ. В своем ответе на уведомление о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах», Банк ГПБ сообщил Крючкову А.В. о повышении процентной ставки по кредитному договору, в одностороннем порядке установив размер процентной ставки 13,9% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными увеличение акционерным обществом «Газпромбанк» Крючкову А.В. процентной ставки с 6,9% годовых до 13,9% годовых по кредитному договору № от 8 июня 2021 г. Обязал акционерное общество «Газпромбанк» восстановить Крючкову А.В. процентную ставку по кредитному договору № от 8 июня 2021 г. с 13,9% годовых до 6,9% годовых. Взыскана с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Крючкова А.В. компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик «Газпромбанк» (АО) просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не исследован вопрос о несоответствии заключенного заемщиком самостоятельного договора страхования требованиям кредитора. Указывает, что вывод суда о том, что истец выполнил обязанность по страхованию жизни и здоровья в пользу Банка и поэтому у ответчика отсутствовали основания для увеличения процентной ставки, не соответствует материалом дела, противоречит закону и условиям кредитного договора. Считает, что оснований для взыскания морального вреда с Банка не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крючков А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с законностью состоявшихся судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Крючкова А.В. от 4 июня 2021 г. на получение кредита,           8 июня 2021 г. между Крючковым А.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 3 732 960,89 руб.; кредит предоставлен на срок по 25 мая 2026 г.

Согласно п. 4.1. договора потребительского кредита № от 8 июня 2021 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9 % годовых.

Из п. 4.1.1. договора потребительского кредита № от 8 июня 2021 г. следует, что процентная ставка составляет 6,9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 8 июня 2021 г. №. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 8 июня 2021 г. обеспечено страхованием заемщика от несчастных случаев (полис-оферта № от 8 июня 2021 г.; страховщик АО «СОГАЗ»).

Страховая сумма по договору страхования (страховщик АО «СОГАЗ») составляет 3 732 960,89 руб.; страхования премия 391 960,89 руб.; объекты страхования – имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшим в результате несчастного случая; страховые случаи: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования); выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.

16 июня 2021 г. Крючков А.В. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о расторжении договора страхования (полис-оферта № от 8 июня 2021 г.; страховщик АО «СОГАЗ»), в связи с заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах», с приложением полиса.

Из полиса № от 16 июня 2021 г. (страхователь СПАО «Ингосстрах») следует, что срок действия договора с 16 июня 2021 г. по              25 мая 2026 г. включительно; страховая премия 163 808,11 руб.; объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; стразовая сумма: застрахованные риски смерть и инвалидность в результате несчастного случая – 3 732 960,89 руб.; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону.

Ответом от 24 июня 2021 г. Банк сообщил Крючкову А.В. об отсутствии оснований для замены договора страхования.

Кроме того, Банк направил истцу уведомление об изменении условий по договору потребительского кредита № от 8 июня 2021 г., а именно: об увеличении процентной ставки с 6,9 % годовых до 13,9 % годовых, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, с приложением нового графика погашения кредита.

Представленный истцом страховой полис СПАО «Ингосстрах» ответчик во исполнение договора потребительского кредита от 8 июня 2021 г. не принял, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно применил положения статей 431, 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец Крючков А.В. в течение 30 дней с момента расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» осуществил страхование в страховой компании СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, то есть своими действиями не нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита от 8 июня 2021 г., а АО «Газпромбанк» незаконно увеличило процентную ставку по кредиту с 6,9 % годовых до 13,9 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили представленные доказательства, условиях страхования в указанных страховых компаниях, мотивированные выводы отразили в оспариваемых судебных актах, с чем не может не согласиться судебная коллегия кассационного суда. Со стороны потребителя не установлено злоупотребление правами. В свою очередь нарушение прав потребителя свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер