Решение по делу № 2-492/2024 (2-8722/2023;) от 28.09.2023

№

66RS0№-06

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патласова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, признании отказа незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Патласов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, признании отказа незаконным, обязании произвести действия.

В обоснование требований указано, что от имени Патласова Н.А. неизвестными ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого банком были зачислены денежные средства на счет истца. Неизвестные лица путем обмана Патласовой Н.А. получили доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, оформили кредит и ДД.ММ.ГГГГ со счета был совершен ряд операций неустановленными лицами по переводу кредитных денежных средств.

Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патласов Н.А. находился в служебной командировке на территории иностранного государства при проведении специальной военной операции до особого распоряжения, что подтверждается представленной справкой, в связи с чем, истец передал супруге мобильный телефон для возможности оплаты кредита и распоряжения денежными средствами.

Однако с указанными денежными средствами по указанному счету и переводам по нему операций истец не проводил. После звонка Патласовой Н.А., поступившего ему, истцу стало известно об оформлении кредитного договора, в связи с чем, истец сразу заблокировал банковские счета и карты. Поскольку данные операции истец не совершал, незамедлительно проинформировал банк о совершении операций без его согласия, обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В досудебном порядке неоднократно обращался в банк с претензией об урегулировании спорной ситуации, аннулировании кредитных обязательств, однако обращения были оставлены банком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать отказ в возврате денежных средств незаконным, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КК-№, заключенный между Патласовым Н.А. и ПАО Банком ВТБ, обязать ПАО Банк ВТБ возвратить Патласову Н.А. денежные средства в размере 246 600 рублей.

Истец Патласов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы возражений на иск, указала, что согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц, либо к мобильному приложению/интернет-банку. Просила учесть, что именно в результате действий истца доступ к мобильному устройству, интернет-банку имелся у Патласовой Н.И.

Третье лицо Патласова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО ВТБ 24 истцу был открыт мастер-счет №********№ в рублях. Указанное заявление подписано путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ 24, Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ПАО ВТБ 24, Правил совершения операций по счетам физических лиц в ПАО ВТБ 24, сборника тарифов на услуги, предоставляемые ПАО ВТБ 24.

Пунктом 1.2 заявления предусмотрено предоставление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию «ВТБ 24-Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-24 Онлайн физическим лицам в ПАО ВТБ 24.

В силу пункта 1.2.1 заявление истцу предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В заявлении указан доверенный номер мобильного телефона 89126472420.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования простой электронной подписи от имени истца подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт № (кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен лимит овердрафта в размере 247 000 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ Патласовым Н.А. с использованием системы «ВТБ-Онлайн» принято предложение банка о заключении кредитного договора №. Принятие предложения банка осуществлено посредством сервиса «ВТБ-Онлайн» путем получения пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, направленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента 89126472420, а также подтверждено СМС-кодом. ДД.ММ.ГГГГ Патласов Н.А. вошел в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» путем введения СМС-кода. Введенный код из СМС-сообщения являлся подтверждением согласия заемщика на кредит и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. Вход в личный кабинет истца в «ВТБ-Онлайн» подтверждается выгрузкой из системного протокола. Данная выгрузка отражает действия по входу в личный кабинет клиента и вводу кодов подтверждения.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 истец произвел вход в ВТБ-онлайн, путем ввода кода, направленного посредством СМС, по которому была произведена аутентификация клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 истец подтвердил подачу заявки на выпуск кредитной карты, согласие на обработку персональных данных и запрос в бюро кредитных историй, для чего ввел код, направленный посредством СМС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.46 истец подтвердил заключение кредитного договора, для чего ввел код, направленный посредством СМС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 истец получил электронную кредитную карту, для чего ввел код, направленный посредством СМС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 от имени истца с использованием реквизитов кредитной карты и сервиса стороннего банка совершена операция перевода денежных средств в размере 91350 рублей, а также начислена и удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 2574,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 от имени истца совершен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей со счета 2 на счет 1, в связи с чем, начислена и удержана комиссия за перевод в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 от имени истца совершен перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета 2 на счет 1, в связи с чем, удержана комиссия в размере 520 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты истца списаны денежные средств в размере 235 350 рублей, а также удержана комиссия за перевод в размере 11 094, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Патласова Н.А. обратилась в ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении нее и истца неизвестными лицами мошеннических действий.

Из объяснений Патласовой Н.И., данных при рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Патласов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач при проведении специальной военной операции на территории Украины, проходил службу в ВС РФ но контракту в войсковой части № <адрес> Свердловской области, заработная плата супругу приходила на банковскую карту банка «ВТБ» №, счет №. Когда он уезжал в командировку, то сотовый телефон и банковскую карту оставлял ей, чтобы она могла пользоваться банковской картой. На карте находилось 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут она находилась дома и на сотовый телефон супруга с абонентского номера 9011519036 поступил звонок. Она ответила на звонок. Она ответила, звонил молодой человек, как он представился я не запомнила, сказал, что является сотрудником банка ВТБ, спросил может ли услышать Николая Анатольевича, я ответила, что его нет, тогда молодой человек пояснил, что по счету банка проявляется активность, а также поступают заявки о смене номера телефона. Я ответила, что никакой заявки в приложении ВТБ баланс никто не оставлял. Тогда сотрудник банка мне пояснил, чтобы прекратить активность по счету необходимо подтвердить номер телефона, и он отправил код для подтверждения телефона. После чего сотрудник банка отравил на номер телефона супруга от SBBGRUPP ссылку, которую нужно было скопировать и вставить в чат приложения ВТБ баланс. После чего она телефон переключила на громкую связь, зашла в приложение ВТБ баланс, попыталась перевести денежные средства со счета супруга перевести на свой счет, но произошла какая-то ошибка, и она не смогла этого сделать. После чего, она, поверив в то, что действительно с денежными средствами, находящимися на счете супруга кто-то пытается произвести какие-то действия, скопировала и вставила в чат приложения ВТБ баланс ссылку, которую ей отправил сотрудник банка. После этого она перешла по этой ссылке, ей ответил робот, который попросил подтвердить номер телефона и назвать код из CMC, что она и сделала. Затем снова ответил сотрудник банка, который подтвердил, что операция успешно прошла, что он видит подтверждение, после чего он переадресовал ее на сотрудника службы безопасности, по второй линии мне позвонили с абонентского номера 901151 1092, мне ответила девушка, представилась Дарьей, пояснила, что с банковской карты супруга пытались снять денежные средства и предложила заблокировать карту, чтобы остановить все попытки снятия денежных средств. Так же она мне пояснила, чтобы вернуть все денежные средства, необходимо произвести все те же самые операции, которые производили мошенники, а именно оформить три мультикарты, что бы в дальнейшем все денежные средства были переведены на счета этих мультикарт. Затем она в приложении ВТБ баланс начала оформлять мультикарты. Когда оформила первую мультикарту, со счета супруга начали списываться денежные средства, при списании в приложении приходили PUSH-уведомления. какие суммы списывались, я не помню. Списания происходили после каждого оформления мультикарты. В общей сложности она оформила три мультикарты. Также при оформлении каждой мультикарты она сообщала трех значный CVC- код. После того как она произвела все действия с мультикартами, на счете оставалось около 210 000 рублей, точно не помню.

Затем сотрудник службы безопасности банка сказала, что третьи лица также пытались оформить кредит в размере 749 000 рублей, и пояснила, что мы тоже должны оформить кредит, но в меньшем размере. Затем сотрудник службы безопасности банка продиктовала ей действия, которые необходимо произвести для оформления кредитной карты, после чего через приложение ВТБ баланс она оформила кредитную карту на сумму 247 000 рублей. Затем сотрудник службы безопасности банка сказала, чтобы сохранить все деньги, их необходимо перевести на карту банка «Россбанк». Я у нее спросила, почему на карту «Россбанка», на что сотрудник СБ мне ответила, что банк «Россбанк» сотрудничает с банком ВТБ. Затем сотрудник СБ продиктовала мне номер карты «Россбанка», я его не помню, на который я перевела сумму около 200 000 рублей, точную сумму я не помню. Затем сотрудник СБ банка мне продиктовала еще один номер карты банка «Россбанк», который я также не помню, на который я еще перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также за данные переводы на карты банка «Россбанк» были комиссии. Сумму комиссии за первый перевод я не помню. Сумма комиссии за второй перевод была 2000 рублей. После того, как я перевела сумму на вторую карту, сотрудник СБ мне пояснил, что она видит, что операции выполнены и положила трубку. Я посмотрела в приложении ВТБ баланс, что на счете супруга осталось 975 рублей. После чего я сразу же перезвонила па абонентский № и автоответчик мне сказал, что этот номер принадлежит сотовой компании Сбербанк Телеком и он продается. После чего, в сети Интернет я нашла телефон горячей линии банка ВТБ, позвонила по телефону, объяснила ситуацию и сотрудник байка ВТБ пояснил мне, что в отношении меня совершены мошеннические действия и заблокировали карту супруга.

По результатам проверки обстоятельств заявления Патласовой Н.А. в полиции, было вынесено постановление приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах выводы о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитные средства были предоставлены не Патласову Н.А. и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным и действительным, необходимо учитывать, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, учитывая, что Патласов Н.А. оспаривает факт обращения в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением кредита, ссылка банка на заявление заемщика не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, Патласов Н.А. указывает и на то обстоятельство, что в указанный промежуток времени находился за пределами Российской Федерации, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

Заключая кредитный договор в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения Патласова Н.А., осуществляя перевод денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца, ввиду чего утверждать, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) заключил Патласов Н.А., в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Довод ответчика о нарушении Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц судом отклоняются, поскольку данное обстоятельства не снимает с ответчика обязанности надлежащим образом установить личность заемщика, поручения поступают именно от него.

Более того, суд отмечает, что доступ к мобильному устройству, интернет-банку имелся у Патласовой Н.И. – супруги истца, в связи с нахождением последнего в служебной командировке на территории иностранного государства при проведении специальной военной операции.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-99-К4).

Доказательств того, что истец принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключении от кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №КК-№ между Банком ВТБ (ПАО) и Патласовым Н.А., и как следствие об отсутствии у Патласова Н.А. задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части признания незаконными действий ответчика по отказу в возврате денежных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали законные основания для возврата указанных денежных средств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 246 600 рублей, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО Банк ВТБ необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патласова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора, признании отказа незаконным, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КК-№, оформленный от имени Патласова Н.А. с ПАО Банк "ВТБ".

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "ВТБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Е.И. Шумельная