Решение по делу № 33-32823/2024 от 06.09.2024

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-32823/2024 УИД 50RS0007-01-2023-007010-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов, морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов, морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> она восстановлена на работе на должности врача-стоматолога со взысканием заработной платы за вынужденный прогул. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик фактически восстановил истца на работе <данные изъяты>, при этом заработную плату с августа 2023 года работодатель выплачивал, исходя из 0,25 ставки, что нарушило права и причинило моральный вред работнику. Полагая, что ответчик не полном объеме выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное. С учетом изложенного просила: взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> коп.; выходное пособие за ноябрь 2023, декабрь 2023 в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 392 871,83 руб.; компенсацию за задержку выплат с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» в пользу ФИО взыскана: заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; выходное пособие за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года в <данные изъяты>. 88 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсация за задержку выплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании <данные изъяты>. отказано.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлены описки и арифметические ошибки в решении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в пользу ФИО с ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 14 коп., компенсация за задержку выплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., всего в пользу ФИО взыскивается <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты>. 69 коп. отказано.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что всего в пользу ФИО взыскивается <данные изъяты>., вместо неверного <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1-3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> принята на работу в МУЗ «Молоковская участковая больница» на должность врача-стоматолога.

В результате неоднократной реорганизации, перемены наименования работодателем истицы стало ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», наименование подразделения в котором работала истица – Молоковская врачебная амбулатория, наименование должности – врач стоматолог общей практики.

Работодатель, руководствуясь положениями ст. ст. 73,76 ТК РФ инвалидностью истицы, индивидуальной программой реабилитации инвалида издал Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> об отстранении истицы от работы, предложив перевод на другую работу. В связи с несогласием истицы на перевод Приказом от <данные изъяты> ФИО была уволена в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении – л.д. 160).

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (с учетом Определения об исправлении арифметических ошибок от <данные изъяты> (л.д. 74) ФИО восстановлена на работе с <данные изъяты> в должности врача стоматолога общей практики Молоковской врачебной амбулатории; в ее пользу взысканазаработная плата за вынужденный прогул с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>. (решение – л.д. 17-20, апелляционное определение – л.д. 21-28)

Названное решение обжаловалось ответчиком, Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

В решении от <данные изъяты>, вступившем в законную силу, суд установил, что средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> ФИО уволена с <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) (копия трудовой книжки – л.д. 112-14, 141-145, приказ – л.д. 161).

Увольнение истцом не оспаривалось.

Ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановленной на работе ФИО не выплачивалась заработная плата, она фактически не была допущена к работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица подлежала восстановлению на полную ставку (как указано во вступившем в законную силу решением суда), а не на 0,25, как утверждает работодатель, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., рассчитанная, исходя из средней дневной заработной платы, установленной в решении суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>.). При расчете компенсации, выплачиваемой при сокращении штата, суд первой инстанции принял во внимание формулу расчета, представленную работодателем (л.д. 148), выплаченные суммы (<данные изъяты>.), при этом средний дневной заработок при расчете составил - <данные изъяты>., в связи с чем, с учетом исправления описок заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что истица подлежит восстановлению на полную ставку, в связи с чем расчеты, приведенные в решении судом первой инстанции являются верными.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены расчетные листки и табели учета рабочего времени, однако, вопреки доводам жалобы ответчика, представленные документы не опровергают позицию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>