Решение по делу № 2-5036/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                         гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/2021 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Шилину ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шилину ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Элесхановой ФИО8. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчиком Элесхановой ФИО9. за счет предоставленных ей кредитных средств было приобретено в собственность по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет: <данные изъяты>.

Истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства. Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога (п. 2.1.3) залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия банка.

При обращении в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Элесановой ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Банк полагал, что собственником предмета залога является Элесанова ФИО11

Из полученного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Банку стало известно, что действующим собственником предмета залога является Шилин ФИО12.

В нарушение вышеуказанного обязательства залогодатель продал автомобиль Шилину ФИО13 за которым он был зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. То есть сделка по продаже предмета залога была совершена после регистрации уведомления о возникновении залога, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование к действующему собственнику автомобиля, как к правопреемнику первоначального залогодателя.

В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере ФИО14 рублей.

На основании изложенного, в счет погашения задолженности Элесхановой ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ПАО «Промсвязьбанк», взысканной решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шилину ФИО16: транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, VIN № цвет: <данные изъяты>; взыскать с Шилина ФИО17. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (пп. 1 п. 1 ст. 351пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Элесхановой ФИО18. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчиком Элесхановой Е.В. за счет предоставленных ей кредитных средств было приобретено в собственность по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет: <данные изъяты>.

Истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства. Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Договором залога (п. 2.1.3) залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия банка.

Принятые на себя обязательства Элесханова ФИО19 надлежащим образом не исполняла, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, сумма которой ответчиком не оспорена.

При обращении в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Элесановой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, Банк полагал, что собственником предмета залога является Элесанова ФИО21

Из полученного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Банку стало известно, что действующим собственником предмета залога является Шилин ФИО22

В нарушение вышеуказанного обязательства залогодатель продал автомобиль Шилину ФИО23., за которым он был зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. То есть сделка по продаже предмета залога была совершена после регистрации уведомления о возникновении залога, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование к действующему собственнику автомобиля, как к правопреемнику первоначального залогодателя, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время Шилину ФИО24, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку Элесханова ФИО25. не исполнил обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Также, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шилина ФИО30. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шилину ФИО26 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шилину ФИО27: транспортное средство <данные изъяты> тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Элесхановой ФИО28 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк», взысканной решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шилина ФИО29 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                         А.В. Торбик