Решение по делу № 2-1034/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1034/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-000052-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием истца Матыцина В.Н., ответчика и его представителя – Толмачевой Д.В., третьего лица Матыциной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыцина В.Н. к Матыцину Н.Н. об устранении препятствий и сносе строения, по встречному требованию Матыцина Н.Н. к Матыцину В.Н. о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Матыцин В.Н. обратился в суд с иском к Матыцину Н.Н. об устранении препятствий и сносе строения, указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной в домовладении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 506 кв.м. по тому же адресу, принадлежащем на праве общей долевой собственности. Другим собственником земельного участка является Матыцин Н.Н., который незаконно возвел капитальное строение- гараж, перед окнами его дома с нарушением градостроительных норм и правил.

Просит суд прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 506 кв.м. Обязать ответчика снести самовольно возведенное строение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матыцина Н.А., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и администрация г.Оренбурга.

Истец по первоначальному иску Матыцин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что спорный гараж возведен на принадлежащем ему и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке (по 1/2 доли за каждым). Гараж был построен вдвоем с ответчиком около 8 лет назад на месте старого гаража, меньшей площадью. Инициатива переустройства исходила от ответчика, он не возражал. Зимой между домом и гаражом наметает снег и закрывает окна. Возведенный большой гараж с заступом за красную линию, примерно на 70 см. Он тоже пользуется гаражом, гараж имеет пару ворот, каждый пользуется своей частью. В настоящее время гараж создает для него препятствия. Договориться о сносе гаража с ответчиком не удалось. Имеют конфликтные отношения после смерти матери по поводу оформления наследства. Просил снести спорный гараж. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску Матыцин Н.Н. и его представитель Толмачева Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что спорный объект был возведен в период с 2012 по 2013 год за счет собственных средств и сил истца и ответчика. Матыцин В.Н. за счет собственных средств приобрел плиты перекрытия. Кроме того, Матыциным В.Н. на этапе строительства было предложено возвести стену гаража вплотную к дому, но был соблюден отступ, максимально возможный в имеющихся и предлагаемых условиях. Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования о возложении обязанности совершить действия удовлетворить.

Третье лицо Матыцина Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, пояснила, что ранее между домами отступ был больше, в настоящее время гараж создает препятствия. Обращались в администрацию г.Оренбурга с указанием на имеющиеся нарушения, ответа не последовало.

Представители третьих лиц администрации г.Оренбург, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Матыцину В.Н. и Матыцину Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (по 1/2 доли за каждым) с кадастровым номером № общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Матыцин В.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 86,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный объект расположен на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №

На указанном земельном участке с кадастровым номером № также расположен объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано. Дом находится в пользовании Матыцина Н.Н.

На принадлежащем Матыцину В.Н. и Матыцину Н.Н. земельном участке с кадастровым номером № возведено капитальное строение- гараж.

Первоначальный истец ссылается на то, что в настоящее время указанный объект создает препятствие в пользовании земельным участком.

В судебном заседании исследовались фотографии, на которых изображен спорный гараж, расположенный в непосредственной близости с домом Матыцина В.Н., напротив окон его дома.

В судебном заседании допрошена свидетель Чернышева Т.С., которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1991 года. Матыцина В.Н. знает, как соседа. Видела у соседей гараж на 2 машиноместа. Гаражом пользуются и Матыцин В.Н. и Матыцин Н.Н. Кто строил гараж не смогла пояснить. Гараж построен близко к дому. Закрывает окна дома, к дому не подойти, снег собирается. По наличию конфликтных отношений между сторонами не смогла пояснить.

Матыциным В.Н. в обоснование своих требований об устранении препятствий и сносе строения представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты>» Чернобай М.В.. № от 26 февраля 2024 года по результатам экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где на основании результатов осмотра эксперт делает вывод о том, что фактически техническое состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «недопустимое», рассматриваемый объект (гараж) влияет на эксплуатацию жилого <адрес>, снижает его эксплуатационные характеристики, отсутствуют отвод талых и дождевых вод, снежных масс от конструкций жилого дома, отсутствует инсоляция помещения кухни жилого дома. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по переносу гаража от наружной стены жилого дома, обеспечив отвод талых и дождевых вод, обеспечить естественную инсоляцию помещения кухни жилого дома.

Поскольку установление соответствия или несоответствия одноэтажного строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, необходимым для правильного разрешения иска, определением суда от 5 марта 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО <данные изъяты>» Парвану А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                     Определить соответствует ли одноэтажное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам?

2. В случае выявления нарушений, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Если нарушения устранимы, то каким образом возможно устранение выявленных нарушений без нарушения целевого назначения объекта, при соблюдении соразмерности последствиям указанных действий?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № от 11 июня 2024 года АНО «<данные изъяты>» Парвана А.В., по результатам натурного обследования установлено, что исследуемый гараж расположен по левой границе земельного участка (не соответствует абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 - отступ 1м не обеспечен) (см.схема 3). Указанный недостаток обусловлен исторически сложившейся плотной застройкой района, для которой характерно размещение зданий вдоль границ без отступов (аналогичным образом расположен жилой дом №

По результатам камеральной обработки установлено, что частично гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № с наложением на земли общего пользования 0.44-0.59 м (схема 3).

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража оценивается как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты, однако, угроза внезапного обрушения отсутствует. В целях дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнить мероприятия по обеспечению эффективного отвода осадков с крыши.

При обследовании выявлены недостатки в части устройства водоотвода с крыши здания. Недостаток является устранимым, угрозу жизни и здоровью не создает. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует при сохранении здания.

Конструктивное и объемно-планировочное решение гаража обеспечивает пожарную безопасность. Объемно-планировочное решение гаража обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Нарушений при обследовании не выявлено, противопожарные расстояния в границах одного домовладения не нормируются. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения их имущества.

Требования к продолжительности инсоляции жилых комнат квартиры № в соответствии с санитарными нормами обеспечиваются. Размещение гаража не оказывает негативного влияния на продолжительность инсоляции.

По результатам натурного обследования установлено, что вентиляционное отверстие в гараже расположено в стене со стороны жилого дома, ориентировано в сторону оконного проема (фото 23). Рекомендуется выполнить работы по закладке существующего вентиляционного отверстия, пробивке нового вентиляционного отверстия в стене со стороны главного фасада или бокового фасада.

По результатам исследования выявлены недостатки в части градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушение градостроительных норм и правил обусловлено расположением гаража за пределами отведенного земельного участка. Выявленное нарушение возможно устранить только путем сноса части здания. Нарушение не создает угрозу жизни и здоровью.

Недостаток в части несоблюдения отступа 1м от границы участка обусловлен исторически сложившейся плотной застройкой района, для которой характерно размещение зданий без отступа от границ. Недостаток не создает угрозу жизни и здоровью.

Недостаток в части водоотвода с крыши гаража является устранимым, не создает угрозу жизни и здоровью. В целях устранения необходимо выполнить монтаж водосточной трубы.

Рекомендуется выполнить работы по закладке существующего вентиляционного отверстия, пробивке нового вентиляционного отверстия в стене со стороны главного фасада или бокового фасада.

Нарушение градостроительных норм и правил обусловлено расположением гаража за пределами отведенного земельного участка. Выявленное нарушение возможно устранить только путем сноса части здания. Демонтаж части здания повлечет за собой несоразмерный ущерб техническому состоянию (помимо демонтажа стены со стороны главного фасада необходимо выполнить демонтаж железобетонного перекрытия). Нарушение не создает угрозу жизни и здоровью.

Недостаток в части водоотвода с крыши гаража является устранимым, не создает угрозу жизни и здоровью. В целях устранения необходимо выполнить монтаж водосточной трубы, обеспечить качественную гидроизоляцию примыкания водопропускной трубы (смонтированной в кирпичной кладке) к конструкциям кровли.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от 11 июня 2024 года, подготовленное экспертом АНО <данные изъяты>» Парваном А.В., поскольку данное заключение содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение эксперта не является произвольным. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах, имеющихся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт непосредственно выезжал и осматривал объект недвижимости. Стороны с заключением экспертизы ознакомились, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительных экспертиз не обращались.

Между тем, заключение эксперта ООО <данные изъяты>» Чернобай М.В. № от 26 февраля 2024 года является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку лицо, подготовившее заключение № от 26 февраля 2024 года не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное досудебное заключение носит характер субъективного мнения специалиста без полного исследования всех материалов в отношении спорного гаража. В свою очередь, эксперт АНО «<данные изъяты>» в ходе судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал всеми необходимыми материалами, осуществлял выход на место и производил все необходимые действия по исследованию объекта для предоставления полных и категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая первоначальные исковые требования Матыцина В.Н. о сносе гаража, возведенного Матыциным В.Н. и Матыциным Н.Н., суд приходит к выводу, что Матыциным В.Н. не представлено доказательств возведения постройки с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих её снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, и причинения ущерба имуществу истца и иных лиц.

Матыцин В.Н. обосновывает свои требования о сносе гаража нарушением градостроительных требований - несоблюдением требуемого отступа от границы земельного участка. Однако, указанные нарушения должны быть существенными. К существенным нарушениям градостроительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из заключения судебной экспертизы № от 11 июня 2024 года АНО «<данные изъяты>» не следует, что гараж создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос указанной постройки в данном случае не является единственным способом защиты права Матыцина В.Н. Несоблюдение отступов от границ участка и заступ за границы земельного участка само по себе не сопряжено с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из выводов, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение действительно возведено с нарушением отступа от смежной границы и расположением гаража за пределами отведенного земельного участка, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов. Демонтаж части здания повлечет за собой несоразмерный ущерб техническому состоянию (помимо демонтажа стены со стороны главного фасада необходимо выполнить демонтаж железобетонного перекрытия).

Кроме того, требования к продолжительности инсоляции жилых комнат квартиры № в соответствии с санитарными нормами обеспечиваются. Размещение гаража не оказывает негативного влияния на продолжительность инсоляции.

Не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении отступлений от противопожарных норм, поскольку в заключении судебной экспертизы, указано, что нарушения в части несоответствий указанным нормам не выявлены. Как установлено экспертом Парваном А.В., конструктивное и объемно-планировочное решение гаража обеспечивает пожарную безопасность. Объемно-планировочное решение гаража обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Нарушений при обследовании не выявлено, противопожарные расстояния в границах одного домовладения не нормируются. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения их имущества.

Исходя из материалов дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что нарушение расстояния между домовладением и гаражом вызвано не только действиями обоих сторон спора по строительству спорного строения, но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного расстояния до смежной границы жилого дома со стороны домовладения первоначального истца.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Матыциным Н.В. не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью и при наличии нарушений его прав, как пользователя земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) общего имущества сторон и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Представленных Матыциным В.Н. доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о необходимости сноса гаража.

Строительство объекта недвижимости произведено в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению, строение отвечает всем противопожарным, градостроительным, санитарным и строительным нормам.

Кроме того, из пояснения сторон установлено, что строительство спорного гаража осуществлялось Матыциным В.Н. и Матыциным Н.Н. с предварительным согласованием, с использованием средств обоих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Матыцина В.Н. о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Матыцина Н.Н. о возложении обязанности совершить действия, суд исходит из того, что заключением эксперта № от 11 июня 2024 года АНО <данные изъяты>» установлено, что в возведенном строении имеются устранимые недостатки.

Как установлено судом земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности Матыцину В.Н. и Матыцин Н.Н.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также объяснений участников процесса, следует, что гараж был возведен истцом и ответчиком.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного на истца и ответчика необходимо возложить обязанность оборудовать системой водоотвода с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнить работы по закладке существующего вентиляционного отверстия, пробивке нового вентиляционного отверстия в стене со стороны главного фасада или бокового фасада указанного гаража.

Суд устанавливает срок для выполнения указанных работ в 9 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Для процессуальной экономии, суд находит необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок одним из лиц предоставить иной стороне совершить указанные действия с взысканием с другой стороны, не исполняющей решение суда, необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матыцина В.Н. к Матыцин Н.Н. об устранении препятствий, встречные требования Матыцин Н.Н. к Матыцину В.Н. о возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Возложить на Матыцина В.Н. и Матыцин Н.Н. обязанность оборудовать системой водоотвода с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> выполнить работы по закладке существующего вентиляционного отверстия, пробивке нового вентиляционного отверстия в стене со стороны главного фасада или бокового фасада указанного гаража в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок одним из лиц предоставить иной стороне совершить указанные действия с взысканием с другой стороны, не исполняющей решение суда, необходимых расходов.

Исковые требования Матыцин В.Н. к Матыцин Н.Н. о сносе строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Судья: Копия верна