Решение по делу № 2-3/2024 (2-14/2023; 2-738/2022; 2-5601/2021;) от 30.07.2021

    Дело №

    24RS0№-82

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2024 года                                                                                     <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15,

    с участием представителя истца/ответчика ФИО9 – ФИО23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика/истца ФИО10 – ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 ФИО30», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 об освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО31 по <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником земельного участка №, ФИО10 является собственником смежного земельного участка №. Земельные участки располагаются на территории ФИО33». При проведении в мае 2017 года кадастровых работ по межеванию земельного участка истца при определении смежной границы с земельным участком № допущена реестровая ошибка, поскольку части координат точек 1 и Н12 примерной площадью 3 кв.м., расположенные под жилым домом старой постройки истца, вошли в границы земельного участка ФИО10 При этом, в ходе проведения в 2017 году кадастровых работ площадь земельного участка № уменьшилась с 640 кв.м до 628 кв.м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница указанных участков откорректирована по существующему забору и имеющимся строениям (1983 года постройки), площадь земельного участка истца определена 632 кв.м.

    На основании изложенного истец ФИО9 просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка № в части координат точек 1 и Н12, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФИО32». Обязать ФИО34 по <адрес> изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установив его границы в соответствии с Межевым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в координатах точек н1-Х625483,29, Y104759,78, Н2 – Х625488,45, Y104759,99, указать площадь 632 кв.м.

    В последующем истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом результатов землеустроительной экспертизы ФИО36» истцом исковые требования уточнены по предложенному ФИО12 варианту, согласно которому граница определена по фактическому расположению, просуществовавшему более 15 лет. Просит надлежащими ответчиками признать владельцев смежных земельных участков, а ФИО37 по <адрес> и ООО ПКФ «Поларис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700436:310 и 24:50:0700436:312 по точкам №№ (тч.11 X 625483.590 Y 104759.630; тч.12 X 625488.580 Y 104758.890; тч.13 X 625488.680 Y 104759.450; тч.14 X 625490.660 Y 104759.110; тч.15 X 625490.640 Y 104758.980; тч.16 X 625491.970 Y 104758.860; тч.17 X 625491.950 Y 104758.550; тч.18 X 625494.530 Y 104758.200; тч.19 X 625494.650 Y 104758.540; тч.20 X 625502.430 Y 104757.010; тч.21 X 625510.620 Y 104755.180; тч.1 X 625513.600 Y 104754.410; ) в соответствии со Схемой предлагаемого варианта исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700436:310 (<адрес>, ФИО35, участок №-А) оформленного в виде приложения №а к Заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и Пояснению ФИО12 по ходатайству ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО38». В остальной части границы земельного участка, с кадастровым номером №, оставить без изменения. Указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 об освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что ФИО9 самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО10, возведя на нем садовый дом с пристройкой без согласия собственника ФИО10 с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, с нарушением ориентации ската крыши. ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № приобретен в 2012 году без установления границ и без оформления на данном земельном участке каких-либо строений. В указанной связи в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанная постройка является самовольной и подлежит сносу. Просит обязать ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером №, перенести принадлежащую ФИО9 постройку на принадлежащей ей земельный участок, освободить границу участка, привести постройки в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, санитарно-эпидемиологическими правилами и освободить земельный участок и границу между участками от различных предметов и мусора за счет истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Впоследствии истец по встречному иску уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ФИО9 освободить часть земельного участка ФИО10 в точках 12-13-14 (приложение №А ФИО12 ФИО16) и перенести принадлежащий ФИО9 холодный пристрой № к садовому дому №А на ее земельный участок, привести постройки в точках № в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, санитарно-эпидемиологическими правилами и освободить земельный участок с кадастровым номером № и границу между з/у с к/н № и № от различных предметов и мусора за счет ответчика ФИО9 Общую границу з/у № и № определить в следующем порядке: для з/у № по точкам в приложении 3А ФИО12 ФИО16 – 3,4,5,6,7,8 и н1 – дополнительная точка согласно акту выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно с плане границ ФИО39» - н3,н4,5,н5,6,н6,8,н7,н8). Для з/у № по точкам в приложении №А ФИО12 ФИО16 – 1,21,20,19,18,17 и н1– дополнительная точка согласно акту выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ (в плане границ ФИО40» -н3,н4,5,н5,6,н6,8,н7,н8). Внести в ЕГРН соответствующие изменения в смежные земельные участки с к/н № и24:50:0700436:65 по общим границам с земельным участком с кадастровым номером №.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Красноярец 4».

    В судебное заседание истец/ответчик ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО23

    В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО23 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, заключение строительно-технической экспертизы ФИО41 «ФИО42 <адрес>» полагал необоснованным и недостоверным, в заключении не указано что именно в конструктивном состоянии Пристроя № и Пристроя № создает угрозу жизни и здоровью граждан, каким способом и методом это было установлено, что не позволяет проверить выводы ФИО12. Пояснения ФИО12 о том, что указанные пристрои имеют выраженную деформацию несущих и ограждающих конструкций, отклонения как по горизонтали, так и по вертикали, также не имеют результатов замеров, сопоставление с допустимым уровнем отклонений, что свидетельствует о низкой достоверности результата обследования. Применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ при оценке дачного домика истца неправомерно, поскольку на момент возведения дачного домика указанный правовой акт не действовал, перепланировки, реконструкции не производилось. Длительность и неизменность строения не подтверждает характер временности пристроев. По состоянию на 1982 год ответчик не являлся собственником смежного с истицей земельного участка. Первоначально границы были определены в 2002 году, и в эти границы пристрои №,2,3 не входили. Садовый домик с пристроями был построен в 1970 годах на земельном участке №, разрешение на строительство не требовалось, нарушений градостроительных, строительных норм на дату возведения не имелось, следовательно, дом с пристоями не является самовольной постройкой. Просил первоначальные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

    Ответчик/истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО24

    Представитель ответчика/истца ФИО24 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, на момент приобретения в 2012 году ФИО9 земельного участка № его границы не были определены, строения, расположенные на нем, не были зарегистрированы в ЕГРН. Смежная граница между спорными земельными участками длительное время находилась в споре с предыдущими собственниками. В 2012 году стороны предварительно согласовали смежную границу, однако, в 2017 году спор возобновился. Граница смежных участков в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ на з/у № в спорной части была определена также, как и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на з/у №. В октябре 2017 года межевание производилось в целью устранения черезполосицы, которая исторически находилась в пользовании ответчика/истца. Доказательств уменьшения площади земельного участка ФИО9 в результате увеличения з/у ФИО24 не имеется. Установление границы по строениям приведет к изломанности линии и может стать причиной новых споров по их ремонту, реконструкции, строительству новых построек, с выполнением работ на з/у ответчика/истца. На момент возведения спорных пристоев был демонтирован забор, то есть уничтожены первоначальные межевые знаки. Садовый дом с холодными пристоями 70-80-х годов утратил свое первоначальное значение используется исключительно как хозяйственная постройка для хранения садового инвентаря, дров и т.д, не имеет энергоснабжения, отопления. Холодные пристрои не имеют прочной связи с землей, могут быть демонтированы и перенесены без нанесения существенного ущерба дачному дому. Кроме того, данное строение является ветхим, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, пристрои имеют вид сплошной стены длиною около 8,5м и высотой около 2,5 м, затеняют з/у ответчика /истца, водоотведение с крыш направлено в сторону ответчика/истца и выступает на расстояние не менее метра, нарушена инсоляция и вентиляция, что снижает возможность выращивания и урожайность сельскохозяйственных культур при возделывании данной части з/у. Предложила вариант, в соответствии с которым площадь з/у истца/ответчика также составит 632 кв.м., однако, будет соблюден баланс интересов обеих сторон. Просила обязать истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО9 освободить часть земельного участка ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО10 в точках 12-13-14 (приложение №А ФИО12 ФИО16) и перенести принадлежащий ФИО9 холодный пристрой № к садовому дому №А на её земельный участок, привести постройки в точках № в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, санитарно-эпидемиологическими правилами и освободить земельный участок с кадастровым номером № и часть общей границы в точках от 9 до 14 (схема 3А ФИО16) от различных предметов и мусора за счет истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО9 Смежную границу земельных участков № и № определить по решению суда либо по результатам землеустроительной экспертизы ФИО16 (схемы 3А и 7А) либо по подготовленному ФИО43» плану границ земельных участков с каталогами координат на участки (том дела № стр. 231, 232, 233 (234,235 увеличенная спорная часть), в следующем порядке: для земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО9: согласно приложению 7А ФИО12 ФИО16 по точкам - 1, 21, 20, 19, 18, 17, н1 (координаты точки н1 625483.45//104759.83 - дополнительная точка определена в акте выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ и предложена ответчиком по первоначальному иску ФИО10 для урегулирования спора, от точки 17 по прямой линии к точке н1, точка н1 смещена от точки 14 в сторону з/у № на 0,15 м), таким образом, точки 16,15,14,13 войдут в площадь земельного участка №, а точки 12 и 11 сместятся в сторону участка № не значительно на 0,15 м., такой вариант увеличит площадь участка № более чем на 3 кв.м.

        Для земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО10: согласно приложению 3А ФИО12 ФИО16 по точкам - 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1(координаты точки н1 625483.45//104759.83 - это дополнительная точка определена в акте выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ и предложена ответчиком по первоначальному иску ФИО10 для урегулирования спора), от точки 8 по прямой линии к точке н1, точка н1 смещена от точки 14 в сторону з/у № на 0,15 м), таким образом точки 9,10,11,12 войдут в площадь земельного участка №, а точки 13 и 14 сместятся в сторону участка № не значительно на 0,15 м.

        Общие границы земельного участка № собственником которого является ответчик по первоначальному иску /истец по встречному иску ФИО10 просит определить либо: по схеме 3А ФИО16 - в точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1 (координаты точки н1 625483.45//104759.83), от точки 8 по прямой линии к точке н1, точка н1 смещена от точки 14 в сторону з/у № на 0,15 м), 15, 1.

    Третьи лица ФИО45 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных требований истца и не нарушает права истца. Сведения о спорных земельных участках содержатся в ЕГРН, ввиду наложения границ, имеется спор о праве, устранение нарушений возможно предоставлением новых координат характерных точек контура спорных земельных участков.

     Ответчики ФИО44», ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО46 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

    В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

    В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона N 218ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

    В соответствии со статьей 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

    Действующая с июля 2022 г. часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

    В свою очередь, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № № «ФИО47» по «Красмаш», участок 645А, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,34,90-96, т.1).

    Согласно архивной выписке ФИО49», указанный земельный участок выделялся ФИО17 площадью 0,064 га, что также подтверждается копией членской книжки, в которой указана площадь земельного участка № – 644 кв.м. (л.д.11,15 т.1).

    Из дела видно, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ готовился кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО9 с целью образования земельного участка, площадь определена 628 кв.м, граница определена по временным межевым знакам, в точка 1 и 3 приняты существующие координаты. Смежными землепользователями указаны ФИО25 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО4 и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №), а также ФИО10, согласование по границам получено от ФИО25, ФИО4 и ФИО3 (л.д.20-32, т.1, 34, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО9 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади спорного земельного участка, площадь установлена в размере 632 кв.м. Поскольку ранее границы были определены не фактическим ограждением и строениям, закрепленным на местности 15 и более лет, часть границ относительно смежного з/у с кадастровым номером № была определена по кадастровому учету. При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, часть здания, принадлежащего ФИО18 попала в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, это связано с тем, что границы з/у с к/н № уже были внесены в ЕГРН (л.д.38-54, т.1).

    По сведениям, представленным ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровым инженером ФИО11 в мае 2017 года кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № при определении границ смежных земельных участков (№) была допущена реестровая ошибка (наложение границ) в части координат точек 1 и Н12, в результате которой часть земельного участка №, примерной площадью 3 кв.м, находящегося под жилым домом, старой постройки, расположенном на этом земельном участке, вошла в границы земельного участка № (л.д.12, т.1, л.д.42 т.2).

    По данным ЕГРН, земельный участок с к/н № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 676+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО52, участок № принадлежит на праве собственности ФИО10, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади з/у вносились изменения в ЕГРН, что также следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ со смежными землепользователями не имеется (л.д.82-89, 119-129 т.1).

    Из копии свидетельства права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на основании Постановления ФИО51 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 для ведения садоводства в товариществе ФИО50», выделен земельный участок площадью 648 кв.м, план границ земельного участка содержит сведения о дирекционных углах, графически видно, что граница со стороны з/у № имеет изломанность. Согласно приложению № к указанному постановлению пользователем з/у № является ФИО19, площадь участка 0,064 га. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации измерения площадей земельных участков на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, з/у №, к/н №, площадью по свидетельству 640 кв.м, имеет площадь по итогам инвентаризации 648 кв.м (л.д.97, т1).

    Согласно копии членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, з/у № имеет исправление в площади с 648 кв.м. на 676 кв.м (л.д139 т.1).

    Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на правообладателя ФИО10, земельный участок №, к/н №, расположенный: <адрес>, ФИО55», имел площадь 648 кв.м (л.д.97, т1).

    Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что она являлась долевым собственником з/у №А, ранее участок принадлежал ее бабушке и дедушке, которые приобрели его в 1982 году, забор и дачный дом уже располагались на земельном участке, до продажи указанного участка истцу перепланировка, реконструкция дома не производилась, заборы не переустанавливались, визуально по фотографиям отмечает неизменность заборов и застройки на указанном участке с момента его приобретения семьей ФИО20

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что граница земельных участковс к/н № и к/н №, была сформирована на основании межевых планов ФИО53, при этом сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков с к/н № и № на местности, часть границы з/у с к/н № по сведениям ЕГРН проходит по существующему строению (пристрою), что подтверждается планами границ земельных участков, ФИО54» выражается готовность по устранению допущенной ошибки при определении координат смежной границы указанных земельных участков (л.д.21-24, 43-45, т2).

    С целью определения наличия реестровой ошибки и вариантов установления границ между земельными участками с к/н № и №, по ходатайству представителя истца/ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза (л.д.110-112, т.2).

    Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО12 ФИО56» (л.д. 157-180, т.2), с учетом уточнений и дополнений, установлено: фактическая площадь з/у с к/н № составила 632 кв.м, по сведениям ЕГРН составляет 628 кв.м., по свидетельству о регистрации прав на з/у - 640 кв.м. <адрес> з/у с к/н № составила 669 кв.м, по сведениям ЕГРН – 676 кв.м, данная площадь определена в 2017 году в результате подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, исходная площадь з/у была установлена 648 кв.м. Фактическое положение, длины линий и площади, конфигурация з/у № сведениям ЕГРН на протяжении существования как объекта права и существующим в ГКН в настоящее время, а также сведениям о границах участков, содержащихся в документах, при образовании земельных участков не соответствуют. В результате подготовки межевого плана в 2017 году была допущена ошибка, которая привела к наложению в точках 13-14 на земельном участке №А площадью 3,53 кв.м, и в точках 3-4-5 площадью 1,56 кв.м, также в точке 15 фактическая граница выступает за границу ЕГРН на 0,55 м. Фактическое положение, длины линий и площади, конфигурация з/у № сведениям ЕГРН на протяжении существования как объекта права и существующим в ГКН в настоящее время, а также сведениям о границах участков, содержащихся в документах, при образовании земельных участков в целом соответствует, за исключением в точках 13-14, что является предметом иска. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № смежная граница с участком № была оформлена по фактическому ограждению, не приняв во внимание границу, внесенную в ЕГРН, а смежная граница с участком к/н № была определена по сведениям ЕГРН, которые в 2017 году были определены с ошибкой. ФИО12 приемлемым признан вариант установления спорной смежной границы по фактически имеющимся границам, где площадь з/у с к/н № составит 669 кв.м., а площадь з/у с к/н № составит 632 кв.м. В приложении № представил схему расположения земельных участков, в приложении №А и № А- каталоги координат после исправления реестровой ошибки з/у с к/н № и з/у с к/н №.

    Заключение ФИО12 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение ФИО12 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности ФИО12 в исходе дела отсутствуют.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади земельного участка по документам при его образовании, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на земельный участок до 2017 года, а также не соответствуют границам, по данным, содержащимся в ЕГРН, при этом из правоустанавливающих документов на земельный участок № так же видно, что предоставляемая площадь больше, чем фактически существующая на местности. Вместе с тем, фактическое пользование в границам на местности сложилась и закреплена существующими заборами, строениями, насаждениями значительно более 15 лет.

    При установленных обстоятельствах, тот факт, что в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (садовый дом с пристроями), расположенные в исторических границах земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности длительное время, следует признать реестровой ошибкой, поскольку при определении смежной границы спорных земельных участков в 2017 году не было принято во внимание наличие и расположение существующих более 15 лет межевых знаков, при этом правоустанавливающими документами не подтверждаются границы з/у с к/н № внесенные у ЕГРН.

    С учетом изложенного подлежат исключению из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № и №.

    Границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700436:12, площадью 669 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО10, подлежат установлению в соответствии с результатами проведенной землеустроительной экспертизы со следующими координатами: 1 - Х 625509,900; Y 104733,370; 2 - Х 625513,500; Y 104753,050; 3 - Х 625513,600; Y 1404754,410; 4 - Х 625510,620; Y 104755,180; 5 - Х 625502,430; Y 104757,010; 6 - Х 625494,650; Y 104758,540; 7 - Х 625494,530; Y 104758,200; 8 - Х 625491,950; Y 104758,550; 9 - Х 625491,970; Y 104758,860; 10 - Х 625490,640; Y 104758,980; 11 - Х 625490,660; Y 104759,110; 12 - Х 625488,680; Y 104759,450; 13 - Х 625488,580; Y 104758,890; 14 - Х 625483,590; Y 104759,630; 15 - Х 625478,570; Y 104739,630; 1 - Х 625509,900; Y 104733,370 (л.д.132, т.4).

    Границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700436:310, площадью 632 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО9, подлежат установлению в соответствии с результатами проведенной землеустроительной экспертизы со следующими координатами: 1 – Х 625513,600; Y 104754,410; 2 – Х 625516,490; Y 104767,890; 3 – Х 625517,800; Y 104774,320; 4 – Х 625517,660; Y 104774,390; 5 – Х 625511,420; Y 104775,860; 6 – Х 625505,640; Y 104776,830; 7 – Х 625496,940; Y 104778,530; 8 – Х 625492,790; Y 104779,390; 9 – Х 625492,700; Y 104778,880; 10 – Х 625486,450; Y 104779,910; 11 – Х 625483,590; Y 104759,630; 12 – Х 625488,580; Y 104758,890; 13 – Х 625488,680; Y 104759,450; 14 – Х 625490,660; Y 104759,110; 15 – Х 625490,640; Y 104758,980; 16 – Х 625491,970; Y 104758,860; 17 – Х 625491,950; Y 104758,550; 18 – Х 625494,530; Y 104758,200; 19 – Х 625494,650; Y 104758,540; 20 – Х 625502,430; Y 104757,010; 21 – Х 625510,620; Y 104755,180, 1 – Х 625513,600; Y 104754,410 (л.д.133, т.4).

    На основании изложенного суд не принимает вариант установления границы, предложенный стороной ответчика / истца ФИО10

    Встречные исковые требования ФИО10 об освобождении части земельного участка ФИО10 в точках 12-13-14 (приложение №А ФИО12 ФИО16) и переносе принадлежащего ФИО9 холодного пристроя № к садовому дому №А на ее земельный участок, также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В основание указанных требований ответчик /истец указывает на временный тип строения спорного пристроя, отсутствие фундамента, жестко связанного с землей, а, следовательно, свободную возможность без значительного несоразмерного ущерба перенести данное временное строение, расположением которого нарушаются права ФИО10, поскольку невозможно планировать строения, так как пожарный разрыв между строениями в данных условиях необходимо соблюдать только ФИО10, невозможно планировать посадку кустарников, так как дождевые воды заливают часть земельного участка ФИО10, установка ФИО9 водоотводящей системы с крыш холодного пристроя не исключает поступление осадков с крыши соседей, скат которой направлен в сторону з/у с к/н № с выступом более 30 см, к тому же протяжённость холодных пристроев не менее 6 метров, высота более 2 метров, чем полностью нарушена вентилируемость. Кроме того, выстроенный в 70-80-х годах прошлого столетия пристрой в настоящее время находится в ветхом состоянии, высока вероятность риска его обрушения, что создает опасность жизни и здоровью пользователей и смежных пользователей. При сохранении данного строения невозможно его обслуживание с территории земельного участка истца-ответчика.

    По ходатайству стороны ответчика /истца ФИО10 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФИО57 <адрес>», согласно выводам которой пристрой № и № являются самостоятельными постройками, легко демонтируемыми и лекоразборными, не имеющими своего фундамента, данные пристрои не соответствуют эксплуатационным характеристикам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для смежного земельного участка с к/н №. Суд не принимает данное доказательство, поскольку выводы ФИО12 не имеют исследования и мотивированного обоснования, допросом ФИО12 ФИО21 устранить имеющуюся неполноту исследования не представилось возможным.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное экспертное исследование ФИО58» на предмет установления возможны ли ремонтно-восстановительные работы для приведения пристроев № и № в состояние, позволяющее безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм, правил, технических регламентов, возможно ли изменение ската крыши в иную сторону без нанесения несоразмерного ущерба строению.

    Как установлено экспертным заключением ФИО59» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние фундаментов ограниченно-работоспособное: необходимы работы по восстановлению столбчатого фундамента под пристроем №, выполненный фундамент в виде лежней из деревянного бруса, уложенного поверх грунта на слой рубероида в пристроях № и № необходимо выровнять по уровню. Техническое состояние стен ограниченно-работоспособное. Необходимо приведение элементов каркаса стен в вертикальное положение, произвести замену досок наружной обшивки, имеющих дефекты. Техническое состояние крыши и кровли работоспособное, необходимо выполнить восстановление 2-х участков кровли в пристрое № путем замены на новые листы. Техническое состояние полов работоспособное, необходимо приведение элементов пола в горизонтальное положение. ФИО12 пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы эксплуатация пристроев не создает угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Изменение ската крыши пристроев в иную сторону, чем з/у с к/н № без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно. Указаны вид и объемы работ, необходимые к выполнению для восстановительного ремонта дачного дома с пристроями (л.д.227-272, т.3).

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком по первоначальному заключение ФИО60» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО61, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего техническое состояние спорного дачного дома с пристроями, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ, принимает заключение судебной экспертизы.

    Заключение ФИО12 ФИО62» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО12 ФИО13 А.Ю. имеет высшее специальное образование и общий стаж работы по специальности 17 лет, в том числе в области экспертизы более 2 лет. Заключение ФИО12 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы ФИО12 последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. В заключении ФИО12 ФИО63» указано, чем руководствовался ФИО12 при проведении экспертизы, наличествуют ссылки на методики, положения нормативных документов, методические рекомендации, что позволяет проверить достоверность выводов ФИО12, оснований полагать о заинтересованности ФИО12 в исходе рассмотрения дела не имеется.

        Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы к данному исследованию участниками процесса не заявлялось.

        Учитывая изложенное, судом установлено, что дачный дом с пристроями располагается на земельном участке ФИО9, по техническим характеристикам требует ремонт, ремонт технически возможен, при этом эксплуатация пристоев не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нормативно-правовые акты, устанавливающие противопожарные отступы и расстояние до границ земельного участка, о нарушении которых заявлено истцом по встречному иску, к регулированию спорных правоотношений не применимы, поскольку не являлись действующими на момент возведения спорного дачного дома с пристроями, перепланировки и реконструкции которого не производилось.

        Кроме того, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 831). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

        Документального подтверждения нарушения прав истца по встречному иску заболачиванием, ухудшением плодородия почвы в связи с большим количеством сточных осадков по скату крыши дачного дома с пристроями ФИО9, нарушением вентилирования и инсоляции, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных фотографий видно, что вблизи со спорным строением и на протяжении смежного забора на земельном участке ФИО22 организовано выращивание плодово-ягодных культур, цветов, кустарников (л.д.162-165, т.1).

    При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом по встречному иску способ защиты своего права в виде освобождения приграничной территории между смежными земельными участками от пристроя дачного дома ФИО9, явно несоразмерен заявленному о нарушении праву. Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО64» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО65» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № и №.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в соответствии с результатами проведенной землеустроительной экспертизы со следующими координатами: 1 - Х 625509,900; Y 104733,370; 2 - Х 625513,500; Y 104753,050; 3 - Х 625513,600; Y 1404754,410; 4 - Х 625510,620; Y 104755,180; 5 - Х 625502,430; Y 104757,010; 6 - Х 625494,650; Y 104758,540; 7 - Х 625494,530; Y 104758,200; 8 - Х 625491,950; Y 104758,550; 9 - Х 625491,970; Y 104758,860; 10 - Х 625490,640; Y 104758,980; 11 - Х 625490,660; Y 104759,110; 12 - Х 625488,680; Y 104759,450; 13 - Х 625488,580; Y 104758,890; 14 - Х 625483,590; Y 104759,630; 15 - Х 625478,570; Y 104739,630; 1 - Х 625509,900; Y 104733,370.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в соответствии с результатами проведенной землеустроительной экспертизы со следующими координатами: 1 – Х 625513,600; Y 104754,410; 2 – Х 625516,490; Y 104767,890; 3 – Х 625517,800; Y 104774,320; 4 – Х 625517,660; Y 104774,390; 5 – Х 625511,420; Y 104775,860; 6 – Х 625505,640; Y 104776,830; 7 – Х 625496,940; Y 104778,530; 8 – Х 625492,790; Y 104779,390; 9 – Х 625492,700; Y 104778,880; 10 – Х 625486,450; Y 104779,910; 11 – Х 625483,590; Y 104759,630; 12 – Х 625488,580; Y 104758,890; 13 – Х 625488,680; Y 104759,450; 14 – Х 625490,660; Y 104759,110; 15 – Х 625490,640; Y 104758,980; 16 – Х 625491,970; Y 104758,860; 17 – Х 625491,950; Y 104758,550; 18 – Х 625494,530; Y 104758,200; 19 – Х 625494,650; Y 104758,540; 20 – Х 625502,430; Y 104757,010; 21 – Х 625510,620; Y 104755,180, 1 – Х 625513,600; Y 104754,410.

    В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО9 об освобождении земельного участка - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                             О.А. Милуш

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                             О.А. Милуш