Решение по делу № 22-2245/2020 от 07.12.2020

судья Амиров А.З. дело 22к-2245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Аскендерова Р.Д.,

переводчика - Мамедова Г.З.,

подсудимого - С.Р. участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскендерова Р.Д. в защиту подсудимого С.Р.. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2020 года,

которым срок содержания под стражей в отношении С.Р. <дата> года рождения, гражданина Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 (месяца), то есть по 17 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подсудимого С.Р.о. и адвоката Аскендерова Р.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Р. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В производстве Кировского районного суда г.Махачкалы РД находится вышеуказанное уголовное дело.

Согласно материалам дела постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.10.2020 года в отношении обвиняемого С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, которая истекает 20.11.2020 г.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 20.10.2020г.

Постановлением суда от 02.11.2020 г. по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аскендеров Р.Д. считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, что каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней имеет право на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Отмечает, что Стаколов просил суд не продлевать ему срок содержания под стражей, избрав при этом домашний арест по месту жительства его родственника в г.Махачкала.

Полагает, что из всех обстоятельств суд обратил внимание только на тяжесть инкриминируемого преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как единственный и достаточный повод для заключения лица по стражу. Вывод суда о наличии в представленных следователем материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на причастность С.Р. к совершению преступления, также не соответствует действительности, так как в основу обвинения положены свидетельские показания Э.Р., которая в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла видеть момент драки.

Обращает внимание, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Указывает, что выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Кроме того считает, что суд не учел сведения о личности С.Р., который ранее не судим, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

На основании изложенного просит суд, отменив обжалуемое постановление, изменить С.Р. меру пресечения на домашний арест по месту жительства его родственника в г.Махачкала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, С.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, С.Р.. является гражданином иностранного государства - Республики Азербайджан, а также был объявлен в международный розыск.

Выводы суда о сохранении С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей по 17 февраля 2021 года включительно, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении С.Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Р.., в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении С.Р. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого С.Р., <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аскендерова Р.Д. в защиту подсудимого С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: