Решение по делу № 2-4478/2018 от 11.10.2018

дело № 2-4478/2018

изготовлено 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Николаевича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 58893,50 руб., расходы на составление заключения в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 1966,80 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 10 сентября 2018 года около 20:15 часов в районе дома № 88 по просп. Октября г. Ярославля принадлежащий истцу автомобиль Chery B14, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением, двигаясь в сторону центра города со скоростью 45-50 км/ч, получил механические повреждения двух правых колес в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58893,50 руб. В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на оплате госпошлины, оплате услуг эксперта-техника, представителя, нотариуса. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Дорожное строительное управление – 1».

В судебное заседание истец Смирнов Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Падалка Н.Г. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, просила определить размер ущерба на основании экспертного заключения В.В.Н., так как в заключении ООО «Эксперт-Инвест» стоимость дисков занижена, определена не на день ДТП. До ДТП шины были пригодными к эксплуатации, замены не требовали. Размер ущерба заявлен без учета износа транспортного средства, так как поврежденные детали (диски и шины) истец готов передать ответчику.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. С размером ущерба не согласился, просил принять во внимание стоимость дисков согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» исходя из минимальных рыночных цен, отказать во взыскании стоимости шин, так как на момент ДТП они имели предельный износ. От передачи поврежденных деталей отказался.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «ДСУ-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по иску не представило.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Смирнова Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Смирнов Е.Н. является собственником автомобиля Chery B14, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), схемы места ДТП (л.д. 51) следует, что 10.09.2018 года в 20:15 часов Смирнов Е.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chery B14, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 88 по проспекту Октября г. Ярославля, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес с правой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.09.2018, схеме места ДТП от 10.09.2018, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 88, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 11 см, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответсвующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по проспекту Октября, в районе д. 88, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.07.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения В.В.Н. № 132/8 от 01.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery B14, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего Смирнову Е.Н., составляет 58893,50 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а с учетом их износа – 17434,17 руб.

Согласно актам осмотра ТС № 132/8-1 от 21.09.2018 г. и № 132/8-1 от 28.09.2018 г. экспертом-техником Суворовым А.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса – изгиб внутреннего обода к центу оси с потерей герметичности шины колеса; диск колеса – разрыв материала с утратой фрагмента внутреннего обода потерей герметичности шины колеса; шина колеса – разрыв бокового корда с образованием вздутия (грыжи); шина колеса - разрыв бокового корда с образованием вздутия (грыжи).

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям по месту локализации, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемому происшествию. В заключении также указано, что выявленные при осмотре ТС повреждения, зафиксированные в актах осмотра, по характеру следообразования могли образоваться в результате наезда транспортного средства на яму.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 10/11/18 от 27.11.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45295,54 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. При этом специалист М.А.Ю. согласился с объемом повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, но при составлении калькуляции на ремонт исходил из меньшей стоимости поврежденных колесных дисков (16809,29 руб. за диск).

В судебное заседание экспертом техником Малышевым А.Ю. направлена уточненная калькуляция расходов на ремонт автомобиля истца № 10/11/18 на сумму 40243,25 руб., в которой исключены расходы на приобретение шины колеса заднего правого из-за ее расчетного износа в размере 100%.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер возмещения должен обеспечить потерпевшему реальную возможность восстановить поврежденное имущество. При этом затраты на восстановление поврежденного имущества должны отвечать требованиям разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» с большей степенью достоверности отражает размер причинённого истцу ущерба. К заключению приложены сведения из известных интернет-магазинов, подтверждающие возможность приобретения аналогичных колесных дисков с каталожным № по более низкой средней рыночной цене, что соответствует принципу разумности возмещения вреда, позволяет восстановить поврежденное транспортное средство с наименьшими затратами, является основанием для снижения заявленного размера ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что установленные на автомобиле и поврежденные шины предназначены для эксплуатации в зимний период времени.

В соответствии с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

При осмотре транспортного средства специалистом Суворовым А.В. установлено, что фактическая высота протектора поврежденных шин составляла более 4 мм. Предельный износ шин определен расчетным путем с учетом даты из производства.

Вместе с тем, поскольку до ДТП установленные на автомобиле шины могли эксплуатироваться без ограничений, сохраняли свои потребительские качества, суд полагает, что расходы по приобретению новых шин подлежат возмещению в качестве убытков.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика отказался требовать передачи поверженных деталей, исключил наличие неосновательного обогащения на стороне истца, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 45295,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1966,80 руб. (л.д. 6), за составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 6а).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с мэрии г. Ярославля, исходя из размера удовлетворенных требований (77%) - 1559 руб. и 2310 руб. соответственно.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены документально (л.д. 6б). С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3850 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Евгения Николаевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Евгения Николаевича в возмещение ущерба 45295,54 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2310 руб., по оплате услуг представителя 3850 руб., по оплате государственной пошлины 1559 руб., а всего 53014 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов