Решение по делу № 33-5792/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-5792/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Красовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Нестеровой Наталии Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Нестеровой Наталии Владимировны к Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании экспертного заключения недействительным отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании недействительным экспертного заключения № 32 от 31 марта 2016 года, выданного в рамках уголовного дела № 1-216/2017.

        Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2018 года отказано в принятии заявленного Нестеровой Н.В. иска на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Нестеровой Н.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        Истец Нестерова Н.В., не согласившись с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей должным образом не мотивирован отказ в принятии её искового заявления. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Нестеровой Н.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определение суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Право на судебную защиту является конституционным (стати 46,47 Конституции Российской Федерации), что также нашло свое закрепление в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья, отказывая в принятии искового заявления Нестеровой Н.В., исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, неустранимые препятствия в принятии иска Нестеровой Н.В. имелись, отсутствие в обжалуемом определении суда сведений о том, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению заявление Нестеровой Н.В. порядке указывает на неполноту обжалуемого определения, вместе с тем, не является основанием для его отмены, может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что Нестерова Н.В., будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическом центром Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области 31 марта 2016 года в рамках уголовного дела № 1-216/2017, оспаривает его действительность в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем оспаривание судебных экспертиз по уголовным делам не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку их проверка и оценка доказательств производится при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования заявителя Нестеровой Н.В. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не соответствуют закону и выводов суда не опровергают.

Представленные материалы, в частности, исковое заявление Нестеровой Н.В., свидетельствует о том, что оспариваемое заключение эксперта от 31 марта 2016 года № 32 является доказательством, полученным в рамках расследования уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что признание такого заключения не соответствующим закону рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в ходе производства по тому делу, в котором оспариваемое заключение было представлено в качестве доказательства.

В силу ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные правовые последствия отказа в принятии иска в обжалуемом истцом определении судом разъяснены.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нестеровой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.