Решение по делу № 8Г-21651/2023 [88-21145/2023] от 21.07.2023

I инстанция - Миронова А.А.

II инстанция - Удов Б.В., Мухортых Е.Н. (докладчик), Дубинский В.К.

Дело №88-21145/2023

УИД 77RS0023-02-2022-012846-76

     2-8461/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Федотовой Светлане Кирилловне, третьи лица Исрапилов Александр Ризванович, Федотова Дарья Александровна, Исрапилов Никита Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения,

по кассационной жалобе Исрапилова А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Исрапилова А.Р. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и представителя Министерства обороны, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Федотовой С.К., третьи лица Исрапилов А.Р., Федотова Д.А., Исрапилов Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора недействительным (ничтожным), прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения в пользу Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2080/15 признаны недействительными решение от 12 января 2011 г. о распределении Исрапилову А.Р. жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения № от 25 февраля 2011 г. между Исрапиловым А.Р. и ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ г. Москвы; постановлено возвратить квартиру в собственность Российской Федерации.

1 июня 2020 г. между Исрапиловым А.Р. и Федотовой С.К. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого Федотовой С.К. 30 июня 2020 г. было оформлено право собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 1 июня 2020 г. является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, так как законные основания распоряжаться указанным объектом недвижимости у Исрапилова А.Р. отсутствовали, истец просил суд признать договор от 1 июня 2020 г. дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Исрапиловым А.Р. и Федотовой С.К. недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Федотовой С.К. на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда    г. Москвы от 21 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г., исковые требования Военного прокурора 231-ой военной прокуратуры гарнизона удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры от 1 июня 2020 г., заключенный между Исрапиловым А.Р. и Федотовой С.К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, прекратил право собственности Федотовой С.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., истребовал указанную квартиру из незаконного владения Федотовой С.К. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Исрапилов А.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что Министерству обороны Российской Федерации выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., на основании которых Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства о выселении Исрапилова А.Р., Федотовой С.К., Федотовой Д.А., однако данные исполнительные листы 19 ноября 2019 г. возвращены в Министерство обороны Российской Федерации без исполнения, исполнительные действия не проводились, указанные лица с регистрационного учета не сняты. Взыскатель Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовалось своим правом повторного предъявления исполнительных листов к исполнению в УФССП России по г. Москве в течение 3 лет со дня возврата исполнительного документа. С учетом положений статьи 167 ГК РФ, в связи с признанием судом договора дарения недействительным, кассатор полагает, что квартира должна быть передана вновь в собственность Исрапилову А.Р. Также заявитель обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации в течение 6 лет не воспользовалось своим правом и не направило решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в Управление Росреестра по г. Москве. Полагает о возможности возложения ответственности на Службу судебных приставов, в случае доказанности вины данного лица, и возможности взыскания с данного лица стоимости квартиры.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Федотова С.К., Федотова Д.А., Исрапилов Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2080/2015 по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Исрапилову А.Р., Федотовой С.К., Исрапилову Н.А., Федотовой Д.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, и по иску Исрапилова А.Р. к ГУ ЖЭК № 5 ЖКС КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены частично.Суд признал решение от 12 января 2011 г. о распределении Исрапилову А.Р. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, договор социального найма жилого помещения № от 25 февраля 2011 г., заключенный между Исрапиловым А.Р. и ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, недействительными, возвратил трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Российской Федерации.

Также судом установлено, что 1 июня 2020 г. между Исрапиловым А.Р. (дарителем) и ответчиком Федотовой С.К. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры.

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 30 июня 2020 г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 572 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки у Исрапилова А.Р. отсутствовали законные основания распоряжаться спорным жилым помещением, истребованным в собственность Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Исрапилова А.Р. о том, что судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 г. были возвращены исполнительные листы о выселении Исрапилова А.Р., Федотовой С.К., Исрапилова Н.А., Федотовой Д.А. без исполнения, а также доводы о том, что указанные лица с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не сняты, решение суда от 28 октября 2015 г. в Управление Росреестра по г. Москве не предъявлено, указав, что приведенные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии у Исрапилова А.Р. на момент дарения квартиры прав по ее распоряжению.

Также, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица о том, что Министерство обороны Российской Федерации в течение 6 лет не воспользовалось своим правом и не направило решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в Управление Росреестра по г. Москве, указал на отсутствие оснований полагать, что истцом утрачена возможность исполнения решения суда от 28 октября 2015 г., обратив внимание на то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Признавая несостоятельными доводы о том, что истец не лишен права взыскать стоимость жилого помещения с судебных приставов-исполнителей, по чьей вине не исполнено решение суда от 28 октября 2015 г., суд апелляционной инстанции сослался на право истца самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в силу вступившего в законную силу судебного постановления на момент совершения договора дарения у Исрапилова А.Р. отсутствовали законные основания распоряжаться спорным жилым помещением, истребованным в собственность Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных прокурором требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, о возвращении исполнительных листов в Министерство Российской Федерации без исполнения, не снятии ответчика и третьего лица с регистрационного учета, о необходимости передачи квартиры в собственность Исрапилову А.Р., возможности возложения ответственности на Службу судебных приставов и взыскании с данного лица стоимости квартиры, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исрапилова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи