Решение по делу № 33-7120/2024 от 30.08.2024

Дело№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело» на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Жанзаковой Ж.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело», Содикову З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жанзакова Ж.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика 277 073 руб. в качестве невыплаченной суммы ущерба, 6 000 руб. в качестве оплаты услуг независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, пеню в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с (дата) по дату вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, изменен статус третьих лиц ООО «Твое дело» и Содикова З.В. на соответчиков.

Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, включая запрет на регистрационные действия в отношении ТС Volkswagen Polo, г/н №. В обоснование указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Твое дело», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска 277 073 руб. удовлетворено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры по сокрытию своего имущества, его отчуждению другим лицам.

Таким образом, с учетом суммы исковых требований, а также вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд счел необходимым до вынесения решения по делу наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска – 277 073 руб.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для удовлетворения заявления Жанзаковой Ж.А. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Volkswagen Polo, г/н № не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования носят имущественный характер, предметом спора является взыскание с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае необходимой мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований в размере 277 073 руб.

В свою очередь истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, в том числе вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Volkswagen Polo, г/н № не имеется, поскольку движимое или недвижимое имущество предметом спора не является.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом по существу.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, не ограничивают права ответчика по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

Избранная мера обеспечения иска - является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами и не свидетельствуют о допущенных судом первой нарушениях.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело» - без удовлетворения.

Председательствующий: