Решение по делу № 2-2087/2015 от 18.03.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тропина В.Ю. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

             Тропин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», мотивируя тем, что 22.10.2014 г. в 10 часов 40 минут в городе <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Тропина А.Н., гражданская ответственность Тропина А.Н. и его застрахована у ответчика. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>. 11.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением потерпевшего по ОСАГО. что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов. Все сроки, отведенные Законом на принятие решения по выплате страхового возмещения, истекли. Отказ в выплате страхового возмещения не последовал. Согласно отчету № от 05.02.2015 г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, составленного <данные изъяты> стоимость компенсации с учетом износа составила 41290 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке от 05.03.2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» стоимость компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 41290 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.12.2014 г. по день вынесения решения судом, за нарушении ответчиком сроков направления отказа в выплате страхового возмещения наложить на ответчика финансовую санкцию и взыскать с ответчика финансовую санкцию в пользу истца за период с 02.12.2014 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы -318,05 руб., стоимость оценки ущерба -4000 руб., стоимость оказания юридических услуг - 12000 руб., 1250 руб.- услуги нотариуса.

В судебное заседание истец Тропин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимает участие представитель по доверенности - Курносов Ю.Ю. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие исица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курносов Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отыва суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так, судом установлено, что 22.10.2014 г. в 10 часов 40 минут в городе <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Тропина А.Н., гражданская ответственность Тропина А.Н. и его застрахована у ответчика. Виновным признан водитель автомобиля Шевроле.

11.11.2014 г. Тропин В.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением потерпевшего по ОСАГО, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 11.11.2014 г. (л.д.27)

Однако ответчик по истечении 30 дней не произвел истцу страховую выплату и не направил письменный мотивированный отказ в ее осуществлении.

Согласно отчету № от 05.02.2015 г. об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, составленного <данные изъяты> стоимость компенсации с учетом износа составила 41290 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке от 05.03.2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Никаких доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную в представленном суду отчете, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты принимает во внимание доказательства о размере причиненного ущерба в соответствии с отчетом <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41290 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате 11.11.2014 г, срок для осуществления страховой выплаты истек 11.12.2014 г. Размер неустойки за период с 12.12.2014 г. по день вынесения судом решения - 08.05.2015 г. составит: 41290х1%х176= 72670,4 руб.

Финансовая санкция за нарушение сроков направления отказа в выплате страхового возмещения составит: 120000х0,05%х176=10560 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20645 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку общий размер неустойки и финансовой санкции в размере 83230,4 руб. не превышает размер страховой сумм, т.е 120 000 руб., с ответчика в пользу истца неустойка и финансовая санкции подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа у суда не имеется, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости причиненного ущерб в размере 4000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. Расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 4000 руб.

Также с ответчика в такой же пропорции подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии - 318,05руб., расходы на оформление доверенности на представителя - 1250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги уплачено 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, а то также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

С ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3990,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тропина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Тропина В.Ю. страховое возмещение - 41290 руб., штраф - 20645 руб., сумму неустойки и финансовой санкции - 83230,4 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы в размере 17568,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3990,41 руб.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            п/п                                                  Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:                                                                                   Е.В.Овчинникова