Решение по делу № 7У-8680/2024 [77-3743/2024] от 25.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       №77-3743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Бондаренко П.В. в защиту осужденного Мазиярова И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Свиридовой Ю.А. в обоснование доводов представления, адвоката Бондаренко П.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

    по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от                         27 марта 2024 года

Мазияров Ильдус Фидусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                       <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте, наложенного на имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года приговор изменен:

- применена при назначении Мазиярову И.Ф. наказания по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ статья 64 УК РФ и смягчено ему назначенное наказание до 3 лет лишения свободы,

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 73 УК РФ при назначении Мазиярову И.Ф. наказания,

- местом отбывания наказания назначена Мазиярову И.Ф. исправительная колония строгого режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу заключен                          Мазияров И.Ф. под стражу.

Срок наказания Мазиярову И.Ф. исчислен со дня водворения под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Мазияров И.Ф. осужден за получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. полагает, что постановленные по делу итоговые судебные решения в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества осужденного Мазиярова И.Ф. в порядке статей 104.1 - 104.2 УК РФ подлежат отмене.

Как следует из установленных в ходе разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств совершения преступления, действия                                     Мазиярова И.Ф. заключались в том, что он в период с 25.03.2019 по 28.03.2019, занимая должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Республики Татарстан по г. Нурлат и Нурлатскому району Республики Татарстан, за взятку в размере 180 000 рублей оказал помощь призывнику М.А.М. в незаконном освобождении от военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для передачи Мазиярову И.Ф. незаконного денежного вознаграждения М.А.М. подыскал посредника И.Г.Ш., работавшую специалистом по воинскому учету и бронированию в военно-учетном столе Исполнительного комитета пгт. Аксубаево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. Далее в период с 10 часов 15 минут до                                      10 часов 25 минут 23.03.2019 М.А.М. перевел на банковский счет И.Г.Ш., открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, И.Г.Ш. 25.03.2019 денежные средства в сумме 190 000 рублей передала второму посреднику З.И.Я., а оставшиеся 10 000 рублей оставила себе.

В свою очередь З.И.Я. в период с 26.03.2019 по 30.03.2019 передал Мазиярову И.Ф. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе.

В результате незаконных действий упомянутых лиц решением призывной комиссии военного комиссариата г. Нурлат и Нурлатского района Республики Татарстан от 13.05.2019 призывник М.А.М. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из части 2 статьи 104.2 УК РФ следует, что при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает в совещательной комнате вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Несмотря на приведенные требования закона, суд первой инстанции, признав Мазиярова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, не обсудил вопрос конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привёл, тем самым допустил нарушение закона.

Просит приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в отношении Мазиярова И.Ф. в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке статей 104.1-104.2 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397- 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Мазиярова И.Ф. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Мазиярова И.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями самого Мазиярова И.Ф. об обстоятельствах получения им взятки; показаниями свидетелей М.А.М., И.Г.Ш., З.И.Я., Х.Д.С., Ч.П.В. о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотров предметов и документов, выписками из акта уничтожения личных дел граждан, выписками из книги протоколов призывной комиссии военного комиссариата, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, трудовым договором с Мазияровым И.Ф., его должностной инструкцией и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Мазиярова И.Ф. дана верная правовая оценка по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационном представлении                                        не оспариваются.

Назначенное Мазиярову И.Ф. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Мазиярова И.Ф.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях в ходе предварительного следствия и подтверждении этих показаний в суде, полное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья, членов его семьи и близких, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в военном конфликте и в боевых действиях на территории в Чеченской Республики в 1996 году, наличие государственных наград, в том числе медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с изображением мечей, нахождение на скамье подсудимых впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

В апелляционном определении суд мотивировал свои выводы о необходимости применения при назначении Мазиярову И.Ф. наказания статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, а также исключения из приговора указания о применении статьи 73 УК РФ при назначении Мазиярову И.Ф. наказания.

Назначенное Мазиярову И.Ф. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со                              ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации                                 не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Мазияров И.Ф. признан виновным в получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и повлекло необоснованное улучшение положения осужденного. Уголовное дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение согласно положениям статей 396, 397, 399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 – 40.1.16                     УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от                                   27 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Мазиярова Ильдуса Фидусовича в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Нурлатский районный суд Республики Татарстан иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи