Решение по делу № 2-2657/2021 от 29.03.2021

№2-2657/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой ФИО8, Черных ФИО7 к ПАО «Московский кредитный банк», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торги арестованного имущества, признание недействительными повторные торги арестованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительной сделкой, признание отсутствующим право собственности на квартиру, погашении записи регистрации на квартиру, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы, Городецкая ФИО9. и Черных ФИО10. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Московский кредитный банк», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торги арестованного имущества, признание недействительными повторные торги арестованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительной сделкой, признание отсутствующим право собственности ПАО «МКБ» на квартиру, погашении записи регистрации на квартиру, признании права собственности на квартиру за Городецкой ФИО11.

В обоснование указав, что 19.06.2017г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Городецкой ФИО12., Черных ФИО13. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

02.03.2018г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу, по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к Городецкой ФИО14., Черных ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

08.10.2018г. Хорошевский районным судом г. Москвы вынесено определение о предоставлении Городецкой ФИО16., Черных ФИО17 отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. на один год, сроком до 08.10.2019г.

16.01.2020 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о предоставлении Городецкой ФИО18., Черных ФИО19 отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от 02.03.2018г. на один год, сроком до 16.02.2021 г.

10.08.2018г. Щелковским РОСП УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

30.12.2019г. заложенное имущество (вышеуказанная квартира) передана на реализацию в ООО «Современные системы бизнеса».

06.02.2020г. прошли первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

12.03.2020г. прошли вторичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

08.04.2020г. ПАО «Московский Кредитный банк» подало заявление о намерении оставить спорное имущество за собой.

08.04.2020г. Щелковским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

08.04.2020г. подготовлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности банка на спорные объекты.

03.12.2020г. проведена государственная регистрация права собственности ПАО «Московский Кредитный банк» на спорные объекты недвижимости.

О том, что квартира перерегистрирована на ПАО «Московский Кредитный банк», истцы узнали 21.01.2021г., на электронную почту истца поступило письмо от ФНС «Сведения об изменении характеристик Вашего имущества».

На основании изложенного, истцы просят суд: признать недействительным торги арестованного имущества, оформленные Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06.02.2020г.; Признать недействительными повторные торги арестованного имущества, оформленные Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 12.03.2020г. №12; Признать недействительными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Щелковским РОСП УФССП России по Московской области от 08.04.2020г.; Признать Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.04.2020г. недействительной сделкой; Признать отсутствующим права собственности ПАО «Московский Кредитный банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); Погасить запись регистрации № от 03.12.2020г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (кадастровый №); Признать право собственности за Городецкой ФИО20. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (кадастровый №).

В судебном заседании истцы и представитель истцов, допущенный к участию в деле по ходатайству, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просят суд удовлетворить, считают, что права истцов нарушены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что нарушений прав истцов со стороны ответчика не имеется, ввиду нарушений последними условий договора и наличии просроченной длительное время задолженности. Кроме того, сослался на единство судебной практики, а именно: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, а также Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по делу №. Истцы, являясь должниками, зная о возбужденном исполнительном производстве, как сторона по делу, должны были уведомить судебного пристава-исполнителя о предоставлении им отсрочки, представить копию определения своевременно судебному приставу определение суда, попросить о приостановлении исполнительного производства, поскольку они являются заинтересованной стороной для исполнения данного судебного акта.

В судебное заседание представители ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области, третьи лица ООО «современные системы бизнеса» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела ССП Спиридонова ФИО21., пояснила, что первоначально исполнительное производство было приостановлено, затем сведения о повторном приостановлении в ССП не переданы, вследствие чего квартира реализована на торгах. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Входящая корреспонденция регистрируется канцелярией. На приеме документы не получают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, также стороны не оспаривали, что 19 июня 2017 года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее – Истец) и Черных ФИО22, Городецкой ФИО23 (далее – Ответчики) заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении Ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору в сумме 8 092 895 (Восемь миллионов девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 52 коп. на срок до 10 июня 2032 года включительно.

           Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам: на полное погашение задолженности по кредитным договорам, указанным в п. 5.1.16 настоящего договора, а именно № от 16.05.2012 года, заключенного между Банком и Черных ФИО24., Городецкой ФИО25. и № от 06.10.2016 года, заключенного между банком и Черных ФИО26.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 19.06.2017 г. №, заключенного между истцом и Городецкой ФИО27., а именно: квартира, назначение: жилое, этаж 11, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 4 жилых комнат, кадастровый №, принадлежащая Городецкой ФИО29 на праве собственности.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору у Истцов, Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.03.2018 года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено Решение об удовлетворении исковых требований Банка к Городецкой ФИО30., Черных ФИО31. по вышеуказанным требованиям.

04.06.2018 года вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу.

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Городецкой ФИО32, Черных ФИО33.

08.10.2018 года вынесено Определение Хорошевским районным судом г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год.

16.01.2020 года Хорошевским судом г. Москвы вынесено Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, до 16.02 2020 года.

Ответчики Городецкая ФИО34., Черных ФИО35 как заинтересованные лица не обращались в суд с Ходатайством об исправлении описки в резолютивной части Определения в указании срока приостановления.

05.02.2021 года Определением Хорошевского районного суда г. Москвы исправлена описка и указана дата - до 16 февраля 2021 года, указанное Определение вынесено после передачи квартиры в собственность Банку.

О наличии исполнительного производства истцам было известно, однако истцы не уведомили судебного пристава-исполнителя о предоставлении им отсрочки, не предоставили своевременно судебному приставу определение суда, не ходатайствовали о предусмотренных законом мерах для приостановления исполнительного производства, поскольку они являются заинтересованной стороной для исполнения данного судебного акта.

Поскольку вторые торги были признаны несостоявшимися, Судебный пристав-исполнитель передал представителю взыскателя ПАО «МКБ» письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, установленной судом.

08.04.2020 года судебным приставом Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

03.12.2020 г. Росреестр по Московской области зарегистрировал право собственности за ПАО «МКБ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с Законом об ипотеке, залогодержатель (Банк), имеет право на обращение взыскание на заложенное имущество, даже если указанная недвижимость, является единственным местом проживания.

В соответствии с гражданским законодательством, ст. 166 ГК РФ, сделка, в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы обратились с исковыми требованиями о признании сделки недействительной уже за пределом срока исковой давности, а потому требование не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлено, уважительной причины пропуска данного срока не предоставлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Городецкой ФИО36, Черных ФИО37 к ПАО «Московский кредитный банк», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торги арестованного имущества, признание недействительными повторные торги арестованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительной сделкой, признание отсутствующим право собственности на квартиру, погашении записи регистрации на квартиру, признании права собственности на квартиру – не подлежат удовлетворению,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Э.В.Адаманова