Решение от 17.01.2022 по делу № 2-4/2022 (2-391/2021;) от 30.08.2021

№ 2-4/2022 (2-391/2021)

УИД: 56RS0013-01-2021-000640-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 января 2022 года                         п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием представителя ответчика Бадалян А.Г. – Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Бадалян А.Г., Султановой Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бадалян А.Г., Султановой Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 10 января 2019 года в 15 часов 45 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящие автомобили: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (собственник Юсупов Н.) и Nissan, государственный регистрационный знак № (собственник Кудрявцева С.И.). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), зарегистрирована в САО «ВСК», Юсупов Н. обратился в данную страховую компанию в связи с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», Кудрявцева К.И. обратилась в указанную страховую компанию в связи с повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа составила 13 233, 16 рублей. Согласно счету на оплату к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила 143 200 рублей. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере: 13 233,16 рублей, на счет АО «Альфа Страхование» 143 200 рублей. На момент ДТП, водитель Бадалян А.Г. был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (полис №), кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась Султанова Б.А.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Бадалян А.Г., Султановой Б.А. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 156 433, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 pyблей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кудрявцева К.И.

Протокольным определением от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юсупов Н., Кудрявцева С.И.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бадалян А.Г. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации не проживает, его место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» последнему был назначен адвокат Байтенов М.Ш. для участия в деле в качестве представителя ответчика.

Адвокат Байтенов М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Султанова Б.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Юсупов Н., Кудрявцева С.И., Кудрявцева К.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Выслушав представителя ответчика Бадалян А.Г. - адвоката Байтенова М.Ш., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2019 года около 15 часов 45 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №.

А именно: 10 января 2019 года на <адрес> водитель, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним, ходом допустил наезд на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от              10 января 2019 года следует, что произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой, задний государственный регистрационный знак, с рамкой, капот.

Автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. Получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой справа, переднее правое крыло, правая блок-фара, капот, переднее правое колесо, передний государственный регистрационный знак с рамкой.

Из письменных объяснений Кудрявцевой К.И. следует, что 10 января 2019 года она была на рабочем месте, сработала сигнализация, она вышла и увидела, как автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, сдает назад в ее автомобиль, также был припаркован автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и он стукнул два припаркованных автомобиля.

Из письменных объяснений Юсупова Н. следует, что его автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, стоял возле дома, напротив аптеки. Автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, задел его автомобиль, водитель автомобиля Chevrolet Aveo, был невменяемый. Также указанный автомобиль повредил стоящий рядом автомобиль Nissan.

Из письменных объяснений Султановой Б.А. и материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ее гражданский супруг                Бадалян А.Г., который забрал ключи от автомобиля и уехал. От инспектора ГИБДД узнала о ДТП. Увидела повреждения на своем автомобиле Chevrolet Aveo, поврежден задний бампер.

Таким образом, вина Бадалян А.Г. в совершенном 10 января 2019 года ДТП и причинением вреда автомобилям марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Юсупова Н., Кудрявцевой К.И., фотографиями.

Гражданская ответственность транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Aveo – Султановой Б.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлась Султанова Б.А.

На момент ДТП, водитель Бадалян А.Г. был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (полис №), кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье»                      № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа составила 13 233, 16 рублей.

Согласно счету на оплату к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила 143 200 рублей.

Указанные документы не оспорены ответчиками, возражений по существу предъявленных документов, в ходе судебного заседания не заявлено.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере: 13 233,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на счет АО «Альфа Страхование» 143 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у ПАО «АСКО-Страхование» имелись основания для предъявления требования о возмещении понесенных ими при выплате страхового возмещения затрат, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, и причинения ущерба автомобилям марки «Лада Ларгус» и Nissan нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный указанным автомобилям, в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими управление ответчиком Бадалян А.Г. автомобилем в момент совершения ДТП, с места совершения которого он скрылся, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственный за вред, причиненный этим источником, является ответчик Бадалян А.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП.

Вина собственника автомобиля Султановой Б.А. в причинении ущерба ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании не установлена.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику Бадалян А.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения требований к Султановой Б.А.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ПАО «АСКО-Страхование» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов. Более того, расчет взыскиваемой неустойки истцом не представлен, что также является обязательным условием при рассмотрении подобных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бадалян А.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей, а также почтовые расходы в размере 379,54 рублей.

Поскольку исковые требования истца к Султановой Б.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании почтовых расходов в размере 379,54 рублей также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 156 433, 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 329 py░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 379,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░░