Решение по делу № 2-337/2024 (2-6763/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-337/2024 (2)                    66RS0004-01-2023-006623-14

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                     18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Бугак А.С.,

с участие представителя истца Замуруевой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ИТС-Групп» Катаевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепининой М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермаковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с иском в интересах Ермаковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <//> между Ермаковой Е. А. и ООО «База», действующим от имени ООО УК ИТС-Групп, был заключен договор купли-продажи квартиры под № в <адрес> в <данные изъяты>, стоимостью 6460000 рублей. <//> помещение передано истцу. <//>, <//> произведены осмотры помещения истца в связи с наличием недостатков строительства. В адрес ответчика направлялась претензия, однако, устранение недостатков не осуществлено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 297885 руб.82 коп. Сроком для устранения недостатков истец считает <//> после подачи первого заявления от <//>. Размер неустойки на дату обращения с иском составил 2764380,41 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Е.А. убытки в сумме 297885 руб.82 коп., убытки по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., неустойку с продолжением начисления по день фактического исполнения, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс».

Уточнив исковые требования истец просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчиков в пользу Ермаковой Е.А. сумму 110325 руб.72 коп (1148118,84-4493,12-110325,72). В остальной части требования без изменения.

Представитель истца Ермаковой Е.А.- Замуруева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Групп» Катаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на пропуск срока предъявления требований к продавцу, установленный п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, а законом специальные сроки не установлены..

Представителя ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепинина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы участников процесса, эксперта В.А.Кулешова, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между Ермаковой Е. А. и ООО «База», действующим от имени ООО УК ИТС-Групп, был заключен договор купли-продажи квартиры под № в <адрес> в <данные изъяты>, стоимостью 6460000 рублей.

Застройщиком жилого дома по адресу: <данные изъяты> <адрес> является Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается Разрешением на ввод объекта эксплуатацию от <//> <данные изъяты> №.

<//> истцом и ООО «База», действующей от имени ООО «УК ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» подписан акт приема-передачи квартиры.

<//> истец обратилась в адрес АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с заявлением о наличии строительных недостатков.

<//> произведен осмотр квартиры, составлен акт дефектов и замечаний с рекомендацией собственнику выполнить регулировку конструкции ПВХ.

<//> ответчик уведомлен о проведении тепловизионного исследования.

<//> в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы светоотражающих конструкций в квартире истца с предложением обеспечить участие своего представителя при осмотре.

В обоснование своих требований относительно наличия недостатков и стоимости устранения недостатков истцом представлено заключение специалиста № от <//>, подготовленное экспертом Митюговой Г.П., согласно которому в квартире истца под № в <адрес> в <данные изъяты> обнаружены строительные недостатки светопрозрачных конструкций, для устранения которых требуется замена всех светопрозрачных конструкций.

<//> истец направила ответчикам претензию.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по гражданскому делу № от <//> ИП Кулешова В.А., в <адрес> г. <данные изъяты> имеются недостатки/ дефекты строительно-монтажных работ, в том числе указанных в исковом заявлении. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет 114818 рублей 84 копейки.

В судебном заседании эксперт Кулешорв В.А. подтвердил выводы о наличии недостатков светопрозрачных конструкций, уточнив в части наличия арифметической ошибки и представил уточнения в локальном сметном расчете, пояснив, что из суммы стоимости устранения недостатков надлежит исключить 4493 руб.12 коп., с учом коэффициента.

Расчет эксперта с учетом уточнений сторонами не оспаривается.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвол выплату стоимости устранения недостатков истцу Ермаковой Е.А. <//> в сумме 76909 руб.64 коп, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «УК ИТС -Групп» в счет обязательств АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возмещена стоимости устранения недостатков в сумме 37909 рублей 20 копеек (денежные средства выплачены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ООО «УК «ИТС-Групп» по платежному поручению № от <//>), что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, ответчиками выплачена истцу в счет возмещения недостатков сумма 114818 руб.84 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком, исходя из заключенного сторонами договора купли-продажи, суд признает ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», которое в свою очередь не лишено права обращения с регрессными требованиями к застройщику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире <//>, требования которой были удовлетворены в части, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 545289 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем выплаты стоимости устранения недостатков в досудебном порядке в не оспоренной части, применив принципы разумности и справедливости, разумной суммой компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истц и общественной организации подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере по 25000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца на досудебное заключение эксперта в размере 20000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости (квитанция к ПКО № от <//> на сумму 20000 руб.) и подлежащих взысканию в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 150 рублей подлежат взысканию в пользу истца, как являющиеся необходимыми и связанными с защитой нарушенного права.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермаковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в пользу Ермаковой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996661) штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермаковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                 И.А. Юшкова