Решение по делу № 33-7272/2024 от 29.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-011031-09

Рег. №: 33-7272/2024    Судья: Бурыкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Федоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело №2-1574/2023 по апелляционной жалобе Войчук Галины Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года по иску ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Войчук Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Войчук Г.Г. – Уткину О.В., действующую на основании доверенности от 01.04.2024 роком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр Урегулирования Задолженностей» (до правопреемства – ООО «Квестор») обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Войчук Г.Г., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1377337,18 руб., в том числе: 878 571,25 руб. - сумма просроченного основного долга; 498 765,93 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору; проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 878 571,25 руб., начиная с 17.08.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015г.; идентификационный номер (VIN):<...>, ПТС <...> от 03.07.2015, принадлежавшее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.; взыскать с Войчук Галины Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 087 руб..

В обоснование требований, истец ссылался на то, что между АО «Форус Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.03.2016. В соответствии с п.п. 1, 2 договора заёмщику предоставлен кредит в размере 994 542 руб. сроком на 60 месяцев с 09.03.2016 по 09.03.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 20 процентов годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1377337,18 руб., проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 878 571,25 руб. начиная с 17.08.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15987 руб.. В обращении взыскания на ТС отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ответчик Войчук Г.Г., третьи лица ПАО «Идея Банк», Матвеев Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Форус Банк» и Войчук Г.Г. заключен кредитный договор от 09.03.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 994 542 руб. сроком на 60 месяцев с 09.03.2016 по 09.03.2021 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у нее образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015; идентификационный номер (VIN): <...>, ПТС <...> от 03.07.2015, принадлежавшее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № МФ-СПБ/713 от 05.03.2016, залоговая стоимость составляет 435 000 руб., право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя.

Согласно договору уступки прав (требований) № 29/2016 от 21.11.2016 АО «Форус Банк» уступило права требования к ответчику по кредитному договору правопреемнику - ПАО «ИДЕЯ Банк».

Согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства LIFAN Х60 с идентификационным номером (VIN): <...>, 29.07.2020 зарегистрирована смена собственника автомобиля.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства LIFAN Х60 с идентификационным номером (VIN): <...> 05.07.2016 зарегистрирован залог в пользу залогодержателя - ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога 2016-000-322971-242, залог не прекращен.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 2588/2017 от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 (между Банком и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к ответчику.

ООО «Квестор» 31.10.2022 направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 1125078,91 руб. в том числе:

27422,41 руб. - сумма срочного основного долга; 851148,84 руб. - сумма просроченного основного долга; 360,63 руб. - сумма срочных процентов по Кредитному договору; 246 147,03 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

ООО «Квестор» были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 16.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 377 337,18 руб., в том числе: 878 571,25 руб. - сумма просроченного основного долга; 498 765,93 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 произведена замена истца на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке правопреемства с ООО «Квестор» на ООО «Центр Урегулирования задолженностей». Определение вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 11.03.2021 по 16.08.2022 составляет в сумме 252 258,27 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая, что согласно графику платежей для погашения кредита ответчику следовало вносить суммы платежей в период с 11.04.2016, дата последнего платежа 09.03.2021, исковое заявление поступило в суд 30.09.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 в размере 1377337,18 руб., в том числе: 878 571,25 руб. - сумма просроченного основного долга; 498765,93 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору; проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 878571,25 руб., начиная с 17.08.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15987 руб..

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, учитывая, что в январе 2017 года Войчук Г.Г. продала данный автомобиль третьему лицу Матвееву Н.П., при этом заявляя данное требование, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство, указав, что оно принадлежит ответчику Войчук Г.Г. на праве собственности, однако последняя таковым не является, при этом ходатайств о привлечении нового собственника спорного транспортного средства Матвеева Н.П. в качестве ответчика, истцом заявлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Судебная коллегия, учитывая условия договора (график платежей, дату очередного платежа, л.д.69,70), дату обращения в суд с настоящим иском (30.09.2022), заявление ответчика о применении положений о сроке исковой давности, приходит к следующему.

Срок исковой давности не пропущен за период времени с 09.10.2019.

Произведя расчет, согласно представленному графику платежей, коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга составляет 407 866,93 руб., проценты за период времени с 09.10.2019 по 09.03.2021 – 67 913,97 руб., проценты с 11.03.2021 по 16.08.2022 (как заявлено истцом) – 117 108,09. Итого, взысканию подлежит сумма в размере 592 889,57 руб.

Также подлежат взысканию проценты 20% годовых на сумму основного долга – 407 866,93 руб. начиная с 17.08.2022 по день исполнения обязательства (с учетом погашения).

Подлежит в связи с изложенным, и расходы по оплате государственной пошлины – 9 128,90 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года – изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Войчук Галины Григорьевны в пользу ООО «Центр Урегулирования задолженностей» задолженность по Кредитному договору № 0600-16-000-0683-9 от 09.03.2016 в размере 592 889,57 рублей, из которых:407 866,64 – сумма основного долга, 185 022,64 рубля - проценты по кредитному договору, а так же проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 407 866,93 рублей, начиная с 17.08.2022 по день исполнения денежного обязательства с учетом фактического исполнения.

В части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль –отказать.

Взыскать с Войчук Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Центр Урегулирования задолженностей» - 9 128,90 рублей.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.06.2024