Решение по делу № 2-1647/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1647/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                г.Санкт-Петербург

               Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Ольховской М.Ю., представителя истца Савельева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Марины Юрьевны к ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Ольховская М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ», в котором просит расторгнуть договор потребительского микрозайма № от 29.01.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 29.01.2018г. она заключила с ответчиком договор потребительского микрозайма № по условиям которого, истцу был предоставлен займ в размере 15 000 рублей со сроком возврата 27.02.2018г. под 300 % годовых.

Истец указывает, что данный кредитный договор она заключила на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи со сложным материальным положением, поскольку является пенсионером и получает очень низкую пенсию.

Кроме того, при заключении договора кредитор не предоставил заемщику полную информацию о кредите, процентной ставке, воспользовавшись пожилым возрастом истца и ее юридической безграмотностью, что является обманом, в связи с чем истец считает, что действия кредитора нарушают ее законные права как потребителя и противоречат закону, в связи с чем она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Ольховская М.Ю. и ее представитель Савельев К.С., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.01.2018г. между ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» и Ольховской М.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 на срок до 27.02.2018 года под 300% годовых. (л.д. 11-14).

Согласно п. 14 заемщик при заключении договора была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитования и тарифами займодавца, Правилами предоставления микрозаймов микрокредитной организации ООО «Пятёрка-займ», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Факт предоставления суммы кредита сторонами также не оспаривался.

27.02.2018г. истцом была оплачена сумма в размере 6 750 рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен на вышеуказанных условиях.

Истец указывает, что ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» действовало недобросовестно при определении процентов за пользование займом и отмечает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне неводных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Полагает, что установление процентной ставки в размере 300% годовых при небольшом размере суммы займа, сроке его возврата ничем не обусловлено и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.п. 2,3.4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Однако, доказательств для признания договора микрозайма недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат, истцом не представлено, в то время как условия заключенного между сторонами договора соответствуют обычаям делового оборота, заемщик имела реальную возможность получить заем в ином учреждении, в связи с чем, довод истца о том, что договор потребительского микрозайма является кабальной сделкой не может быть признан судом обоснованным.

При заключении договора займа истцу была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя все указанные в соглашении обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из п. 14 договора в котором истец указала, что она согласна со всеми условиями кредитования и тарифами займодавца, Правилами предоставления микрозаймов микрокредитной организации ООО «Пятёрка-займ», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Доводы истца о том, что ее права были ущемлены при заключении договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Истец была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

При этом суд учитывает, что истец добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы иска о том, что ответчик, пользуясь возрастом истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, ином нарушении ее прав, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили и исполняют, что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела истец обратилась к ответчику 17.10.2018 года с требованием расторгнуть кредитный договор, на что ответ не был получен. (л.д.30-34,35).

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрокредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению заключенного договора. При этом факта наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора сторонами суду не представлено.

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме истцом не представлено.

Поскольку истец не погасила имеющуюся у нее задолженность перед микрокредитной компанией, что стороной истца не оспаривается, отказ истца от расторжения договора является не правомерным.

Также истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

На момент заключения договора, равно как и не момент рассмотрения спора судом Ольховская М.Ю. не признана недееспособной, опека над ней не установлена, и доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что в момент подписания договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки, указывающие на ничтожность сделки.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора потребительского микрозайма. Иных требований и оснований истцом в соответствии со ст. 131, 39 ГПК РФ суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, т.е. при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ольховской Марины Юрьевны к ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ольховской Марины Юрьевны к ООО Микрокредитная компания «Пятерка-Займ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                             /подпись/                               Н.В. Носкова

    Копия верна:

    Судья                                                                            Н.В. Носкова