Решение по делу № 33-2910/2023 от 14.08.2023

УИД 14RS0035-01-2022-014516-32

Дело № 2-102/2023

Судья Ефимова Л.А.                                                       Дело № 33-2910/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                          11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовой И.В. к Моякунову Г.А., Моякуновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Моякуновой В.В. к Климентовой И.В., Тодосу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Соловьевой У.А., ответчиков Моякунова Г.А. и Моякуновой В.В., их представителя Дягилева Е.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Климентова И.В. обратилась в суд к Моякунову Г.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 мая 2021 года в 18 часов 43 минут по адресу: г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 8 км, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «********» с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащего Моякунову Г.А., и автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности Климентовой И.В., под управлением Тодоса А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Моякуновым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в результате которого автомобилю Климентовой И.В. были причинены повреждения. В адрес ответчика Мояконова Г.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не был возмещен, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, на основании экспертного заключения ООО КФК «********» от 13 сентября 2021 года просит взыскать с Моякунова Г.А. в счет ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 508 800 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ... Моякунова В.В.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года принято встречное исковое заявление Моякуновой В.В. к Климентовой И.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку постановлениями сотрудников ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, просит взыскать с Климентовой И.В. в пользу Моякуновой В.В. в счет ущерба величину расходов по восстановлению транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 207 944 рублей, ссылаясь на Отчет об оценке № ... от 15 июня 2021 года «ИП Ю.».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по ходатайству представителя Климентовой И.В. по доверенности - Соловьевой У.А. назначена оценочная экспертиза на предмет определения ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства истца с поручением его проведения эксперту ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года принято увеличение исковых требований Климентовой И.В., окончательно путем взаимозачета исковые требования приняты судом в следующей редакции: «взыскать солидарно с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «********», принадлежащего Климентовой И.В., в размере 446 700 рублей».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим на праве собственности Климентовой И.В. – Тодос А.А.; принято увеличение встречного иска Моякуновой В.В. в следующей редакции: «взыскать солидарно с ответчиков Климентовой И.В., Тодоса А.А. в пользу Моякуновой В.В. в счет погашения причиненного ущерба 226 900 рублей».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года принято увеличение исковых требований Климентовой И.В., окончательно путем взаимозачета исковые требования приняты судом в следующей редакции: «взыскать путем взаимозачета солидарно с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «********», принадлежащего Климентовой И.В., в размере 703 900 рублей».

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Климентовой И.В. и взыскании с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А., в равных долях, в пользу Климентовой И.В. в счет ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 178 680 рублей, а также государственной пошлины в размере 4773, 60 рублей. Встречный иск Моякуновой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тодоса А.А., Климентовой И.В., в равных долях в пользу Моякуновой В.В. 136 140 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 922, 80 рублей. Произвести взаимозачет взысканных сумм: взыскать с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А. в равных долях в пользу Климентовой И.В. материальный ущерб в размере 42 540 рублей, государственную пошлину в размере 1 476, 20 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, истец по первоначальному иску Климентова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств определить размер причиненного ущерба в равных долях по 50% и удовлетворить исковые требования по 1/2 от суммы ущерба: истцу Климентовой И.В. 519 550 рублей, ответчикам Моякуновым 167 600 рублей с учетом заключения судебной экспертизы от 9 февраля 2023 года.

Истец Климентова И.В. (по первоначальному иску), ответчик Тодос А.А. (по встречному иску), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2021 года в 18 часов 43 минуты по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хатын-Юряхское шоссе, дом 8 км, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности Климентовой И.В. под управлением Тодоса А.А., и транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности Моякуновой В.В. под управлением Моякунова Г.А.

Постановлением № ... отдела ОГИБДД МВД России «Якутское» от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ... – Тодос А.А., совершивший нарушения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № ... ОГИБДД МВД России «Якутское» от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства «********» с государственным регистрационным № ... Моякунов Г.А., совершивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № ... от 24 сентября 2011 года собственником автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ... является Климентова И.В.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ... является Моякунова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки марки «********» с государственным регистрационным № ... была застрахована в ПАО СК «********», между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ... не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средства были причинены механические повреждения.

Истец по первоначальному иску Климентова И.В. в обоснование размера причиненного ущерба представила экспертное заключение № ... от 13 сентября 2021 года, проведенное ООО «********», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 800 рублей.

Ответчиком Моякуновой В.В. в подтверждение материального ущерба представлен отчет об оценке № ... от 15 июня 2021 года, проведенной ИП Ю., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 207 944, 06 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера причиненного ущерба, а также относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено ЯБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 9 февраля 2023 года.

    Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Климентовой И.В., взыскании с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А. в равных долях в ее пользу в счет ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 178 680 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 773, 60 рублей. Суд также частично удовлетворил встречный иск Моякуновой В.В.. взыскав с Тодоса А.А., Климентовой И.В. в равных долях в ее пользу сумму в размере 136 140 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 922, 80 рублей. Суд произвел взаимозачет взысканных сумм и постановил взыскать с Моякуновой В.В., Моякунова Г.А. в равных долях в пользу Климентовой И.В. материальный ущерб в размере 42 540 рублей и государственную пошлину в размере 1 476, 20 рублей.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из сторон, суд отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ от 09.02.2023 № ..., поскольку данное заключение помимо того, что составлено государственным экспертом, содержит более подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, также государственный эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производные от основного, также правомерно удовлетворены судом.

Решение суда в данной части не оспаривается и в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца по первоначальному иску Соловьева У.А. не согласна с принципом распределения долей материальной ответственности, примененного судом при разрешении спора, ссылаясь на обоюдную вину водителей транспортных средств, в связи с чем просит определить размер причиненного ущерба в равных долях по 50 процентов и удовлетворить исковые требования по первоначальному и встречному иску в размере ? от суммы ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования первоначального истца Климентовой И.В., а также встречные исковые требования Моякуновой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2021 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия (вина водителя Моякунова Г.А. – 40%, водителя Тодоса В.В. – 60%).

Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 42-В08-5.

Представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, принятыми в отношении водителей транспортных средств Тодос А.А. и Моякунова Г.А., подтверждается обстоятельство установления обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон, определил степень виновности каждого из водителей с учетом тяжести совершенных ими административных правонарушений, а также дал оценку действиям обоих водителей, после чего пришел к выводу о наличии оснований считать степень вины Тодоса А.А. – 60 процентов, вины Моякунова Г.А. – 40 процентов.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверном установлении степени вины виновников дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции в силу закона самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, и производит оценку доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненным транспортным средствам и подлежащего взысканию, как с истца по первоначальному иску, так и ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ № ... от 9 февраля 2023 года и правомерно произвел взаимозачет взысканных сумм.

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Зачет взаимных требований, т.е. сумм, подлежащих взысканию с истца при переводе на него прав и обязанностей ответчика, и сумм, подлежащих возмещению с ответчика, возможен при вынесении судебного решения в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный зачет произведен судом правильно с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, при применении в расчете сумм, взысканных по встречному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климентовой И.В. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ни вопросы, поставленные перед экспертами, ни само экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Климентовой И.В. к Моякунову Г.А., Моякуновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Моякуновой В.В. к Климентовой И.В., Тодосу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 12.09.2023.