Решение по делу № 2-360/2023 от 15.05.2023

УИД: 74RS0033-01-2023-000373-52

Дело №2-360/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                             15 июня 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Любимова Александра Анатольевича к Евченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Евченко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS, VIN №, 2012 год выпуска, цвет – белый; полуприцеп SHMITZ S01, VIN №, 2006 год выпуска, цвет - серый и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евченко А.Ю. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил сумму в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок ответчик оставшиеся денежные средства не возвратил, а потому истец просит взыскать 1575000 рублей.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств Евченко А.Ю. предоставил в залог движимое имущество, обязательства не исполнил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости.

Истец Любимов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Ответчик Евченко А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (действовавшему на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 и п. 7.8 договора следует, что Любимов А.А. передал Евченко А.Ю. заем на сумму <данные изъяты> рублей. Евченко А.Ю. должен был возвращать занятую сумму денег в течение 1 года по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно, 30 (28) числа, начиная с января 2021 года (п. 1.2 договора). Ответчик Евченко А.Ю. факт получения суммы займа, а также факт её невозврата в полном объеме не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленные договором сроки денежные средства ответчиком не возвращены. Суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом.

Евченко А.Ю. взятые обязательства по своевременному погашению суммы займа не исполнил, денежные средства не вернул, не представил доказательств прекращения денежного обязательства, связанного с выплатой займа.

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Евченко А.Ю. передал Любимову А.А. автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS, VIN №, 2012 год выпуска, цвет – белый, и полуприцеп SHMITZ S01, VIN №, 2006 год выпуска, цвет - серый. Стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области собственником вышеназванных транспортных средства является Евченко А.Ю..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4.2.1 договора залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1575000 рублей 00 копеек и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств не имеется в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом 7 мая 2023 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, а потому требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Любимова Александра Анатольевича к Евченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Евченко Андрея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Любимова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1575000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 16075 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS, VIN №, 2012 год выпуска, цвет - белый, и полуприцеп SHMITZ S01, VIN №, 2006 год выпуска, цвет – серый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: