Решение по делу № 33-7194/2017 от 29.11.2017

                Дело № 33-7194/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                          20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истицы Демьянюк Наталии Григорьевны, действующей в лице представителя Дедова О.В.,                   на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября          2017 года, которым постановлено:

    «Иск Демьянюк Наталии Григорьевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сотниковой Натальи Владимировны в пользу Демьянюк Наталии Григорьевны ущерб в размере 4 116 руб. 48 коп., расходы на оценку – 334 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 08 руб. 69 коп., расходы              на оплату услуг представителя – 836 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 131 руб. 75 коп., всего взыскать      5 427 руб. 32 коп. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Дедова О.В., настаивавшего                      на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Сотниковой Н.В. – Трифанова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой Н.В.                            о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что с 2006 года                       по 31.07.2016г. ответчица незаконного проживала в принадлежащей истице квартире № <.......> дома № <.......> по <.......>,                    что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2014 года, постановлением                              о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2015г. и актом                           о выселении и описи имущества от 01 августа 2016 года. По утверждению Демьянюк Н.Г., после выселения Сотниковой Н.В. установлено, что                             в период проживания ответчицы данное жилье приведено                                        в неудовлетворительное состояние, а именно, сняты и вывезены внутренние двери, раковина и смеситель в комнате, мойка и смеситель на кухне, электроплита, при этом разбиты окна и порваны обои. Поскольку стоимость приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние                           на 11.08.2016г. равняется 98 400 руб., тогда как в постановлении об отказе               в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года имеются объяснения Сотниковой Н.В. о том, что при выселении из квартиры она забрала свое имущество, раковины и электроплиту, а также межкомнатные двери, которые ею не приобретались, Демьянюк Н.Г. просила взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Демьянюк Н.Г.            и ее представитель Дедов О.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Сотникова Н.В. и ее представитель Трифонов С.В.                       в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Демьянюк Н.Г., действующая в лице представителя Дедова О.В., просит об изменении решения суда                              и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истица считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание объяснения ответчицы, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых Сотникова Н.В. признала факт принадлежности Демьянюк Н.Г. дверей, вывезенных из квартиры, а также справку                                ИП Трофимова В.В., которой подтверждается факт приобретения                                  и установки данных дверей непосредственно истицей. Кроме того, Демьянюк Н.Г. не соглашается с выводом суда о том, что ею не доказано причинение убытков в виде утраченного имущества по вине ответчицы,                     при этом истица полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.                       По мнению Демьянюк Н.Г., суд не учел доводы ее представителя о том,                      что Сотниковой Н.В. не предъявлено доказательств приобретения вывезенных из жилого помещения спорных вещей. По утверждению истицы, суд необоснованно отнесся критически к отчету об оценке стоимости причиненного ответчицей ущерба, при этом суд не применил                      и неправильно истолковал положения статьи 15 ГК РФ и пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Демьянюк Н.Г., и, взыскивая                       с Сотниковой Н.В. ущерб только в размере 4 116 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчицей, а именно то обстоятельство, что в момент вселения Сотниковой Н.В. в квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> в данном помещении находилось принадлежащее Демьянюк Н.Г. имущество, на утрату которого она ссылается, а именно, полотна межкомнатных дверей, электроплита, раковина и смеситель                            для раковины в ванной комнате, светильник, мойка врезная для кухни                         и смеситель для кухонной мойки.

Несмотря на то, что с выводом суда о недоказанности нахождения              в вышеуказанном жилом помещении на момент вселения в него Сотниковой Н.В. полотен межкомнатных дверей согласиться нельзя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в постановлении об отказе                          в возбуждении уголовного дела, вынесенном 17 октября 2016 года                                    ст. УУП ОП-3 УМВД России по г.Тюмени майором полиции Чирковым С.И., содержатся объяснения Сотниковой Н.В., которая пояснила, что в конце         2016 года она выехала из квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, при этом она вывезла из указанного помещения                             не только свои вещи, но и капитально отремонтированные                                            ею межкомнатные двери, ранее находившиеся в квартире в нерабочем состоянии, которые хранятся у нее по новому месту жительства (л.д. 106).

Факт приобретения и установки межкомнатных дверей в спорном помещении по заказу и за денежные средства Демьянюк Н.Г. подтверждается справкой И.П. Трофимова В.В., которая ответчицей                              не опровергнута (л.д. 167), при этом факт нахождения данных дверей                         в квартире вплоть до выселения из нее истицы подтвердили свидетели Плясунова О.П. и Сакерина Э.А., допрошенные в судебном заседании.

То обстоятельство, что при освобождении жилья его наниматели, арендаторы либо собственники в подавляющем большинстве случаев межкомнатные полотна дверей не снимают и не вывозят, а оставляют                                  в помещении, является общеизвестным, а потому доказыванию не подлежит (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, именно на Сотникову Н.В. возлагалась обязанность предъявить суду надлежащие доказательства отсутствия                            в указанной выше квартире на момент ее вселения межкомнатных дверей, однако таких доказательств предъявлено не было.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить поводом                           к отмене решения суда в вышеуказанной части, так как спорные полотна межкомнатных дверей имеются в наличии у ответчицы, что признал                          в судебном заседании представитель Сотниковой Н.В. – Трифанов С.В.                                             (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку данное имущество фактически является неосновательным обогащением ответчицы, об истребовании которого Демьянюк Н.Г.                               не заявляла, при этом истица и не предъявила доказательств невозможности истребования от ответчицы межкомнатных дверей в натуре, что является обязательным условием возмещения стоимости имущества в соответствии                     с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Демьянюк Н.Г. о том, что                                  из принадлежащей ей квартиры Сотникова Н.В. вывезла электроплиту, раковину и смеситель для раковины в ванной комнате, светильник, мойку врезную для кухни и смеситель для кухонной мойки, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия признает указанные доводы голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку показаниям свидетелей и отчету об оценке, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ввиду того, что свидетели Плясунова О.П. и Сакерина Э.А. посещали квартиру лишь в период проживания в ней истицы, при этом свидетели очевидцами вселения в данное помещение Сотниковой Н.В. не являлись, суд не вправе был принимать во внимание показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств основания иска.

Не может подтверждать факт наличия данного имущества в квартире на момент вселения в нее ответчицы и отчет об оценке, согласно которому стоимость права требования возмещения убытков Демьянюк Н.Г. составляет 98 400 руб.

Более того, вышеуказанный отчет составлен 11.08.2016г., то есть                   по истечении длительного периода времени (десяти лет) после вселения Сотниковой Н.В. в принадлежащее истице жилье.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не применил                   и неправильно истолковал положения статьи 15 ГК РФ и пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит надуманными.

Судебная коллегия считает, что при недоказанности того обстоятельства, что непосредственным причинителем Демьянюк Н.Г. вреда и убытков является ответчица, оснований для применения указанных выше норм права у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                      от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную                          жалобу истицы Демьянюк Наталии Григорьевны, действующей в лице представителя Дедова Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: