Решение по делу № 33-9486/2015 от 19.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9486/2015 Судья Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело №2-1444/14 по апелляционным жалобам Иванова Е.В., Вербивского А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Иванова Е.В. к Лисову А.В., Вербивскому А.И. о признании сделки недействительной, а также встречному исковому заявлению Лисова А.В. к Иванову Е.В., Вербивскому А.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Иванова Е.В. – Окинину Е.С. (доверенность №47 БА 1725327 от 11.09.2014г. сроком на 3 года), представителя ответчика Вербивского А.И. - Комарова Д.А. (доверенность №78 АА 8641486 от 21.07.2015 года сроком на 6 месяцев), ответчика Лисова А.В., представителя третьего лица ООО «Простор» в лице конкурсного управляющего Шевченко В.П. - Зимина Д.П. (доверенность б/н от 12.12.2014г., сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Иванов Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лисову А.В., ВербивскомуА.В. о признании сделки недействительной. Просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права, требования (цессии) от <дата> В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Простор» на <...> рубля, возникшие на основании решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.03.2010г. по делу № 20-1-10. Право требования было оплачено истцом полностью, что подтверждается распиской от <дата> <дата> между Вербивским А.И. и Лисовым А.В. был заключен договор цессии в соответствии с которым, цедент безвозмездно уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Простор» на сумму <...> рубля, то же требование, которое уже было уступлено истцу ранее на основании договора цессии от <дата> Истец считает, что договор цессии от <дата>., заключенный Вербивским А.И. и Лисовым А.В., является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора цессии от <дата> право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, с <дата> право требования к ООО «Простор» перешло к истцу, следовательно, ответчик Вербивский А.И. с указанного момента не вправе был им распоряжаться, в том числе уступать указанное право в пользу Лисова А.В. по договору от <дата>

Возражая против заявленных требований Лисов А.В. предъявил встречное исковое заявление в котором указал, что считает фиктивной сделкой договор цессии между Ивановым Е.В. и Вербивский А.В. от <дата> Данная сделка не имела места в действительности, документы, которые ответчик представил суду в подтверждение указанной сделки, изготовлены гораздо позднее (в конце <дата>.) с целью прекратить дело о правопреемстве требования к ООО «Простор» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данная сделка (уступка права требования между Ивановым Е.В. и Вербивским А.В.) является ничтожной сделкой в силу того, что совершена с целью воспрепятствования правосудию. Истец Лисов А.В. длительное время добивался в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правопреемства в отношении требования ответчика Вербивского А.И. к ООО «Простор» в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в суде. Лисовым А.В. оспорены сделки ООО «Простор» и возвращено имущество в конкурсную массу ООО «Простор». Когда судом второй инстанции было отменено решение о завершении конкурсного производства ООО «Простор» и отменено решение, которым Лисову А.В. отказано в правопреемстве, ответчики изготовили указанный фиктивный договор уступки прав. В настоящий момент определение третейского суда, на которое ответчик ссылается в обоснование своих требований, обжаловано. Истцом Лисовым А.В. после подписания договора цессии с ответчиком Вербивским А.В. получен исполнительный лист Приморского районного суда, в соответствии с которым произведена замена взыскателя Вербивского А.И. на Лисова А.В. Таким образом, является вступившим в законную силу решение о правопреемстве в отношении требования к ООО «Простор». Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15477/09 по делу №А57-3372/09-42, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, если судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Просил признать сделку уступки права требования, совершенную между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. <дата> ничтожной и применить последствия совершения данной ничтожной сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Иванова Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Лисова А.В. удовлетворены.

Указанным решением суда договор цессии №... от <дата>., заключенный между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В., признан недействительным.

В апелляционной жалобе Иванов Е.В. просит отменить решение суда от 24 декабря 2014 года полностью, удовлетворить его иск, признать договор цессии между Вербивским А.И. и Лисовым А.В., заключенный 16.04.2013г., недействительным (ничтожным), в удовлетворении встречного иска Лисова А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Вербивский А.И. просит решение суда от 24 декабря 2014 года отменить, удовлетворить требования Иванова Е.В. о признании недействительным договора цессии от <дата>., отказать Лисову А.В. в признании недействительным договора цессии от <дата>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.03.2010г. дело № 20-1-10 (л.д. 10-12), расторгнут договор №... от <дата>. о долевом участии в строительстве торгово-бытового центра, взыскано с ООО «Простор» в пользу Вербивского А.И. <...> рублей задолженности, <...> руб. расходы по оплате третейского сбора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2013г. (л.д.28) заявление Вербивского Л.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.03.2010г. о взыскании с ООО «Простор» в пользу Вербивского А.И <...> рублей задолженности, <...> руб. расходов по оплате третейского сбора, удовлетворено.

<дата> между Вербивским А.И. и Ивановым R.B. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Простор» на <...> 194 руб., возникшие на основании решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.03.2010г. по делу №20-1-10 (л.д. 6-8).

Согласно п.1.2 договора право требования цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 стоимость договора сторонами определена в размере <...> рублей.

Право требования было оплачено полностью в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 9).

<дата> между Вербивским А.И. и Лисовым А.В. был заключен договор цессии в соответствии с которым, цедент безвозмездно уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Простор» на сумму <...> руб. (л.д. 4-5).

Согласно п.2.1 цедент в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передает цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности (договор, акты сдачи-приемки, акты сверки) и право на получение процентов, пени, неустойки по месту нахождения цедента. Документы должны быть перечислены в акте приема-передачи документов.

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу и его стороны приобретают соответствующие права и обязанности с момента его подписания.

Из акта от <дата> следует, что во исполнение договора цессии от <дата> цедент передал, а цессионарий принял: исполнительный лист ВС №... от <дата>., доверенность (л.д.38).

<дата>. Вербивским А.И. подано заявление об отмене доверенности, выданной Лисову А.И.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013г. (л.д. 28) заявление взыскателя Вербивского А.И. и правопреемника Лисова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

На основании данного определения судом 26.09.2013г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.03.2010г. (л.д. 30-35).

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013г. было обжаловано Арбитражным управляющим ООО «Простор» Шматала А.В. и Вербивским А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2014г. (л.д. 171-173) определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013г. оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Определением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» о процессуальном правопреемстве от 25.11.2013г. дело №20-1-10 (л.д. 13), было произведено процессуальное правопреемство истца Вербивского А.И. его правопреемником Ивановым В.В.

<дата>. Лисов А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене решения (определения) постоянно действующего третейского суда (л.д. 22-27), данное заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Вербивский А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А56-45761/2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013г. дело №А56-45761/2010 (л.д. 162-164), заявление Вербивского А.И., подписанное Лисовым А.В. на основании доверенности от <дата>. о замене в порядке процессуального правопреемства Вербивского А.И. на Лисова А.В., было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2013г. дело №А56-45761/2010 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013г. по делу №А56-45761/2010 было отменено (л.д. 165-170).

18.02.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 59-66) дело №А56-45761/2010 удовлетворено заявление Иванова В.В. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» - Вербивского А.И. на Иванова В.В. Лисову А.В. в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» - Вербивского А.И. на Лисова А.В. отказано.

В рамках разрешения настоящего спора определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2014г. по ходатайству представителя Лисова А.В. по делу была назначена судебная экспертиза давности документов (л.д. 78-79).

Как следует из заключения эксперта №... от <дата>. (л.д. 86-90), что в договоре цессии №..., датированном <дата>:

-установить, соответствует ли время выполнения текста, записей фамилий и подписей от имени Вербивского А.И. и Иванова Е.В. указанной в договоре дате, или данные реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В договоре уступки права требования, датированном <дата>:

-установить, соответствует ли время выполнения текста, записей (фамилий и подписей от Вербивского А.И. и Иванова Е.В. указанной в договоре дате, или данные реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В связи с несогласием с данным заключением Лисовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы давности изготовления документов, которое было удовлетворено судом определением от <дата>.

Согласно заключению экспертов №... от <дата>. (л.д. 1108-136), решить вопрос, какой из документов, договор цессии №... от <дата>., заключенный между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. или договор уступки права требования от <дата>., заключенный между Вербивским А.И. и Лисовым А.В., изготовлен раньше - не представляется возможным. Решить вопрос, на каком из документов, на договоре цессии №... от <дата>. заключенного между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. или на договоре уступки права требования от <дата>., заключенного между Вербивским А.И. Лисовым А.В. подписи сторон договоров выполнены раньше не представляется возможным.

Признаков изменения первоначального содержания и признаков, указываюших внешнее агрессивное воздействие (искусственное «старение») на реквизиты представленных: договора цессии №... от <дата>. требования от <дата> не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166,168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что довод Лисова А.В. о том, что договор цессии №... от <дата> заключенный между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В.был заключен ответчиками по встречному иску исключительно с целью отстранить Лисова Л.В. от участия в деле о банкротстве как правопреемника заслуживает внимание.

Суд первой инстанции полагал, что можно сделать вывод о том, что договор цессии №... от <дата>. заключенный между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В.был заключен позднее договора уступки права требования (цессии) от <дата>., поскольку Вербивский А.И., будучи уведомленным о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Приморском суде, о наличии договора цессии №... от <дата>. не заявлял, при этом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса о правопреемстве данные документы не представлял, изначально заявлял только об отмене доверенности выданной им на имя Лисова А.В. Данные документы были представлены только при рассмотрении жалобы Лисова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Вербивский A.И. сам договор в арбитражном суде не оспаривал, как и не оспаривал впоследствии, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, и факт подписания им данного договора. Кроме того, документы по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. были переданы Вербивским А.И. именно Лисову А.В., что подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>. в котором указано, что в арбитражный суд представлены документы, свидетельствующие о состоявшейся уступке прав требования к должнику, в том числе, и акт приема-передачи документов от <дата>. Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что Договор уступки Права требования (цессии) от <дата>. был исполнен сторонами в полном объеме <дата>. Договор цессии №... от <дата> исполнен частично <дата>. когда Иванов Е.В. оплатил Вербивскому А.И. 100 рублей, причитающиеся по договору, что подтверждается распиской (л.д. 9). Иванов Е.В. ссылается, что во исполнение заключенного договора Цессии Вербивский А.И. <дата>. передал ему по акту все необходимые документы, однако доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от <дата>., заключенный между Ивановым Е.В. и Вербивским А.И., является ничтожной сделкой, поскольку совершена она с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ( п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч.3).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд признал данную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы закона, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Судебная коллегия полагает, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тогда как оспариваемая Лисовым А.В. сделка, таким критериям не отвечает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии квалифицировать спорный договор как противоправный основам правопорядка или нравственности, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат), а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Материалами дела установлено, что договор цессии от <дата>. исполнен Ивановым Е.В. и Вербивским А.И., последний получил оплату по договору цессии. При этом исходя из условий договора цессии право требования перешло от Вербивского А.И. к Иванову Е.В. в момент подписания договора <дата>.

Иванов Е.В., получив права и обязанности по договору цессии, реализовал их путем обращения в постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» с заявлением о правопреемстве, которое удовлетворено определением от 25.11.2013 года. Определение о процессуальном правопреемстве постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 25.11.2013г. вступило в законную силу.

Иванов Е.В. обратился и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор»- Вербивского А.И. на Иванова Е.В.

По настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления договоров цессии, однако решить вопрос, на каком из документов, на договоре цессии №... от <дата>. заключенного между Вербивским А.И. и Ивановым Е.В. или на договоре уступки права требования от 16.04.2013г., заключенного между Вербивским А.И. Лисовым А.В. подписи сторон договоров выполнены раньше, не представилось возможным. При этом, признаков изменения первоначального содержания и признаков, указывающих внешнее агрессивное воздействие (искусственное «старение») на реквизиты представленных договоров цессии не выявлено.

Лисовым А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

При таком положении, доводы Лисова А.В.истца о недействительности сделки по правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Лисова А.В. исходя из его доводов, поскольку они не свидетельствуют о наличии при совершении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе Лисову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова Е.В. подлежат удовлетворению

В силу положений п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Из условий договора цессии от <дата>. прямо следует, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, <дата>. Вербивский А.И. передал права требования к ООО «Простор», которыми обладал на основании решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» Иванову Е.В. и по состоянию на <дата> такими правами не обладал, в связи с чем не мог и передать их Лисову А.В.

При таком положении договор уступки права требования от <дата>., заключенный между Вербивским А.И. и Лисовым А.В., является недействительным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить.

Признать договор цессии от <дата>, заключенный между Вербивским А.И. и Лисовым А.В., недействительным

Лисову А.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову Е.В., Вербивскому А.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: