Решение по делу № 22К-325/2020 от 25.02.2020

Судья ФИО № 22к-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 на бездействие и волокиту руководства УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска при проверке заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на бездействие и волокиту руководства УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска при проверке заявления о преступлении.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что подавал жалобу на волокиту и нарушение сроков проверки с 19 сентября 2019 года. Полагает, что нарушается его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что постановлением Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Постановлением этого же суда от 15 января 2020 года было отказано в принятии к производству суда аналогичной жалобы заявителя в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не допускалось повторное обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на одни и те же действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия повторной жалобы к производству суда.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО2 только в судебном заседании 19 сентября 2019 года узнал об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года и направлении материала для проведения дополнительной проверки, о результатах которой он не извещался. Соответственно, в данном случае заявитель обжалует бездействие и волокиту руководства УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска в связи с нарушением сроков проведения проверки по заявлению о преступлении, не информирования заявителя в период с 19 сентября 2019 года по 31 января 2020 года.

Каких либо суждений относительно вышеуказанных доводов заявителя в обжалуемом постановлении не приведено, следовательно, они не учитывались при принятии решения, хотя предмет обжалования заявителем не изменялся.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неверно определен предмет обжалования, что повлияло на правильность принятого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в истребованном по инициативе суда апелляционной инстанции материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, находящегося в производстве УМВД России по г. Петрозаводску, информации о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года заявителю ФИО2 не содержится. Однако из представленной следователем по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что копия вышеназванного постановления была направлена заявителю 7 ноября 2019 г.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства, проверить доводы заявителя ФИО2, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года об отказе в приеме к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 отменить.

Материал по жалобе ФИО2 направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий В.В. Богомолов