Решение по делу № 2-560/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-560

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием представителя ответчика Рогалевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело

по иску Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Й.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Й.К. о взыскании ущерба, указывая, что22 июня 2015года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика и автомобиля Лексус, принадлежащего В.В.., застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб», ДТП произошло по вине ответчика. На основании оценки истцом выплачено страховое возмещение в размере 572910,40 рублей. Поскольку размер страхового возмещения ответчика в размере 400000 рублей, не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещение в размере 172910,40 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель истца Рогалева Т.В. представила экспертное заключение № от 01.04.2016г ИП Д.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 286501 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

22 июня 2015года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №,г.р.з. №, принадлежащего Й.К. и автомобиля Лексус №, №, принадлежащего В.В. Между В.В. и истцом на момент ДТП действовал договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д.<данные изъяты>). Данный случай признан истцом страховым. 12.10.2015года истец произвел страховое возмещение в размере 572910 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Й.К. не оспаривал свою вину в происшедшем ДТП, которая подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 22.06.2015г по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, нарушил требования дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащим В.В. и автомобилем ВАЗ № под управлением Э.В.

В результате ДТП автомобиль Лексус,г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно счета от 26.08.2015г ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость ремонта транспортного средства с учетом повреждений составляет 572910,40рублей. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, который может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ №г.р.з №, по ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, указанная страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности (400000 рублей)

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к АО «СГ Уралсиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Выражая несогласие с иском, ответчик представил суду альтернативное экспертное заключение № от 01.04.2016г ИП Д.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 286501 руб.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия наступает по договору ОСАГО.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рамках конкретного спора каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определяется судом исходя из представленного ответчиком заключения эксперта № от 01.04.2016г, выполненного на основании акта осмотра от 20.07.2015г. Перечень деталей и работ, указанных в заключении соответствует повреждениям, перечисленным в актах осмотра транспортного средства, а также характеру повреждений. Данный страховой случай произошел после 17 сентября 2014года, таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г (п.32 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г, п.3 ст.12.1 закона об ОСАГО). Поскольку заключение эксперта истцом суду не представлено, представленный истцом страховой акт, счет от 26.08.2015г суд считает не подлежащими принятию судом за допустимые доказательства, таким образом, произвести оценку заключения истца суду не представляется возможным.

Установив факт выплаты страховой компанией суммы возмещения по договору КАСКО, причинно-следственную связь между действиями Й.К.. и причиненным вредом застрахованному у истца автомобилю, вину ответчика в совершении ДТП, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, но поскольку сумма, подлежащая возмещению страховой компанией виновника в размере 400000рублей покрывает сумму восстановительного ремонта по принятому за доказательство заключению эксперта в размере 286501рублей, то в возмещении ущерба истцу с лица, виновного в совершении ТДП, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к Й.К. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: