Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-7659/2023 [88-7980/2023] от 25.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5946/2022

           УИД 41RS0001-01-2022-008964-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 сентября 2023 года № 88-7980/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                             Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Худояну Кяраму Дгаровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Худояна К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Худояну К.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Худояна К.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 254 361,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб.

В кассационной жалобе Худояна К.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе содержится    просьба об участии в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Петропавловск-Камчатского городского суда.

Согласно ответу Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в данном суде    отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в    назначенное кассационным судом время судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Худояну К.Д. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в общем размере 254 361,11 руб., а также с требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871,80 руб.

В обоснование этих требований банком было указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Gold» №, на имя ответчика открыт банковский счет №, для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В подтверждение заключения между сторонами указанного договора Банком в материалы дела были представлены копии следующих документов : заявления Худояна К.Д. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная Худояном К.Д.; условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх. от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по банковской карте «Visa Gold» №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (лицевой счет№№), заключенному с Худоян К.Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту по названному договору    производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании просроченного основного долга в размере 254 361, 11 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях на исковые требования сослался на отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. При этом суд в частности указал на непредоставление Сбербанком подлинника договора на получение кредитной карты, доказательств активации кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 450, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, повторно оценив    представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому истцу были оказаны услуги по кредитованию счета с использованием кредитной карты с лимитом 350 000 руб. по ставке 18 % годовых,    ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по погашению задолженности    надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону    и установленным    по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заявление Худояна К.Д. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанную Худояном К.Д., и другие письменные доказательства пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора с использованием кредитной карты на утвержденных банком стандартных условиях.

Представленные Банком доказательства    суд счел достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проверке доводов истца о наличии у ответчика задолженности по данному договору суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета задолженности и приложения к нему, содержащего сведения о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при отмене решения суда правомерно удовлетворил исковые требования на основании приведенных в судебном постановлении положений закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, представленных Банком в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора обоснование заключения    подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п.9).

В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если

в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ) (п.24).

В данном случае исковое заявление было подано Банком в суд в электронном виде,    документы,    прилагаемые к иску в обоснование требований представлены в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом с учетом содержания возражений ответчика на исковые требования, который, в частности, не оспаривал принадлежность ему подписи на указанных документах (заявлении на выдачу кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, копии первого листа паспорта Худояна К.Д.), суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор    по представленным копиям    письменных доказательств без истребования подлинников.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято судом апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы неправильное разрешение спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░