Решение по делу № 33-13934/2024 от 25.03.2024

УИД 77RS0027-02-2022-019238-88

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0539/2023 по иску Кравченко Андрея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения», УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кравченко Андрея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения», УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Кравченко Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, оплате доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-019238-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0539/2023 по иску Кравченко Андрея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения», УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кравченко А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» (далее ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес»), УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 по вине водителя Лесных И.С., управлявшего патрульным автомобилем ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения по прямому возмещению убытков, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В472СТ99.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

3-и лица фио, Лесных И.С. по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2022 в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В472СТ99, под управлением фио и находящегося в собственности Кравченко А.Е., а также патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес марки фио, г.р.з. О518099, под управлением Лесных И.С.

На момент совершения указанного ДТП Лесных И.С. являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

18.03.2022 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377225030003778, водитель служебного ТС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» (полис ХХХ №0179974554).

Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения (полис ХХХ 0205517443 от 19.11.2021) убытков потерпевшему произведена выплата в размере сумма

При проведении восстановительного ремонта в зоне удара обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт №ПР11865623 от 29.04.2022).

29.03.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО «РОЛЬФ МОТОРС», согласно заказ-наряду № 64351579 от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В472СТ99 составила сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицом или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту закрепления от 24.08.2017 автомобиль марки фио, г.р.з. О518099 был передан в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и за ним был закреплен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес является самостоятельным лицом и отвечает по своим обязательствам самостоятельно (ИНН 7751505079).

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки фио, г.р.з. О518099 несет ответственность за причинение инспектором Лесных И.С. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает представленное истцом заключение эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки», с учетом стоимости работ и запчастей на основании заказ-наряда ООО «РОЛЬФ МОТОРС» № 64351579 от 13.05.2022 в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Кравченко А.Е. следует присудить в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма (367 465,70 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83 200,00 (сумма произведенной страховой выплаты).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает Кравченко А.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, оплате нотариальной доверенности – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кравченко Андрея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения», УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в пользу Кравченко Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, оплате доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2023