Решение от 20.04.2023 по делу № 2-23/2023 (2-1015/2022;) от 21.04.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 33RS0014-01-2022-001361-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Шмельковой М.А. и ее представителя адвоката Седова К.В.,

представителя ответчика Зиминой Е.Н. - адвоката Вуккерт О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой М.А., Базановой П.А. к Зиминой Е.Н., Зиминой Ю.С. о запрете производства работ по демонтажу канализации и колодца, об установлении факта принадлежности системы канализации,

установил:

Шмелькова М.А. и Базанова П.А. обратились в суд с иском к Зиминой Е.Н. и, уточнив требования, просят:

- запретить ответчику Зиминой Е.Н. производить любые виды работ, направленные на демонтаж и повреждение системы канализации и промежуточного колодца по адресу: ...., а также совершать действия по нарушению функционирования данной системы канализации, в том числе отключать систему канализации квартиры истцов от основного коллектора канализации, находящегося на землях общего пользования,

- установить факт принадлежности системы канализации и промежуточного колодца по адресу: .... к имуществу многоквартирного дома по адресу: ....,

- взыскать с ответчика Зиминой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира ..... Квартира № 2 в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Зиминой Е.Н. и Зиминой Ю.С. Данные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме. От Зиминой Е.Н. истцами было получено сообщение о том, что она будет проводить работы по демонтажу части канализационной трубы и части колодца, находящихся в собственности истцов и расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Зиминой Е.Н. Данная канализационная труба подключена к центральной канализационной сети и эксплуатируется круглогодично, подземная сеть канализации, которую хочет демонтировать ответчик существует давно и ранее использовалась собственниками обеих квартир. После раздела в натуре земельного участка, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Зиминой Е.Н. оказалась часть промежуточного канализационного колодца и канализационная труба, ведущая к отстойнику, расположенному на землях общего пользования. В целях защиты прав истцов от действий ответчика по повреждению принадлежащего им имущества, истцы просят запретить ответчику проводить действия по демонтажу канализации. В случае демонтажа канализационной трубы будут нарушены права истцов на пользование центральной канализацией, подведенной к квартире №1 жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлено Управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зимина Ю.С.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ЖКХ администрации о. Муром.

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шмельков В.Н., Шмельков Д.В., Васильева П.В.

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зимина Ю.С., с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 20 апреля 2023 года судом принят отказ истцов от иска ответчику Зиминой Е.Н. в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шмелькова М.А. и ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительносуду пояснили, что ответчик Зимина Е.Н. до настоящего времени имеет намерение выполнить работы по демонтажу части канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, тем самым злоупотребляет своими правами.Кроме того, полагают, что жилой дом по адресу: .... является многоквартирным, в связи с чем просятустановить факт принадлежности системы канализации и промежуточного колодца к имуществу многоквартирного дома.

Истец Базанова П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Зимина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиминой Е.Н. адвокат Вуккерт О.В., а также ответчик Зимина Е.Н. ранее в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что колодец, используемый истцами, на 3/4 части расположен на земельном участке, принадлежащем Зиминой Е.Н., что нарушает ее право на пользование земельным участком по своему усмотрению При обслуживании колодца, истцы без разрешения ответчика, вынуждены снимать ограждение между двумя соседними участками и незаконно проникать на территорию земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зиминой Е.Н. Колодец промежуточный, располагается под окнами квартиры Зиминых, так как канализационные трубы часто забиваются, истцы, особенно в летний период, вынуждены вычищать его вручную. При этом запахи из колодца проникают в кухонное помещение квартиры Зиминых, а доступ к промежуточному колодцу специальной техники отсутствует, что делает невозможным его надлежащее обслуживание. Ответчик Зимина Е.Н. ранее в судебных заседаниях высказала свое намерение на демонтаж канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Поскольку Зимина Е.Н. как собственник земельного участка имеет право на его использование по своему усмотрению, полагают, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик Зимина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указано, что жилой дом .... является многоквартирным жилым домом. В силу положений п.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Производство работ по демонтажу канализации многоквартирного жилого дома может привести к причинению ущерба общему имуществу многоквартирного дома и нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП о. Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шмельков В.Н., Шмельков Д.В., Васильева П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1100 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ...., ранее принадлежал М. - отцу Зиминой Е.Н. площадью 500 кв.м. и Б. - отцу Шмельковой М.А. площадью 500 кв.м., на основании постановления администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета № 17 от 05 мая 1992 года.

В последующем земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал Зиминой Е.Н. - 1/2 доля, на основании договора дарения от 09 ноября 2013 года и Шмельковой А.М. - 1/2 доля, на основании договора дарения от 21 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 187,6 кв.м.

Шмельковой М.А. и Базановой П.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира № 1 в доме ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира № 2 в доме .... на праве общей долевой собственности принадлежит Зиминой Е.Н. и Зиминой Ю.С. по 1/2 доли каждой.

Решением Муромского городского суда от 22 октября 2018 года частично удовлетворен иск Зиминой Е.Н., встречный иск Шмельковой М.А. удовлетворен в полном объеме: установлены границы земельного участка с кадастровым номером (номер), в соответствии с вариантом № 1 (план № 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кварц» от 22 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Муромского городского суда от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зиминой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Шмельковой М.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы отказано. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по координатам характерных точек, указанных в межевом плане ООО «Риэлт Инвест» от 24 апреля 2018 года.

Решением Муромского городского суда от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, прекращен режим общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., между сособственниками Зиминой Е.Н. и Шмельковой М.А., согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42 по варианту № 1 (план № 2 приложение № 3 указанного заключения экспертов).

В собственность Зиминой Е.Н. выделен земельный участок площадью 550 кв.м. (ЗУ1) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 4 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42.

В собственность Шмельковой М.А. выделен земельный участок площадью 550 кв.м. (ЗУ2) и установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ образуемого земельного участка в соответствии с приложением 5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.02.2020 за № 03-02/19-42.

В решении Муромского городского суда также установлено, что по границе раздела земельного участка имеется подземный промежуточный колодец для канализации квартиры Шмельковой М.А., и он не является препятствием к осуществлению раздела, поскольку такое месторасположение колодца имелось на протяжении нескольких лет и не препятствовало фактическому порядку пользования спорным земельным участком (который положен в основу варианта раздела), у Шмельковой М.А. имеется доступ к этому колодцу со стороны своего земельного участка. Кроме того, данный колодец является промежуточным, тогда как основной коллектор канализации, к которому подключена система канализации квартиры Шмельковой М.А., находится на землях общего пользования, что в совокупности означает возможность обслуживания данной канализации без доступа на участок, выделяемый в собственность Зиминой Е.Н.

За Шмельковой М.А. 08.07.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), за Зиминой Е.Н. 18.01.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенные по адресу: ....

Из технического паспорта по состоянию на 27.03.1989 на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., следует, что дом оснащен канализацией в собственный отстойник.

Таким образом, система водоотведения и промежуточный колодец были построены вместе со строительством жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, а подтверждается, что из квартир № 1 и № 2 были выведены канализационные трубы для отвода воды и канализации из дома в колодец, который располагался в середине земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1100 кв.м. В дальнейшем от данного колодца (промежуточного) были проложены канализационные трубы и оборудован канализационный колодец на землях общего пользования на территории, находящейся в ведении муниципального образования о. Муром.

В последующем канализационный колодец на землях общего пользования был подключен к канализации района, и в 2015 году канализация района подключена к центральной канализационной насосной станции по адресу: ...., что подтверждается исполнительной съемкой указанного объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил суду, что он работал старшим прорабом в совхозе «....» с 1976 по 1991 годы и принимал участие в строительстве дома ..... Дом выстроен в 80-е годы. На основании генерального плана строительства жилых домов в .... был возведен, в том числе, дом ...., в доме была построена система водоотведения (канализации) в виде собственного отстойника, а потом в 1985-1986 года была построена общая система водоотведения совхоза «....» и дом (номер) был подключен к ней. Промежуточный колодец, оборудованный на земельном участке истцов и ответчиков, возводился на основании схемы, которая имелась на момент строительства дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПТО МУП о. Муром «Водопровод и канализация» Б. пояснил суду, что МУП «Водоканал» взимает плату за водоотведение жилого дома .... ввиду того, что канализационные сети района подключены к центральной КНС в 2014-2015 годах. Сети канализации района до КНС в ведение МУП о. Муром «Водопровод и канализация» не передавались.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени между собственниками квартир .... и собственниками земельного участка по указанному выше адресу сложился порядок пользования системой водоотведения (канализацией), а истцы приобрели право на пользование инженерными сетями водоотведения жилого дома.

После раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером (номер), в настоящее время часть промежуточного колодца системы канализации, а такжеканализационные трубы от промежуточного колодца до канализационного колодца на землях общего пользования проходят по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Зиминой Е.Н.

ОтветчикЗимина Е.Н. в 2020 году перестала пользоваться системой канализации, установив собственный выгреб, что подтверждается актом на герметичность выгреба от 08.10.2020.

Стороной истцов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату в МУП о. Муром «Водопровод и канализация» услуг за канализацию за 2011, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

14 марта 2022 года ответчик Зимина Е.Н. направила в адрес Шмельковой М.А. уведомление, из содержания которого следует, что после 22.04.2022 на земельном участке по адресу; .... с кадастровым номером: (номер), собственником которого является Зимина Е.Н., будут проводиться работы. В процессе работ будут демонтированы часть канализационной трубы и часть колодца, создающие препятствия для проведения соответствующих работ.

В судебных заседаниях ответчик Зимина Е.Н. подтвердила намерение демонтажа части канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: (номер), принадлежащем ей на праве собственности.

Зная о сложившемся порядке пользования системой канализации и о праве истцов на пользование инженерными сетями водоотведения, после раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., ответчиком Зиминой Е.Н. направлено в адрес истца Шмельковой М.А. уведомление о демонтаже части канализационной трубы и части колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: (номер), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы стороны ответчика Зиминой Е.Н. о том, что система канализации засорена и размещение промежуточного колодца системы канализации не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений, суд находит несостоятельными.

Так, согласно информации МУП о. Муром «Водопровод и канализация» от 01.12.2022 в ходе проверки работоспособности системы канализации домовладения по адресу: ...., нарушений в функционировании данной системы не обнаружено.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» следует, что канализационный колодец, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) и (номер) по единому адресу: ...., не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки о. Муром в части соблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям при размещении канализационного колодца до границы соседнего приквартирного участка.

Вместе с тем, данное заключение специалиста суд не принимает во внимание, поскольку в нем не учтен тот факт, что канализационный колодец был размещен на земельном участке с кадастровым номером (номер), который в последующем был разделен в натуре на два самостоятельных земельных участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов о запрете ответчику Зиминой Е.Н. производить любые виды работ, направленные на демонтаж и повреждение системы канализации и промежуточного колодца по адресу: ...., а также совершать действия по нарушению функционирования данной системы канализации, в том числе отключать систему канализации квартиры, принадлежащей истцам от основного коллектора канализации, находящегося на землях общего пользования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания ст.16 ЖК РФ следует, что квалифицирующим признаком квартиры многоквартирного дома определена возможность доступа из квартиры в помещение общего доступа.

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., имеет две квартиры и четырех сособственников, расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности у истца Шмельковой М.А. и ответчика Зиминой Е.Н.

Из технического паспорта дома, технического заключения, составленного ООО «Модуспроект» установлено, что квартиры сторон имеют отдельные входы на земельные участки и в дом, фундамент дома не является общим имуществом, обслуживается сособственниками индивидуально. Крыша дома не является общим имуществом, обслуживается сособственниками индивидуально. Наличие общего имущества: общей подъездной группы и общих коммуникаций, также не установлено.

Аналогичные выводы о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным изложены и решении Муромского городского суда от 26.11.2020.

Поскольку домовладение .... не является многоквартирным, соответственно систему канализации и промежуточный колодец нельзя отнести к имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, требование истцов об установлении факта принадлежности системы канализации и промежуточного колодца по адресу: .... к имуществу многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: (░░░░░)), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.