Решение от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-682/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000366-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:      Мельничук О.В.,

при секретаре:                                  Ивановой Л.С.,

помощник судьи:                              Авдеева Ю.А.,

с участием истца Захарова А.П., представителя истца Шишкова Д.А., представитель ответчика Тарасова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Захарову А.П. о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Захаров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ТрансАвто»), в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2863900,00 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2379 686,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Захаровым А.П. и ООО «ТрансАвто» заключен договор аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен> (Далее по тексту «договор»). Согласно условий договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1.договора). Актом приема-передачи к договору, подписанным Захаровым А. П. и ООО «ТрансАвто» <дата обезличена>., подтверждается что арендодатель передал за плату во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> арендатору, в лице директора Камардина С.Н. Договор заключался сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией. Истец исполнил свои обязательства по договору, транспортное средство было передано, но арендатор не надлежаще исполнял свои обязательства. В <дата обезличена> года Арендодателю Захарову А. П. стало известно что экскаватор KOMATSU не находится в месте его нахождения и что экскаватор в нерабочем состоянии. В адрес ответчика направлено требование от <дата обезличена>., согласно которого истец уведомил ответчика о том, что Арендодатель приостанавливает эксплуатацию экскаватора KOMATSU РС-<номер обезличен> для проверки его технического состояния и использования. В адрес ответчика направлено требование от <дата обезличена>., согласно которого истец уведомил ответчика о том, что Арендодатель приостанавливает эксплуатацию экскаватора KOMATSU РС-<номер обезличен> для проверки его технического состояния и использования. В связи с игнорированием ответчиком ООО «ТрансАвто» требований Захарова А. П. истец вынужден был подать заявление в суд.

В судебном заседании ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным, поскольку у арендодателя при отсутствии государственной регистрации на экскаватор, отсутствует и возможность его передачи третьему лицу для производственной эксплуатации последним. Указывает, что при таких обстоятельствах, заключение договора аренды техники не несет правовых последствий для обеих сторон. Вместе с тем, ссылается на то, что сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимального воспроизведения подписи, указывая, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих денежные последствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит признать договор аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Захаров А.П. и его представитель Шишков Д.А., действующий на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил суду, что экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> принадлежит Захарову А. П. на праве аренды. Экскаватор был передан в аренду Захарову А. П. собственником экскаватора ФИО2 Изначально экскаватор принадлежал на праве собственности АО «Транснефть-Центральная Сибирь». По договору поставки экскаватора от <дата обезличена>. <номер обезличен> экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> был передан в ООО «ТрансСройКомплект». С <дата обезличена>. собственником экскаватора являлось ООО «ТрансСройКомплект». <дата обезличена>. ООО «ТрансСройКомплект» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами был продан Захаровой Т.Н. <дата обезличена>. Захарова Т.Н. по договору купли-продажи транспортного средства продала экскаватор ФИО2 ФИО2 восстанавливает экскаватор и передает его в аренду Захарову А.П. по договору аренды техники без экипажа от <дата обезличена>. <номер обезличен>. Поэтому Захаров А.П. являлся законным владельцем экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен> и согласно п.1.5.Договора аренды техники без экипажа от <дата обезличена>. <номер обезличен> имел право сдавать его в субаренду.

Возражала сторона истца по первоначальному иску ходатайству ответчика по первоначальному иску ООО «ТрансАвто» о снижении неустойки, поскольку оно не мотивированно и представлено без доказательств для её снижения.

Встречный иск истец по первоначальному иску находит необоснованным, предъявляя исковые требования о признании договора аренды недействительным ООО «ТрансАвто» злоупотребляет своими правами. Указал, что из предмета встречного искового заявления усматривается подтверждение возникших между Захаровым А. П. и ООО «ТрансАвто» договорных отношений по аренде Экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен>. Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств ООО «ТрансАвто» и Захаров А. П. заключили договор аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен>. Иных обязательств между странами не существовало и не подтверждается материалами дела. Такие обстоятельства как не передача технической документации на транспортное средство, в том числе паспорта транспортного средства, и то, что транспортное средство не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора, не являются основаниями для признания договора аренды транспортного средства недействительным. ООО «ТрансАвто» своими конклюдентными действиями подтвердило действительность возникших правоотношений по аренде экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен>. ООО «ТрансАвто» при заключении договора аренды явно была выражена воля на получение прав аренды на экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> для его эксплуатации. Дальнейшее поведение ООО «ТрансАвто» подтверждало действительную волю ООО «ТрансАвто» по аренде экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен>. Сторонами договора аренды даже был подписан акт оказания услуг от <дата обезличена>., подтверждающий возникновение взаимной задолженности по договору аренды. ООО «ТрансАвто» явилось добросовестным приобретателем прав владения и пользования экскаватором через заключенный договор аренды. Данная позиция прослеживается и из ответа Гостехнадзора, который подтвердил, что эксплуатация не зарегистрированных транспортных средств возможна.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тарасов О.А., действующий на основании доверенности о <дата обезличена>, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что договор аренды никогда не заключался и не подписывался с директором ООО «ТрансАвто», поскольку на представленных документах присутствует факсимальная подпись визуально схожая с факсимальной подписью директора ООО «ТрансАвто». Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимального воспроизведения подписи. Полагал, что законом не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Также пояснял, что у арендодателя при отсутствии государственной регистрации на экскаватор, отсутствует и возможность его передачи третьему лицу для производственной эксплуатации последним, а значит заключение договора аренды техники не несет правовых последствий для обеих сторон. В судебном заседании также заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между истцом Захаровым А.П. (арендодатель) и ответчиком ООО «ТрансАвто» (арендатор) заключен договор аренды техники без оператора, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU РС 200-6, 1995 года выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, а «Арендатор», в лице директора ФИО8, действующего на основании устава принял данный экскаватор, согласно договора <номер обезличен> аренды техники без оператора от <дата обезличена>.

Исходя из п. 2.1.договора, за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один час работы без НДС. Минимальная суточная работа рассчитывается из расчета 8 (восемь) часов в день. В случае увеличения часовой работы экскаватора, оплата производится за фактически отработанное время. Договор заключался сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 6.3.Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, транспортное средство было передано согласно представленному акту приема-передачи к договору <номер обезличен> аренды техники без оператора.

Согласно пункта 3.3.3. договора арендатор не имеет право изменять место эксплуатации техники и/или не передавать ее в пользование другим лицам без письменного согласия арендодателя. При обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю (п. 3.3.5.Договора).

Представленным в материалы дела требованием от <дата обезличена>., истец уведомил ответчика о том, что арендодатель приостанавливает эксплуатацию экскаватора KOMATSU <номер обезличен> для проверки его технического состояния и использования. арендодатель готов прибыть в место нахождение экскаватора для его проверки. В том числе данным требованием направлялись акты оказания услуг за все периоды и акт сверки взаимных расчетов, так как ранее направленные акты не возвратились в подписанном виде арендодателю.

Вместе с требованием от <дата обезличена> арендодатель Захаров А. П. направил в адрес ООО «ТрансАвто» акты оказания услуг за все периоды и акт сверки взаимных расчетов.

Арендатор должен производить оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме в конце календарного месяца. Счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются (п. 2.3.Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а акты принятым арендатором. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором (п. 2.5.Договора).

Арендатором ООО «ТрансАвто», подписанных актов об оказанных услугах согласно условий п. 2.5. договора в адрес арендодателя Захарова А. П. не предоставило, мотивированный отказ не поступил.

В соответствии с актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., актом оказания услуг KOMATSU <номер обезличен> от <дата обезличена>., арендатор ООО «ТрансАвто» имеет перед арендодателем Захаровым А. П. задолженность в сумме 2863 900 рублей.

Учитывая изложенное, истцом ответчику услуги по договору аренды техники без оператора оказаны и по состоянию на <дата обезличена> года задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составила 2863 900 рублей.

<дата обезличена> года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности по договору аренды техники без оператора, однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком ООО «ТрансАвто» подано встречное исковое заявление о признании договора аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен> недействительным.

Довод ООО «ТрансАвто» о недействительности Договора аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен> является несостоятельным на основании следующего.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что Экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> принадлежит Захарову А. П. на праве аренды. Экскаватор был передан в аренду Захарову А. П. собственником экскаватора ФИО2. Первоначально экскаватор принадлежал на праве собственности АО «Транснефть-Центральная Сибирь». По договору поставки экскаватора от <дата обезличена>. <номер обезличен> экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> был передан в ООО «ТрансСройКомплект». С <дата обезличена>. собственником экскаватора являлось ООО «ТрансСройКомплект». <дата обезличена>. ООО «ТрансСройКомплект» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами был продан ФИО1. <дата обезличена>. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства продала экскаватор ФИО2. ФИО2 восстанавливает экскаватор и передает его в аренду Захарову А.П. по договору аренды техники без экипажа от <дата обезличена>. <номер обезличен>. Захаров А.П. является законным владельцем экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен> и согласно п.1.5. договора аренды техники без экипажа от <дата обезличена>. <номер обезличен> имеет право сдавать его в субаренду.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как видно из материалов дела, актом приема - передачи Захаров А.П. передал ответчику ООО «ТрансАвто» экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен>, в исправном состоянии. Ответчик ООО «ТрансАвто» при этом предпринял действия по определению недостатков экскаватора. В договоре аренды с актом приёма- передачи определена комплектность экскаватора, она сторонами договора аренды проверена. Обе стороны претензий к состоянию передаваемого экскаватора и друг к другу, в том числе имущественных, не имели.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие об обращении арендатора - ООО «ТрансАвто» к арендодателю Захарову А. П. с требованием о предоставлении в порядке п.2 ст.611 ГК РФ недостающей документации или расторжения договора в материалах отсутствуют. Данный факт ООО «ТрансАвто» не оспаривался и с такими требованиями ООО «ТрансАвто» к Захарову А. П. не обращалось.

Напротив материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 установлено, что в течение срока действия договора аренды ООО «ТрансАвто» использовало экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен>, проводило его ремонт.

Так свидетель ФИО7 показал суду, что сотрудники карьера выполняли ремонтные работы экскаватора, Камардин С.Н. лично давал распоряжения по поводу него. Свидетель не знал, какие документы составлялись между участниками спора, поскольку им составлялись только путевые листы и ведение учета отработанного времени. Пояснял, что на путевом листе не указывалось, кто собственник транспортного средства.

Допрошенный свидетель ФИО9, заместитель директора ООО «Энерджи», пояснял суду, что у него имеется оригинал расписки, где указано, что экскаватор предоставлен в качестве залога <дата обезличена>. Паспорт самоходной машины находился у него. Транспортное средство стояло на учете. Свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставлялось. Захаров не обращался, чтобы ему вернули паспорт самоходной машины. Показал суду, что ранее ООО «Энерджи» сотрудничали с ООО «Трансавто». Когда передавался паспорт самоходной машины, само транспортное средство не было передано ему (ФИО9), с целью залога за денежный долг истца.

Свидетель ФИО10, сотрудник ООО «Каменское», работал непосредственно на карьере. Подтвердил, что при нём ремонтировалось спорное транспортное средство, часть деталей менялись в тот момент, когда экскаватор был на карьере. Ремонт проводился периодически, с <дата обезличена> год. Нерабочее состояние транспортного средства определяли визуально, были видны изношенные детали, течь масла. Экскаватор работал в период с февраля до конца мая, потом перестали эксплуатировать транспортное средство, поскольку оно было в ненадлежащем состоянии, также были проблемы с документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, руководитель обособленного подразделения «Восток запад», пояснял, что выписывал счета с каталожными номерами от <дата обезличена> в адрес ООО «Трансавто». Захаров А.П. обращался за покупкой запчастей на двигатель, все время их заказывал истец. Указал, что запчасти возможно оплачивало ООО «ТрансАвто».

В результате если арендатор не потребовал от арендодателя представить ему недостающие документы, относящиеся к арендуемому имуществу, то он не может в дальнейшем ссылаться на нарушение арендодателем правил ст.611 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что никаких требований арендатору о необходимости передачи документов на арендованное транспортное средство, не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объекта аренды в связи с не передачей технической документации на нее, в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства как не передача технической документации на транспортное средство, в том числе паспорта транспортного средства, и то, что транспортное средство не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора, не являются основаниями для признания договора аренды транспортного средства недействительным.

ООО «ТрансАвто» своими конклюдентными действиями также подтвердило действительность возникших правоотношений по аренде экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен> ООО «ТрансАвто» при заключении договора аренды была выражена воля на поручение прав аренды на экскаватор KOMATSU РС <номер обезличен> для его эксплуатации. Сторонами договора аренды был подписан акт оказания услуг от <дата обезличена>., подтверждающий сумму платы за пользование экскаватора.

Государственная регистрация является административным актом, носящим права аренды не связана. Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.ООО «ТрансАвто» является добросовестным приобретателем прав владения и пользования экскаватором через заключенный Договор аренды.

Данная позиция прослеживается и из ответа Гостехнадзора, который подтвердил, что эксплуатация не зарегистрированных транспортных средств возможна и необходимо различать возникновение гражданско-правовых отношений от деятельности Гостехнадзора.

Довод ООО «ТрансАвто» во встречном исковом заявлении о том, что сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимального воспроизведения подписи также является несостоятельным на основании следующего.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт указал, что на договоре в месте подписи директора ООО «ТрансАвто» Камардина С.Н. выполнена подпись путем проставления факсимиле представленной эксперту для исследования и в местах проставления печати поставлена печать ООО «ТрансАвто».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Заключение эксперта <номер обезличен> отвечает требованиям действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к данным доказательствам и является допустимым доказательством по делу.

Как было установлено судом, работниками ООО «ТрансАвто» факсимиле использовалась на официальных исходящих документах, в том числе на письмах, путевых листах, договорах и иных документах. При этом факсимиле подписи руководителя Камардина С.Н. и печать ООО «ТрансАвто» использовалась при отсутствии руководителя и только после его согласования.

Таким образом, суд установил, что факсимиле подписи руководителя ООО «ТрансАвто» Камардина С. Н. и печать ООО «ТрансАвто» поставлены на договоре аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен> с согласования руководителя ООО «ТрансАвто» Камардина С. Н.

В судебном заседании Камардин С. Н. подтвердил, что данный договор аренды видел и он у него имеется, представил в суд не подписанную копию договора.

Актом оказания услуг экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен> от <дата обезличена>. стороны договора также подтвердили арендные отношения.

В судебном заседании Камардин С. Н. подтвердил, что акт оказания услуг экскаватора KAMATSU PC-<номер обезличен> от <дата обезличена>. подписан им собственноручно и на акте проставлена печать ООО «ТрансАвто».

Допрошенный в судебном заседании Шелестов Ю.Г. подтвердил, что ответчику было передано транспортное средство по договору аренды от истца. Указал, что подписал акт приема-передачи, привез его Камардину С.Н., впоследствии тот подписал договор аренды. Захаров А.П. имел задолженность перед ответчиком, дал экскаватор в эксплуатацию. С мая по июль экскаватор эксплуатировался и был в ремонте у ответчика. Пояснял, что факсимильные подписи ставились сотрудником бухгалтерии и только с согласия Камардина С.Н.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что факсимиле подписи руководителя ООО «ТрансАвто» Комардина С. Н. и печати ООО «ТрансАвто» использовались работниками ООО «Трансавто» при отсутствии руководителя и только после его согласования.

Свидетель ФИО14, указала, что трудоустроена в ООО «Аспект» с 2020 года, работает с первичной документацией, готовит документы для банка и налоговой. Факсимильная печать имеется в ООО «ТрансАвто». Доступ к факсимиле имело ООО «Каменская». ФИО12 всегда имел доступ к печати с начала 2022 <адрес обезличен>, что договор аренды не был подписан. Проект договора хранился у ФИО8, где стояла подпись ФИО3 Печати и факсимиле хранились в бухгалтерии, на данный момент ими не пользуются.

К свидетельским показаниям ФИО14 относительно того, что договор аренды с ООО «ТрансАвто» не был подписан, суд относится критически, поскольку в данной части они противоречат всем иным доказательствам по делу.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Захаров А.П. направил оферту договор аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен>, а ООО «ТрансАвто» акцептировало договор путем проставления факсимиле подписи руководителя ООО «ТрансАвто» Камардина С. Н. и печати ООО «ТрансАвто», при этом в дальнейшем исполняло договор используя экскаватор KAMATSU PC-<номер обезличен> в том числе проводя его ремонт.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Имеющийся в материалах договор содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции (сделки), имеется подпись лица в виде факсимиле с расшифровкой, договор удостоверен печатью стороной сделки.

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Захаровым А. П. и ООО «ТрансАвто» заключенДоговор аренды техники без оператора от <дата обезличена>. <номер обезличен> и выводы изложенные в заключении эксперта <номер обезличен> подтверждают возникшие правоотношения.

Вместе с тем, материалами дела, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждены арендные отношения транспортного средства Экскаватора KOMATSU РС <номер обезличен>, принадлежащего Захарову А. П. на праве аренды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники, истцом предоставлена ответчику в аренду техника, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, у истца в силу закона и в соответствии с условиями договора возникло право требовать возврата суммы задолженности по арендным платежам.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет является достоверным и правильным, подтверждается актами оказанных услуг. Иного расчета стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 2863 900 рублей.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующему.

За неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3.Договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из представленного требования Захаров А.П. направил в адрес ООО «Транс Авто» акты оказания услуг за все периоды и акт сверки взаимных расчетов. Подписанных актов об оказанных услугах согласно условий п.2.5. Договора в адрес Захарова А.П. не предоставило, мотивированный отказ не поступил.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности с учетом штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение арендатором обязательств по договору аренды повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по договору и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

При таких данных, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд исходит из следующей суммы: 2068886,00- неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга по состоянию на <дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом ее явной несоразмерности, путем снижения его размера в пять раз, то есть до 0,1%. Начисление неустойки производить с октября 2022 года по заявленную истцом Захаровым А.П. дату-<дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и законными. Таким образом, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, сумму основного долга в размере 2863900,00руб., 413777,20 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 330 руб. подлежит возврату истцу, а оставшаяся оплаченная сумма по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансАвто» в размере 34418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2863900,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 413777,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34418,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░