Решение по делу № 1-32/2019 от 24.09.2018

Дело № 1-32/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 22 марта 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Скресановой А.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

подсудимых Павленко С.А., Мосюк С.А., Чистякова Д.Ф., Юркова А.П.

защитников - адвокатов Анисимовой Е.П., представившей удостоверение № 6086, ордер № 909761 от 01 октября 2018 года, выданный Динским филиалом № 1 Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

Макеевой Е.С., представившей удостоверение № 4893, ордер № 909673 от 01 октября 2018 года, выданный Динским филиалом № 1 Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

Оскалович С.В., представившей удостоверение № 861, ордер № 541051 от 09 сентября 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

Григорьевой Е.В., представившей удостоверение № 3663, ордер № 207223 от 20 ноября 2018 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

Общественного защитника Мосюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чистякова Д. Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Павленко С. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

Мосюк С. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

Юркова А. П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

Павленко С.А., Мосюк С.А., Чистяков Д.Ф., Юрков А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Павленко С.А., Мосюк С.А., Чистяков Д.Ф., Юрков А.П., заранее договорившись совершить тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в ночь с 05.01.2018 года на 06.01.2018 года, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления. На автомобиле «DodgeCaravan» гос. номер №, под управлением Чистякова Д.Ф., подъехали к территории строящегося <адрес> ст. Новотитаровской Динского района, путем свободного доступа незаконно проникли на не огражденную территорию домовладения, подошли к металлическому контейнеру, где Чистяков Д.Ф. монтировкой взломал навесной замок, запиравший дверь контейнера, после чего все подсудимые незаконно проникли в контейнер и оттуда похитили, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №5: виброплиту марки «Wacker МP-15», стоимостью 55000 рублей, бензиновый генератор, стоимостью 18990 рублей, а так же строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4, а именно: углошлифовальную машину марки «Dewolt», стоимостью 3 375 рублей, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», стоимостью 2 133 рубля, лазерный нивелир марки «Bosh»,стоимостью 7 067 рублей, нивелир оптический марки «Condrol 32х», стоимостью 11990 рублей, паркетную плиту «Makita», стоимостью 3000 рублей, вибратор глубинный «Красный маяк ИВ 116», стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Metabo», стоимостью 6 333 рубля, перфоратор «Makita 1500 Вт», стоимостью 20 300 рублей, два удлинителя по 50 метра каждый, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5000 рублей, удлинитель 100 метров, стоимостью 3200 рублей, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1 833 рубля, строительный удлинитель длиной 1 метр, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться им, продав его Свидетель №1, тем самым извлекли для себя материальную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 73990 рублей, потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 69 731 рублей.

Павленко С.А. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая его наступления, в период времени с 03.01.2018 года по 22.01.2018 года, в вечернее время суток, проходя по <адрес> поселка Южного Динского района Краснодарского края, убедившись, что в домовладении № жильцы дома отсутствуют, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию указанного домовладения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к расположенной на указанной территории хозяйственной постройке и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: угловую шлифовальную машину марки «PAG 115-500Н», стоимостью 1200 рублей, бензиновый триммер марки «ParkGGT-100», стоимостью 4400 рублей, электрический лобзик марки «JS55-400M», стоимостью600 рублей, угловую шлифовальную машину марки «PAG 230D29C», стоимостью 3700 рублей, циркулярную пилу марки «Dexter 3», стоимостью 2 000 рублей, удлинитель (переноску) 25 метров, стоимостью 1525 рублей, точило электрическое марки «ТЭ-125/200», стоимостью 1402 рубля, тиски настольные, стоимостью 2267 рублей, насадку для шлифовки стоимостью 144 рубля, набор наждачной бумаги 60 единиц в количестве 10 штук, стоимостью 91 рубль за 1штуку, общей стоимостью 910 рублей, набор наждачной бумаги 100 единиц в количестве 10 штук, стоимостью 71 рубль за 1 штуку, общей стоимостью 710 рублей, ключи разводные 3 штуки, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2700 рублей, ключи трубные 3 штуки, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей, пассатижи малые 2 штуки, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей, канализационный трос, стоимостью 267 рублей, топор, стоимостью 325 рублей, молоток с пластиковой ручкой, стоимостью 200 рублей, строительный фен «СПЕЦ БПВ- 2000», стоимостью 802 рубля, базовый ключ, стоимостью 2 000 рублей, секатор садовый, стоимостью 250 рублей, пробойник для кожи, стоимостью 250 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 2600 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №8, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №8 значительный ущерб на общую сумму 34 502 рубля.

Павленко С.А. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.А., во второй половине ноября 2017 года, примерно с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, с целью совершения тайного хищения прибыл к территории кирпичного завода, расположенную по <адрес>т. Новокорсунской Тимашевского района Краснодарского края, на грузовом автомобиле манипуляторе марки «MitsubishiFuso» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мосюк С.А., неосведомленного о преступных намерениях Павленко С.А., который был введен ФИО26 в заблуждение относительно законности их совместных действий. Находясь в 40м от территории кирпичного завода, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, используя заранее приготовленные им инструменты, демонтировал и тайно похитил с экскаватора марки «ЭО-3322Б» двигатель в сборе с навесным оборудованием, Мосюк С.А., управляя подъемным устройством грузового автомобиля манипулятора марки «MITSUBISHIFUSO», погрузил демонтированный Павленко С.А. с экскаватора двигатель в сборе с навесным оборудованием в кузов указанного автомобиля. Погрузив похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии сдав похищенный двигатель с навесным оборудованием в пункт приема металлолома в качестве металлического лома, тем самым извлек материальную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 49 500 рублей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстными побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и, желая их наступления, примерно в 02 часа 00 минут 09.01.2018 года прибыл к <адрес> ст. Новокорсунской Тимашевского района Краснодарского края, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю модели «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному вблизи указанного выше дома, и, используя принесенные с собой ножницы по металлу, перекусил ими электропровода, подходившие к аккумуляторным батареям, после чего демонтировал и тайно похитил из незапертого аккумуляторного ящика две аккумуляторных батареи марки «Sanfox 190 Ah», стоимостью 7 142 рубля за 1 штуку, принадлежащие Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 284 рубля.

Павленко С.А., Юрков А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.А., 25.01.2018 года, в вечернее время, находясь по месту своего проживания в <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края, вступил с Юрковым А.П. в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, хранящейся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> принадлежащей АО «<данные изъяты>», при этом Павленко С.А. и Юрков А.П. распределили преступные роли, согласно которым Павленко С.А. и Юрков А.П. поочередно должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а также поочередно похищать алкогольную продукцию с витрин, пряча похищенное под одеждой, и выносить из помещения магазина. Кроме того, Юрков А.П., согласно отведенной ему преступной роли, должен был найти транспортное средство для вывоза с места преступления похищенного имущества. Похищенную алкогольную продукцию Павленко С.А. и Юрков А.П. планировали оставить для собственных нужд, то есть для совместного употребления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Юрков А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Павленко С.А., осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, 25.01.2018, в 18 часов 42 минуты, прибыли к вышеуказанному магазину на автомобиле модели «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который был введен ФИО27 в заблуждение относительно законности действий Юркова А.П. и Павленко С.А. Юрков А.П. вместе с Павленко С.А. проследовали в помещение торгового зала магазина «Магнит». Находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», Юрков А.П. и Павленко С.А., в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 54 минуты 25.01.2018 года, убедились, что их действия будут носить тайный характер для других покупателей и персонала работников магазина, подойдя к торговым витринам с алкогольной продукцией, путем свободного доступа тайно похитили: 2 бутылки коньяка «КиНовский5 лет 40%» объёмом по 0,25л (МВКЗ КиН), стоимостью 322 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 644 рубля; 1 бутылку коньяка «Ставропольский» пятилетний 40% объемом 0,25л (Русский ВКЗ), стоимостью 265 рублей; 2 бутылки коньяка «Армянский коньяк» 7 лет 40% объемом по 0,5л (Армения СИ), стоимостью 765 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1530 рублей;1 бутылку коньяка «Российский Крымский» статус 3*40% 3года объемом 0,5л (Россия), стоимостью 413 рублей; 1 бутылку коньяка «Российский Дербент КВ» выдержка 40% объемом 0,5л (Дербентский КК), стоимостью 892 рубля; 2 бутылки виски «JIMBEAMRedStag» 40% объемом по 0,7л, стоимостью 1642 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3 248 рублей; 1 бутылку виски «JIMBEAMApple» объемом по 0,7л, стоимостью 1668 рублей; 2 бутылки виски «JIMBEAM» объемом 0,7л, стоимостью 1642 рубля за 1 бутылку, общей стоимостью 3284 рубля; 2 бутылки виски «Jameson» объемом 0,7л, стоимостью 1606 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3212 рублей; 1 бутылку водки «MEDOFFPlatinum» объемом 0,5л (Россия), стоимостью 353 рубля; 1 бутылку водки «Перепелка Фермерская» объемом 0,5л (Россия), стоимостью 332 рубля., пряча под одежду, в несколько приемов вынесли из помещения магазина, и складировали в автомобиле модели «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак С 798 КС 93 регион, ожидавшем их на автомобильной парковке у магазина.

Завладев похищенным имуществом, Павленко С.А. и Юрков А.П. на автомобиле модели «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями АО <данные изъяты> ущерб на сумму 15 841 рубль.

Павленко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и, желая их наступления, примерно в 03 часа 00 минут 28.01.2018, находясь возле <адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, убедившись, что крышка ящика для аккумуляторных батарей закручена с помощью болтов, совершил кражу, то есть тайного хищения двух аккумуляторных батарей марки «Banner 190 А/ч», стоимостью 10834 рубля за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №6, установленных в автомобиле «Рено Премиум 450 DXI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю модели «Рено Премиум 450 DXI» государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи указанного выше дома, руками открутил болты крепления крышки ящика для аккумуляторных батарей, открыл его и тайно похитил две аккумуляторных батареи марки «Banner 190 А/ч», стоимостью 10834 рубля за 1 штуку, принадлежащие Потерпевший №6

Завладев похищенным имуществом, Павленко С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 21668 рублей.

Мосюк С.А., Юрков А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 года Мосюк С.А.по предложению Юркова А.П. вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Мосюк С.А. должен был на автомобиле манипуляторе марки «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак № обеспечить прибытие его и Юркова А.П. к месту совершения преступления, погрузить фрезу-почвообрабатывающую для трактора «МТЗ» на указанный выше автомобиль, и вывезти с места совершения преступления. Юрков А.П., согласно отведенной ему преступной роли, должен был указать место совершения преступления, а также помогать Мосюк С.А. в погрузке похищенного имущества. Похищенное имущество и вырученные от его продажи денежные средства Мосюк С.А. и Юрков А.П. планировали поделить поровну.

Мосюк С.А. и Юрков А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, в период времени с 11 часов 00 минут 26.11.2017 по 30.11.2017, на автомобиле манипуляторе модели «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак У 829 КА93 регион под управлением Мосюк С.А. прибыли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, НСТ «Пилот»,<адрес> №, где действуя тайно Юрков А.П., согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к фрезе-почвообрабатывающей для трактора «МТЗ», прикрепил ее креплением к подъемному устройству автомобиля манипулятора модели «MITSUBISHIFUSO», а Мосюк С.А., согласно отведенной ему преступной роли, управляя подъемным устройством автомобиля манипулятора марки «MITSUBISHIFUSO», погрузил фрезу-почвообрабатывающую для трактора «МТЗ» в кузов указанного автомобиля. Погрузив похищенную фрезу-почвообрабатывающую для трактора «МТЗ» в кузов автомобиля манипулятора марки «MITSUBISHIFUSO», Юрков А.П. и Мосюк С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 34 500 рублей.

Мосюк С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мосюк С.А., имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно, умышленно приобрел у неустановленного следствием лица кристаллообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 86 от 08.02.2018, содержит в своем составе наркотическое средство диацитилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин, включенные в Список I, кодеин и морфин, включенные в СписокII Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681., общей массой не менее 0,94 грамма, является значительным размером, которое затем незаконно, умышленно хранил при себе в двух полимерных свертках, без цели сбыта.

После чего Мосюк С.А., действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, продолжил хранить при себе, в правом кармане надетой на нем куртке, без цели сбыта наркотическое средство, то есть в значительном размере, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции 05.02.2018 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 57 минут, в ходе личного досмотра Мосюк С.А. в домовладении <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края

Юрков А.П. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Юрков А.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба и желая его наступления, примерно в 19 часов 30 минут 20 января 2018 года, убедившись, что в домовладении <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края никто не проживает, открыв металлопластиковое окно с помощью отвертки, незаконно проник в нежилое строящееся домовладение, откуда тайно похитил: 10 деревянных досок, длиной 6 метров, размерам 150х50 см, стоимостью 359 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3590 рублей; стремянку «Алюмет», стоимостью 1765 рублей; трубы для теплых полов «Valtec» в количестве 4 шт. по 200 метров, стоимостью 60 рублей за 1 м, общей стоимостью 48000 рублей; 4 трубы пластиковые водопроводные, длиной 4 метра, диаметр 20, стоимостью 18 рублей 33 копейки за 1 м, общей стоимостью 293 рубля 28 копеек; 20 труб пластиковых водопроводных, длиной 4 метра, диаметр 25, стоимостью 22 рубля 60 копеек за 1 м, общей стоимостью 361 рубль 60 копеек; 2 трубы пластиковые водопроводные, длиной 4 метра, диаметр 32, стоимостью 37 рублей 26 копеек за 1 м, общей стоимостью 596 рублей 16 копеек; 1 бухту медного кабеля, 200 метров, по сечению 4 мм., стоимостью 82 рубля 10 копеек за 1м, общей стоимостью 16 420 рублей; 10 муфт «ППР- 20мм», стоимостью 8 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 80 рублей; 20 муфт «ППР-25мм», стоимостью 8 рублей за 1м, общей стоимостью 80 рублей; 5 муфт «ППР-32мм», стоимостью 19 рублей, общей стоимостью 95 рублей; 10 переходных муфт «ППР-25х20мм», стоимостью 8 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 80 рублей: 5 переходных муфт «ППР-32х25мм», стоимостью 14 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 70 рублей;30 комбинированных муфт ППР с внутренней резьбой 16х1/2, с переходом на внутреннюю резьбу, стоимостью 58 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1740 рублей; 10 переходных тройников ППР 25х20х25, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 120 рублей; 5 переходных тройников ППР 32х20х25, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 225 рублей; уголок ППР 45х20, в количестве 10 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 50 рублей; уголок ППР 90х20, в количестве 40 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; уголок ППР 90х25, в количестве 20 штук, стоимостью 9 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 рублей, уголок ППР 90х32, в количестве 5 штук, стоимостью 33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 165 рублей; пластиковые краны, 2 упаковки по 10 штук, стоимостью 233 рубля за 1 кран, общей стоимостью 4660 рублей; музыкальный центр « LG», стоимостью 2333 рубля; вентилятор марки «Домовент» 125 ВКО, стоимостью 317 рублей; дрель-шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2150 рублей; 12 угловых кранов «ППР», стоимостью 318 рублей, общей стоимостью 3816 рублей; алюминиевый вентиляционный канал марки «Алюверт компакт», стоимостью 240 рублей; пистолет для монтажной пены марки «STAYER«STANDART», стоимостью 300 рублей; пена цемент строительная марки «Макрофлекс», в количестве

2-х штук, стоимостью 488 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 976 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 2300 рублей; триммер марки «Редверг» RD-EB1400S, стоимостью 3867 рублей, пеноплекс, 65 кв. м, общей стоимостью 5 625 рублей; гофрированные трубы, в количестве 4 штук, по 1,5 м, стоимостью 488 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1952 рубля; пластиковые канализационные трубы, в количестве 4 штук, стоимостью 333 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1332 рубля; фольгу ИЗОЛ, 1 рулон-50 м.п., стоимостью 43 рубля за 1 м.п., общей стоимостью 2150 рублей; трубу полимерную «Pex» с антидиффузионным слоем «Evoh», в количестве 4 штук, стоимостью 41 рубль 50 копеек на 1 м.п., общей стоимостью 830 рублей; насос марки «Родничок», стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «DeFortDRH-620N-K», стоимостью 2090 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 1875 рублей, которые поочередно вынес из помещения строящегося нежилого домовладения, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №7 значительный ущерб на общую сумму 112 004 рубля 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосюк С.А. вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, незаконно, умышленно приобрел у неустановленного следствием лица кристаллообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 86 от 08.02.2018 года, содержит в своем составе наркотическое средство диацитилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин включенные в Список I, кодеин и морфин включенные в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681., общей массой не менее 0,94 грамма, является значительным размером, которое затем незаконно, умышленно хранил при себе в двух полимерных свертках, без цели сбыта.

После чего, Мосюк С.А., действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 № 39 (с изменениями), продолжил хранить, без цели сбыта при себе, в правом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство - диацитилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин, расфасованное в свертке № 1 -массой 0,59 грамма и в свертке № 2 - 0,35 грамма, общей массой не менее 0,94 грамма, то есть в значительном размере, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции 05.02.2018 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 57 минут, в ходе личного досмотра Мосюк С.А. в <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края. (т. 9 л.д. 193-196).

После оглашения показаний подсудимый Мосюк С.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосюк С.А. вину в совершении кражи фрезы-почвообрабатывающей для трактора «МТЗ» на территории земельного участка №, по <адрес>, НСТ «Пилот» г. Краснодара признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце ноября 2017 года, Мосюк С.А., по предложению Юркова А.П., вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом Мосюк С.А. и Юрков А.П. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Мосюк С.А. должен был на автомобиле манипуляторе марки «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак № обеспечить прибытие его и Юркова А.П. к месту совершения преступления, погрузить фрезу-почвообрабатывающую для трактора «МТЗ» на указанный выше автомобиль и вывезти с места совершения преступления. Юрков А.П., согласно отведенной ему преступной роли, должен был указать место совершения преступления, а также помогать Мосюк С.А. в погрузке похищенного имущества. Похищенное имущество и вырученные от его продажи денежные средства Мосюк С.А. и Юрков А.П. планировали поделить поровну.

Мосюк С.А. и Юрков А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, в период времени с 11 часов 00 минут 26.11.2017 по 30.11.2017, на автомобиле манипуляторе модели «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак №, под управлением Мосюк С.А. прибыли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, НСТ «Пилот», <адрес>, №, где, действуя тайно и умышленно, Юрков А.П., подойдя к фрезе-почвообрабатывающей для трактора «МТЗ», прикрепил ее креплением к подъемному устройству автомобиля манипулятора модели «MITSUBISHIFUSO», а Мосюк С.А., управляя подъемным устройством автомобиля манипулятора марки «MITSUBISHIFUSO», погрузил фрезу-почвообрабатывающую для трактора «МТЗ» в кузов указанного автомобиля, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. (т. 9 л.д. 193-196).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрков А.П. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №3 фрезы-почвообрабатывающей для трактора «МТЗ» на территории земельного участка №, по <адрес>, НСТ «Пилот» г. Краснодара признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. По своему смысловому содержанию показания аналогичны показаниям подсудимого Мосюк С.А., а именно, как и при каких обстоятельствах он совместно с подсудимым Мосюк С.А., распределив между собой преступные роли, в период времени с 11 часов 00 минут 26.11.2017 года по 30.11.2017 года, на автомобиле манипуляторе модель «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак №, под управлением Мосюк С.А. совершили кражу фрезы-почвообрабатывающей для трактора «МТЗ».(т.5 л.д.99-101)

После оглашения показаний подсудимый Юрков А.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №8 строительных инструментов из хозяйственной постройки на территории земельного участка №, по <адрес>, в пос. Южном, Динского района, Краснодарского края признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в январе 2018 года, Павленко С.А. находился в поселке Южном Динского района Краснодарского края. Подойдя к одному из домов, увидел, что в доме свет не горел, заглянул через металлопрофильный забор, крикнул из дома никто не вышел. Тогда он через не запертую дверь, прошел во двор дома, прошел в огород, мимо дома, впереди себя увидел одноэтажное кирпичное строение, белого цвета, деревянная дверь была приоткрыта, зайдя во внутрь, решил украсть, для дальнейшей продажи: углошлифовальную машинку - 2 штуки, бензиновый мототример, электрический лобзик, пила дисковая, бензокоса, раскладная лестница, переноска, точило электрическое, тиски настольные, насадка для шлифовки, набор наждачной бумаги, ключи разводные, ключи трубные, пассатижи, трос для прочистки канализации, топор, молоток, пластиковая ручка, фен технический, секатор, пробойник для кожи, ручной шлифовальный станок. Похищенное имущество поочередно вынес с территории двора дома, сложил все недалеко от дома на обочине дороги. К этому моменту уже стемнело на улице, он поймал попутный автомобиль и направился домой в ст. Новотитаровскую, где выгрузил все похищенное имущество во дворе своего дома. Через время похищенное имущество, какое конкретно уже не помню, продал.(т. 2 л.д. 99-102)

После оглашения показаний подсудимый Павленко С.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 двух аккумуляторных батарей с автомобиля «КамАЗ», около <адрес>, в ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он совершил кражу аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», который постоянно стоял возле дома по ул. Крупской. 09.01.2018 г., примерно в 02 часа 00 минут, он вышел из дома, взял с собой ножницы по металлу и, подойдя к автомобилю «КамАЗ» справа, увидел, что ящик для аккумуляторов, находящийся за кабиной, обмотана металлической цепью и закрыта на замок. Ножницами по металлу он перерезал цепь и открыл крышку, где находились два аккумулятора черного цвета. На клеммах перерезал провода, вытащил из ящика два аккумулятора по очереди и отнес их через балку на другую улицу. Позвонил в службу такси ст. Дядьковской. Когда приехал автомобиль «ВАЗ 2110», он попросил водителя отвезти два аккумулятора под мост в сторону ст. Дядьковской. Под мостом оставив аккумуляторы, на попутном транспорте доехал до г. Тимашевска к Свидетель №5 Давиду. Попросив Свидетель №5 поехать забрать два аккумулятора, не сказав, что они похищенные. Свидетель №5 согласился, в это время у него в гостях находился Алексей, они поехали втроем на автомобиле «ВАЗ 21074». Приехав, они погрузили похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля и поехали в ст. Новотитаровскую, где у Свидетель №1 их выгрузили. Свидетель №1 посмотрел аккумуляторы и согласился их купить за 10 000 рублей. Давиду за поездку заплатил 1 000 рублей. (т. 4 л.д. 109-119).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №6 двух аккумуляторных батарей около <адрес>, в пос. Южном, Динского района, Краснодарского края признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 03 часа 00 минут 28 января 2018 года он находился в пос. Южном Динского района Краснодарского края, проходя по <адрес> около <адрес>, увидел грузовой тягач «Вено Премиум». Подойдя к тягачу, открутил крышку на аккумуляторных батареях, открутил болты, с помощью которых аккумуляторные батареи были установлены, и поочередно отнес 2 аккумуляторные батареи в сторону пер. Северного, пос. Южного, Динского района, в темное место. После чего он вышел на трассу и остановил автомобиль такси ВАЗ 2107 белого цвета. В автомобиль такси поочередно загрузил данные аккумуляторные батареи. Приехав в ст. Новотитаровскую, он выгрузил аккумуляторные батареи, затем их продал неизвестному мужчине за 3500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 217-221).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрков А.П. вину в совершении кражи алкоголя в АО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 25.01.2018 года он с Павленко С.А. решили поехать в магазин «Магнит» и похитить алкоголь, попросив Свидетель №1 свозить их в магазин. О том, что планируют похитить алкоголь, решили Свидетель №1 не сообщать, так как тот мог им отказать. Также они договорились с Павленко С.А., что будут ходить по одному, брать алкоголь с полок, прятать его под одежду, а затем выносить на улицу и складывать в машину ФИО28 Примерно в 18 часов 00 минут они позвонили ФИО28 и попросили отвезти их в магазин «Магнит», находящийся на <адрес>, ст. Новотитаровской, на что тот согласился. Примерно через 15-20 минут после звонка Свидетель №1 приехал на автомобиле «ВАЗ 2114». Когда они зашли в магазин, Павленко С.А. и Свидетель №1 ушли в другую сторону, Юрков А.П. подошел к полке с алкоголем и стал брать бутылки с алкоголем. В этот момент к нему подошли Свидетель №1 и Павленко С.А.Юрков А.П. повернулся к ним спиной и спрятал бутылки под одежду. После чего повернулся к полке с алкогольной продукцией, взял еще одну бутылку, спрятал ее под одежду, пошел к автомобилю Свидетель №1 и выложил похищенный им с Павленко С.А. алкоголь. Подсудимый видел, что Павленко С.А. также взял несколько бутылок с алкоголем и спрятал под одежду, отвернувшись от Свидетель №1 Павленко С.А. продолжал ходить по магазину и ждать его возвращения, затем они вместе подошли к полке с алкогольной продукцией и взяли еще несколько бутылок с алкоголем. Сколько именно, пояснить не может. После того, как подсудимые похитили несколько бутылок с алкоголем, то уехали домой. Свидетель №1 их ни о чем не спрашивал. Видел ли ФИО28 и понял, что он и Павленко С.А. совершают кражу алкоголя, не знает (т. 2 л.д. 199-203).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи алкогольной продукции в АО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, по своему смысловому содержанию показания, аналогичны показаниям подсудимого Юркова А.П., как и при каких обстоятельствах, он совместно с подсудимым Юрковым А.П. распределив между собой преступные роли, 25.01.2018 года, совершили кражу алкогольной продукции, в магазине «Магнит» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> совместно с Юрковым А.П., свидетелем этого преступления был Свидетель №1 (т. 7 л.д. 229-232).

После оглашения показаний подсудимый ФИО29 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается

В судебном заседании подсудимый Мосюк С.А. вину в совершении кражи строительных инструментов из металлического контейнера на территории двора <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края признал в полном объеме, указав, что при совершении данной кражи он был сильно пьян и практически ничего не помнит. В январе 2018 года находился у Юркова А.П. дома. Юрков А.П. позвонил Чистякову Д.Ф. и попросил приехать. Через некоторое время подъехал Чистяков Д.Ф. Они все сели в машину и поехали в ст. Новотитаровскую. Подъехав к месту совершения преступления, он с Юрковым А.П. совершили кражу строительных инструментов из металлического контейнера. При этом Юрков А.П. объяснил Чистякову Д.Ф., что это его инструменты и их необходимо забрать. Далее они втроем поехали в сторону г. Краснодара, остановились около остановки «Витаминкомбинат». Подъехали Свидетель №1 и Павленко С.А. Он предложил Свидетель №1 купить строительные инструменты, кому и сколько денег отдал Свидетель №1 за инструменты, он не помнит. Чистяков Д.Ф. в это время находился около своего автомобиля. Далее он с Юрковым А.П. и Павленко С.А. сели в автомобиль к Чистякову Д.Ф. и уехали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мосюк С.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, сущность предъявленного обвинения подсудимому понятна, он признает себя виновным в полном объеме в совершении кражи строительного инструмента из вагончика бытовки совместно с Юрковым А.П., Чистяковым Д.Ф. и Павленко С.А. (т. 9 л.д. 193-196).

После оглашения показаний подсудимый Мосюк С.А. указал, что причина противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что протоколы он подписывал, но не читал.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистяков Д.Ф. вину в совершении кражи строительных инструментов из металлического контейнера на территории двора <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края не признал, по своему смысловому содержанию дал показания, аналогичные подсудимому Мосюк С.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Чистякова Д.Ф., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля согласно которым, он подробно пояснил, при каких обстоятельствах была совершена кража из вагончика бытовки Юрковым А.П., Мосюк С.А. и Павленко С.А. строительного инструмента.( т. 1 л.д. 56-60)

После оглашения показаний подсудимый Чистяков Д.Ф. указал, что причина противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что протоколы он подписывал, но не читал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи строительных инструментов из металлического контейнера на территории двора <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края не признал, по своему смысловому содержанию дал показания, аналогичные подсудимому Мосюк С.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Павленко С.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, сущность предъявленного обвинения подсудимому понятна, он признает себя виновным, в совершении кражи инструмента из вагончика бытовки совместно с Юрковым А.П., Чистяковым Д.Ф. и Мосюк С.А.(т.1л.д.116-120, 126-130).

После оглашения показаний подсудимый Павленко С.А. указал, что причина противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что показания он давал под давлением следователя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрков А.П. вину в совершении кражи строительных инструментов из металлического контейнера на территории двора <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края признал, по своему смысловому содержанию дал показания, аналогичные подсудимому Мосюк С.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Юркова А.П., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, сущность предъявленного обвинения подсудимому понятна, он признает себя виновным в совершении кражи инструмента из вагончика бытовки совместно с Павленко С.А., Чистяковым Д.Ф. и Мосюк С.А. (т.1л.д.156-160)

После оглашения показаний подсудимый ФИО30 указал, что причина противоречий в показаниях данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в том, что показание он давал под давлением следователя.

В судебном заседании подсудимый Юрков А.П. вину в совершении кражи у Потерпевший №7 строительных материалов и инструментов из строящегося <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края не признал в полном объеме, указав, что в ночь, когда была совершена кража, он спал дома. Утром знакомые предложили продать кому-нибудь строительные материалы и инструменты. Он предложил продать Свидетель №1 Что касается кроссовок, отпечатки которых нашли на месте преступления, то их он надел случайно, так как кто- то надел его кроссовки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Юрков А.П., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вблизи от его домовладения строится одноэтажный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> 20 января 2018 года он в вечернее время суток, примерно в 19 часов 30 минут, стал разбирать деревянные поддоны на дрова, которые находились вблизи вышеуказанного домовладения. Подойдя к окну данного домовладения, с помощью отвертки отжал металлопластиковое окно, проник внутрь и из различных комнатах похитил: 10 деревянных досок, длиной 6 метров; стремянку металлическую; трубы маленькие, в количестве 4 штук, по 200 метров; трубы водопроводные, в количестве 26 шт.; 1 бухту кабеля медного: краны для труб, 2 шт.; музыкальный центр « LG»; вентилятор; дрель-шуруповерт «Интерскол»; кран «ППР», 12 шт.; канал вентиляционный, 2 шт., пистолет для монтажной пены; пену строительную, 2 шт.; УШМ «Интерскол»; триммер электрический «Редверг» красного цвета;пеноплекс, 65 кв.м.; гофрированную трубу; канализационные трубы, 4 шт.; фольгу ИЗО; насос «Родничок»; перфоратор. Похищенное имущество он продал своему знакомому Свидетель №1 за 20 000 рублей.О том, что данное имущество было похищено, ему сообщил, на что Свидетель №1, пояснил, что ему это неважно. В день совершения хищения инструментов он работал во дворе своего домовладения и был обут в кроссовки фирмы «Адидас». Ему известно, что после совершения кражи, в отдел полиции был доставлен его брат Алексей, который был обут в его кроссовки, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 120-124).

После оглашения показаний подсудимый Юрков А.П. указал, что причина противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в том, что протоколы он подписывал, но не читал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко С.А. вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №2 двигателя с экскаватора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце ноября 2017 года подсудимый был в ст. Новокорсунской на речке, где увидел, что на территории кирпичного завода и за его территорией находятся грузовые автомобили, в том числе, и экскаватор. Примерно в 06 часов 00 минут он позвонил по телефону, договорился перевести тяжелый груз. С водителем подсудимый знаком не был. Примерно в 07 часов 00 минут приехал манипулятор «Митсубиси» под управлением Мосюк С.А. На манипуляторе они подъехали ближе к экскаватору. Подсудимый открутил болты двигателя от рамы и патрубки, затем зацепил ремнями и стрелой манипулятора, погрузил на борт. Затем поехали в ст. Новотитаровскую в пункт приема металлолома, где подсудимый продал двигатель за 20 000 рублей. (т. 4 л.д. 109-119).

Помимо признательных показаний подсудимого Мосюк С.А., его вина в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания не явившегося свидетеля Свидетель №8, согласно которым, 05.02.2018, около 17 часов 10 минут, по месту его проживания сотрудниками полиции производился осмотр его домовладения, и в это время в дом зашел его квартирант Юрков А.П. вместе с Мосюк С.А. Сотрудники полиции в присутствии понятых предложили Мосюк С.А. и Юркову А.П. добровольно выдать вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, добытые незаконным путем. Далее Мосюк С.А. сотрудникам полиции пояснил, что в течение часа совершил инъекцию наркотического вещества “Героин” в свой организм. После этого сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра Мосюк С.А.. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, из левого переднего кармана куртки сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого обнаружили два одноразовых инъекционных шприца с иглой, объемом 2.0 мл., стерильные, размером 0,6 мм х 30 мм., запакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку. Из правого переднего кармана куртки у Мосюк С.А. была обнаружена стеклянная емкость с приклеенной на ней бело-сиреневой этикеткой с надписью “Вечернее плюс валериана + пустырник”. Внутри данной емкости находилось два свертка, перемотанных изолентой черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, гражданин Мосюк С.А. пояснил, что внутри данных свертков находится наркотическое вещество “Героин”. Сотрудники полиции изъяли два шприца, стеклянную емкость и два свертка, перемотанных изолентой черного цвета. Также сотрудниками полиции были сделаны смывы ладоней рук Мосюк С.А. и срезы карманов куртки, надетой на нем. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы и наркотическое вещество сотрудники полиции изъяли и упаковали соответствующим образом. Протокол личного досмотра был зачитан вслух, замечаний и заявлений к тексту от присутствующих не поступило. Мосюк С.А. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. (т.7 л.д. 190-192).

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания не явившегося свидетеля Свидетель №9, принимавшего участие в качестве понятого 05февраля 2018 года в 17 часов 00 минут при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 7 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №10в судебном заседании показал, что он принимал участие 12 февраля 2018 года в качестве понятого 05февраля 2018 года в 17 часов 00 минут при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8(т.7 л.д. 197-199)

Свидетель Юрков А.П. в судебном заседании показал что, прошло много времени, и он не помнит данные события.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля Юркова А.П., присутствующего 05февраля 2018 года в 17 часов 00 минут при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8(т.7 л.д. 233-235)

После оглашения показаний свидетель Юрков А.П. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

У суда нет оснований не доверять, как показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, так и оглашенным показаниям не явившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Мосюк С.А. в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом личного досмотра с фото-таблицей от 05.02.2018 года, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на Мосюк С.А., обнаружен стеклянный сосуд, внутри которого находились два свертка, обмотанных изолентой черного цвета. (т.7 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 года, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2018 года, в ходе которого осмотрен полимерный прозрачный пакет, признаны в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - диацетилморфин (героин), апетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин обшей массой 0,94 грамма., ватные диски со смывами рук ФИО31, срезы с двух карманов куртки ФИО31(т.7 л.д. 183-186);

заключением эксперта № 86 от 08.02.2018 года, согласно которому, кристаллообразное вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического вещества в свертке №1- 0,59 гр., в свертке №2- 0,35 гр. Общая масса наркотического вещества 0,94 гр. (т. 7 л.д. 164-172).

Помимо признательных показаний подсудимых Юркова А.П., Мосюк С.А. их виновность в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №3, в которых он указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот», <адрес>. Данный участок по периметру не огорожен, на участке располагаются различные запчасти от сельхозтехники, также там лежала фреза-культиватор для трактора МТЗ. 02.12.2017г. он приехал к себе на участок, где обнаружил отсутствие вышеуказанной фрезы-культиватора. 05.12.2018 года он вызвал сотрудников полиции. Данную фрезу он приобретал в 2016 году за 50 000 рублей. На данный момент он её оценивает в 30 000 рублей. Преступлением ему причинен значительный ущерб в сумме 30000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей (т. 5 л.д. 140-142).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №11, согласно которым, 07.02.2018 года, около 21 часа 10 минут, он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, где подозреваемый Юрков А.П. указал и показал место совершения им преступления на территории Прикубанского округа гор. Краснодара совместно с Мосюк С.А., а именно хищение металлического культиватора, который погрузили при помощи автомобиля с механическим манипулятором, находясь возле <адрес> НСТ «Пилот» г. Краснодара. После чего отвезли его в пункт приема металла, расположенный в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, где и сдали похищенное(т. 5 л.д. 174-175).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям не явившегося свидетеля ФИО32,. поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Мосюк С.А. и Юркова А.П. в совершении преступления свидетелем суд не усматривает.

Вина подсудимых в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №3 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия заявления от 05.12.2017 г., в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26.11.2017 г. по 12 часов. 00 мин.,02.12.2017 года, находясь по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот», <адрес>, №, похитило фрезу стоимостью 30 000 рублей, чем причинило Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. (т.5 л.д. 51);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мосюк С.А.от 07.02.2018 года с фото-таблицами, в ходе которой Мосюк С.А. показал место совершения преступления, описал и показал порядок своих действий при краже металлического культиватора с земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот» <адрес> (т. 5л.д. 85-89);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юркова А.П. от 07.02.2018 года с фото-таблицами, в ходе которой Юрков А.П. показал место совершения преступления, описал и показал порядок своих действий при краже металлического культиватора с земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот», <адрес> (т. 5л.д. 102-106);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017 года с фото-таблицами, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Пилот», <адрес>, зафиксирована обстановка (т.5 л.д. 53-57);

протоколом выемки от 14.05.2018 года, протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года с фототаблицей, в ходе которых у потерпевшего изъята фотография фрезы-появообрабатывающей для трактора «МТЗ», которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д 150-153, 154-157);

протоколом выемки от 24.06.2018 года, протоколом осмотра предметов от 24.06.2018 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО33 изъят автомобиль «MitsubishiFuso» гос. регистрационный знак № 93 и признан в качестве вещественного доказательства. (т.7 л.д.59-63, л.д. 64-71);

актом оценки № 377-18-331 от 25.06.2018 года, согласно которому, стоимость фрезы-культиватора для трактора МТЗ составляет 34 500 руб.(т.7. 111-112).

Вина подсудимого Юркова А.П.в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №7, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании показала, что в конце января 2018 года она с мужем приехала в свой недостроенный дом по адресу: ст. Новотиторовская, ул. <адрес>. Когда открыли дверь, то обнаружили, что у них в доме не хватает строительных материалов. В детской комнате было взломано окно. Потерпевшей часть украденных строительных материалов вернули сотрудники полиции, которые были изъяты у Свидетель №1, проживающего на одной улице с потерпевшей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце января 2018 года, ночью, ему позвонил Юрков А.П. и попросил подойти по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>. Юрков А.П. его познакомил с Бачян Федором, который предложил продать металлопластиковые трубы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 2016 году он познакомился с Юрковым А.П., когда они совестно работали. В конце января 2018 года Юрков А.П. сообщил ему, что у него имеются на продажу бывшие в употреблении инструменты и строительное оборудование по выгодной цене. В вышеуказанный период времени он прибыл по месту проживания Юркова А.П. по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>, где подсудимый предоставил ему на осмотр имеющиеся у него электроинструменты и иное оборудование, а именно: лестницу стремянку; музыкальный центр LG; ветродуйку серебристого цвета марки “GoOn”; пеноплекс 56 квадратных местров; металлопластиковые бухты для полов, диаметром16 см; трубы пластиковые “сотки”, 4 шт.; паяльник для пластиковых труб; тример “Redger”; перфоратор черного цвета в черном чемодане; паяльник в металлическом чемодане; доски6 метров, 50x150 - 7 штук, 13 соток; вентиляцию; крючки (уголки); карнизные планки; пену с пистолетом. За вышеуказанное имущество он заплатил Юркову А.П. более 20 000 рублей, точную сумму не помнит. В ходе приобретения вышеуказанного товара Юрков А.П. сообщил ему, что вышеуказанные инструменты он ранее с территории домовладения, расположенного по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. Данный факт его не смутил. Приобретенные инструменты и оборудование он хранил по месту своего проживания и использовал по личной нужде и интересам.(т. 2 л.д. 232-234).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось физическое воздействие. Данные показания давал под давлением, в правоохранительные органы и в медицинские учреждения для фиксации побоев по данному факту не обращался. Протоколы подписывал, но не читал.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34, являющийся мужем Потерпевший №7, который находился в момент обнаружения преступления вместе с потерпевшей, по своему смысловому содержанию дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №7, показав, что в конце января 2018 года он с женой приехали в свой недостроенный дом по адресу: <адрес>. Открыв дверь, обнаружили, что в доме не хватает строительных материалов. Ущерб для неё значительный.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО34, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Юркова А.П. в совершении преступления свидетелем суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО35 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.01.18 года, в котором Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов. 00 мин. 29.12.2017 года до 14 часов 25 минут 28.01.2018 года, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> похитило строительные материалы, чем причинило Потерпевший №7 значительный материальный ущерб. (т.2 л.д. 207);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Юркова А.П. от 31.05.2018 года, в ходе которого тот указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края (т.4 л.д.218-227);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – строящийся дом по <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края, зафиксирована обстановка, изъят фрагмент обуви. (т. 2 л.д. 209-211);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 года, протоколом осмотра предметов от 31.01.2018 г. с фото-таблицей, которыми осмотрены и постановлением от 31.01.2018 г. приобщены в качестве вещественных доказательств пара мужских кроссовок Adidas, 43 размера, принадлежащие Юркову А.П. (т. 2 л.д. 218-220, т. 3. 25-27);

приговором и/о мирового судьи с/у № 140 Динского района Краснодарского края – мировым судьей с/у №138 Динского района Краснодарского края от 28.06.2018 года в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.175, по ч.1 ст.175 УК РФ., в описательной части которого указанно, что Свидетель №1 был осведомлен о совершенном Юрковым А.П. преступлении, а именно, тайном хищении строительных инструментов и материалов строящегося домовладения по ул. <адрес> ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края.(т.12 л.д. 5-8);

заключением эксперта № 72 от 29.01.2018 года, согласно которому, след обуви, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 299х141 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалам КУСП № 1438 от 28.01.2018 года, оставлен подошвенной частью кроссовок Adidas на левую ногу, изъятых у Юркова А.П.(т.3 л.д. 2-13);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018, с фототаблицей, согласно которому, на территории <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, изъяты: виброплита «Роспрокат МР15», лестница стремянка серо-синего цвета, музыкальный центр «LG», ветродуйка серебристого цвета «GoOn», электрогенератор красного цвета, невилир «Сопого 32х» желтого цвета, полный комплект с измерительной линейкой и стойкой на трех ножках, металлопластиковые трубы 16 метров, в количестве 4 шт., упакованные в упаковку красного цвета, электропереноска длиной 50 метров белого цвета, фортуна «Энергомаш» красного цвета, триммер «Энергомаш» красного цвета, пеноплекс56 метров, доски длиной 6 метров в количестве 7 штук, вентиляция белого цвета, пена с пистолетом, пластиковые крючки (уголки), карнизные планки(т. 2 л.д. 226-231);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и постановлением от 21.03.2018года признаны в качестве вещественных доказательств виброплита «Роспрокат МР15», лестница стремянка серо-синего цвета, музыкальный центр «LG», ветродуйка серебристого цвета «GoOn», электрогенератор красного цвета, невилир «Сопого 32х» желтого цвета, полный комплект с измерительной линейкой и стойкой на трех ножках, металлопластиковые трубы 16 метров, в количестве 4шт., упакованные в упаковку красного цвета, электропереноска длиной 50 метров белого цвета, фортуна «Энергомаш» красного цвета, триммер «Энергомаш» красного цвета, пеноплекс56 метров, доски длиной 6 метров в количестве 7 штук, вентиляция белого цвета, пена с пистолетом, пластиковые крючки (уголки), карнизные планки. (т.3 л.д.80-94, 95-97);

актом оценки № 377-18-338 от 27.06.18, согласно которому,стоимость: 10 деревянных досок, длиной 6 метров, размерам 150х50 см. стоимостью 359 рублей за 1 штуку, составляет 3590 рублей; стремянки «Алюмет» - 1765 рублей; труб для теплых полов, в количестве 4 шт., по 200 метров, «Valtec», стоимостью 60 рублей за 1 м, составляет 48000 рублей; 4 пластиковых водопроводных труб, длиной 4 метра, диаметр 20, стоимостью 18 рублей 33 копейки за 1 м, составляет 293 рубля 28 копеек; 20 труб пластиковых водопроводных, длиной 4 метров, диаметр 25, стоимостью 22 рубля 60 копеек за 1 м, составляет 361 рубль 60 копеек; 2 труб пластиковых водопроводных, длиной 4 метров, диаметр 32, стоимостью 37 рублей 26 копеек за 1 м, составляет 596 рублей 16 копеек, 1 бухты медного кабеля, 200 метров, по сечению 4 мм., стоимостью 82 рубля, 10 копеек за 1м, составляет 16 420 рублей; 10 муфт «ППР- 20мм» стоимостью 8 рублей за 1 штуку, составляет 80 рублей; 20 муфт «ППР-25мм» стоимостью 8 рублей за 1м, составляет 80 рублей; 5 муфт «ППР-32мм», стоимостью 19 рублей за 1 штуку,составляет 95 рублей, 10 переходных муфт «ППР-25х20мм» стоимостью 8 рублей за 1 штуку, составляет80 рублей, 5 переходных муфт «ППР-32х25мм», стоимостью 14 рублей за 1 штуку, составляет70 рублей, 30 комбинированных муфт ППР с внутренней резьбой 16х1/2, с переходом на внутреннюю резьбу, стоимостью 58 рублей за 1 штуку, составляет1740 рублей; 10 переходных тройников ППР 25х20х25, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, составляет120 рублей; 5 переходных тройников ППР 32х20х25, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, составляет225 рублей; уголка ППР 45х20 в количестве 10 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, составляет50 рублей, уголка ППР 90х20 в количестве 40 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, составляет400 рублей, уголка ППР 90х25 в количестве 20 штук, стоимостью 9 рублей за 1 штуку, составляет180 рублей, уголка ППР 90х32 в количестве 5 штук, стоимостью 33 рубля за 1штуку, составляет165 рублей; пластиковых кранов 2 упаковки по 10 штук, стоимостью 233 рубля за 1 кран, составляет4660 рублей; музыкальный центр « LG», стоимостью 2333 рубля; вентилятора марки «Домовент» 125 ВКО составляет 317 рублей; дрели-шуруповерта марки «Интерскол» составляет 2150 рублей; 12 угловых кранов «ППР», стоимостью 318 рублей за 1 кран, составляет3816 рублей; алюминиевого вентиляционного канала марки «Алюверт компакт» составляет240 рублей; пистолета для монтажной пены марки «STAYER «STANDART» составляет300 рублей; пены цемент строительной марки «Макрофлекс», в количестве 2х штук, стоимостью 488 рублей за 1 штуку, составляет976 рублей; болгарки марки «Интерскол» составляет 2300 рублей; триммера марки «Редверг» RD-EB1400S составляет 3867 рублей;пеноплекса, 65 квадратов, составляет5 625 рублей; гофрированных труб в количестве 4 штук, по 1,5 м, стоимостью 488 рублей за 1 штуку, составляет1952 рубля; пластиковых канализационных труб в количестве 4 штук, стоимостью 333 рубля за 1 штуку, составляет1332 рубля; фольги ИЗОЛ, 1 рулон-50 м.п., стоимостью 43 рубля за 1 м.п., составляет2150 рублей; трубы полимерной «Pex» с антидиффузионным слоем «Evoh», в количестве 4 штук, стоимостью 41 рубль 50 копеек на 1 м.п., составляет830 рублей; насоса марки «Родничок» составляет 1000 рублей, перфоратора марки «DeFortDRH-620N-K» составляет 2090 рублей, аппарата для сварки полипропиленовых труб составляет 1875 рублей. (т.7 л.д.119-122).

Помимо признательных показаний подсудимых Юркова А.П., Павленко С.А. их виновность в краже имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО36, согласно которым, она работает в АО «<данные изъяты>» в должности юриста. По доверенности № 2-4/464, выданной 07 апреля 2017 года генеральным директором АО «<данные изъяты>», она представляет интересы АО «<данные изъяты>».От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская, <адрес> Свидетель №3 ей стало известно, что конце января 2018 года в магазине была совершена кража алкогольной продукции. Она с директором магазина Свидетель №3 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что 25 января 2018 года, в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 53 минуты, в помещении торгового зала магазина находились трое молодых ребят, которые совершили хищение алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что из магазина похищена следующая алкогольная продукция: коньяк в бутылках: «КиНовский» объемом 0,25л (МВКЗ КиН) в количестве 2 шт.; коньяк «Ставропольский пятилетний», объемом 0,25 л (Русский ВКЗ) в количестве 1 шт;«Армянский коньяк 7 лет», объемом 0,5 л, (Армения СИ), в количестве 2 шт.; коньяк «Российский Крымский статус», объемом 0,5 л, (Россия), в количестве 1 шт.; коньяк «Российский Дербент КВ», объемом 0,5 л (Дербенский КК), в количестве 1 шт.; виски в бутылках:«Джим Бим Рэд Стаг», (Джим Бим Брендс) объемом 0,7 л, в количестве 2 шт.; «Джим Бим», (США) объемом 0,7 л, в количестве 2 шт.; «Джемесон», (Ирландия), объемом 0,7 л, в количестве 2 шт.; спиртной напиток «Джим Бим Эппл», объемом 0,7 л, в количестве 1 шт.; водка в бутылках «МедоффПлатинум», (Россия), объемом 0,5 л, в количестве 1 шт.; «Перепелка Фермерская» (Россия), объемом 0,5 л, в количестве 1 шт.(т. 2 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что в январе 2018 года позвонил Юрков А.П. и попросил съездить купить продукты в магазине «Магнит» в ст. Новотитаровской. Подъехав к магазину, встретили Павленко С.А. и зашли в помещение магазина. Когда свидетель вышел из магазина, Юрков А.П. и Павленко С.А. были уже на улице, у них было много бутылок коньяка. Он не знает, украли они коньяк или нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце января 2018 года, в вечернее время ему позвонил Юрков А.П. и попросил отвезти его в магазин «Магнит». Свидетель примерно через 20 минут приехал на своем автомобиле «ВАЗ - 21014» по месту проживания Юркова А.П. - на <адрес>. К нему вышли Юрков А.П. и Павленко С.А.. Они попросили отвезти их в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, ст. Новотитаровской. Подъехав к магазину «Магнит», вместе зашли в торговый зал магазина. Юрков А.П. и Павленко С.А. направились к полкам с алкогольной продукцией. Юрков А.П. взял одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, и стал крутить ее в руках, после чего отвернулся от свидетеля. Когда Юрков А.П. повернулся, то бутылки с коньяком у него в руках уже не было. Свидетель понял, что Юрков А.П. и Павленко С.А. планируют совместно похищать алкоголь. Так как он не желал принимать в хищении никакого участия, то ушел от них. О своем подозрении Юркову А.П. и Павленко С.А. сообщать не стал, не говорил и не останавливал их, так как они могли оказать на него психологическое давление. После того, как Юрков А.П. и Павленко С.А. вышли из магазина, он отвез их домой. Что именно Юрков А.П. и Павленко С.А. похитили в магазине «Магнит», он не видел и ни о чем их не спрашивал (т. 4 л.д. 240-243).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, объяснив противоречия тем, что он не читал протокол, просто его подписал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что работает директором в магазине «Магнит». В магазине был пересчет продукции, оказалось, что некоторого товара не хватает. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, посмотрев запись, увидели, как мужчины засовывают в одежду алкоголь. Протокол своего допроса по данному факту она не подписывала.

После предоставления протокола допроса на обозрение свидетель Свидетель №3 указала на то, что подпись в протоколе на её подпись не похожа.

Вина подсудимых в совершении кражи алкогольной продукции в АО «<данные изъяты>» также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

отношением от 07.02.2018 года, в котором директор ММ«Провиат» Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 25.01.2018 года, в период времени с 18 часов. 48 мин. до 18 часов 53 минут, находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> совершили хищение алкогольной продукции на общую сумму 10 386 руб.99 коп.(т.2 л.д. 110);

Протоколом проверки показаний на месте Юркова А.П. от 31.05.2018 г., в ходе которой он указал на месте совершения преступления на то, как и при каких обстоятельствах им и Павленко С.А. была похищена алкогольная продукция в магазине «Магнит» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> (т. 4 л.д. 218-227);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>»,где была совершена кража алкогольной продукции, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 111-117);

протоколом выемки от 18.06.2018 года, протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 г. с фототаблицей, которым осмотрены и постановлением от 18.06.2018 приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ-21140» гос знак №, который изъят у свидетеля Свидетель №1 (т. 5 л.д. 1-6,7-14);

протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 г. с фототаблицей, которым осмотрены и постановлением от 11.03.2018 приобщены в качестве вещественных доказательств запись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 165-169);

DVD диском с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Магнит»по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> на которых видны действия подсудимых в момент кражи алкогольной продукции в АО «<данные изъяты>»(т.2 л.д. 171);

актом оценки № 377-18-335 от 26.06.2018, согласно которого стоимость: 2 бутылок коньяка «КиНовский 5 лет 40%» объёмом по 0,25л (МВКЗ КиН) - 322 рубля за 1 бутылку, составляет 644 рубля; 1 бутылки коньяка «Ставропольский» пятилетний 40% объемом 0,25л (Русский ВКЗ) составляет 265 рублей; 2 бутылок коньяка «Армянский коньяк» 7 лет 40% объемом по 0,5л (Армения СИ), стоимостью 765 рублей за 1 бутылку составляет1530 рублей; 1 бутылки коньяка «Российский Крымский» статус 3*40% 3года объемом 0,5л (Россия) - 413 рублей; 1 бутылки коньяка «Российский Дербент КВ» выдержка 40% объемом 0,5л (Дербентский КК) - 892 рубля;2 бутыок виски «JIMBEAMRedStag» 40% объемом по 0,7л, стоимостью 1642 рублей за 1 бутылку, составляет3 248 рублей; 1 бутылки виски «JIMBEAMApple» объемом по 0,7л, - 1668 рублей; 2 бутылок виски «JIMBEAM» объемом 0,7л, стоимостью 1642 рубля за 1 бутылку, составляет3284 рубля; 2 бутылок виски «Jameson» объемом 0,7л, стоимостью 1606 рублей за 1 бутылку, составляет3212 рублей; 1 бутылки водки «MEDOFFPlatinum» объемом 0,5л (Россия), - 353 рубля; 1 бутылки водки «Перепелка Фермерская» объемом 0,5л (Россия) - 332 рубля. Общая стоимость похищенной алкогольной продукции составляет 15 841 руб.(т. 7 л.д. 116-117).

Помимо признательных показаний подсудимого Павленко С.А. его виновность в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему принадлежит экскаватор, который находится на территории кирпичного завода в ст. Новокорсунской Тимашевского района. С экскаватора был украден двигатель, ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузоперевозкам на большегрузных автомобилях в ст. Старомышастовской. У него в собственности находится кирпичный завод, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, <адрес> В нескольких метрах от помещения для сторожа, за углом находится экскаватор оранжевого цвета «ЭО-3322Б», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак № В задней части экскаватора установлен двигатель без номера в исправном состоянии, который был прикручен четырьмя болтами к раме корпуса экскаватора Отсек, где находился двигатель «Д-240», закрывался крышкой, но запирающих устройств не имел. Свидетель приезжал на территорию кирпичного завода примерно в конце декабря 2017 года, вся техника находилась на месте. 08.01.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила ФИО37 и сообщила, что на одном экскаваторе пропали детали. Свидетель приехал на кирпичный завод. Вместе с ФИО37 пошли к экскаватору, где обнаружили, что крышка отсека для двигателя была открыта, в отсеке отсутствовали болты, которыми крепился двигатель, сам двигатель был снят. 07.02.2018 года свидетель позвонил в полицию и сообщил о хищении двигателя «Д-240» с экскаватора. Считает, что в результате хищения двигателя «Д-240» ему был причинен материальный ущерба на общую сумму 135 000 рублей (т. 4 л.д. 149-153).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что она в январе 2018 году работала в ООО «Кирпичный завод», расположенный в ст. Новокорсунской сторожем. Утром она пришла на смену, стала обходить территорию завода и обнаружила, что на экскаваторе нет двигателя. Она позвонила второму сторожу Георгию и сообщила о краже. Руководству о краже сообщил Георгий.

В судебном заседании свидетели Чистяков Д.Ф., Мосюк С.А. показали, что они приехали в г. Тимашевск, где их встретил Павленко С.А. Павленко С.А. сел к ним в машину и показывал дорогу. Они приехали в поле, где стоял экскаватор. Мосюк С.А.по просьбе Павленко С.А. стрелой манипулятора погрузил двигатель на свой автомобиль. По своему смысловому содержанию дал показания, аналогичные оглашенным показаниям подсудимого Павленко С.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО37, Мосюк С.А., Чистякова Д.Ф., поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Павленко С.А. в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом о принятии устного заявления о преступлении от 07.02.2018 года от Потерпевший №2, в котором указанно, что поступил звонок на телефон участкового инспектора о совершении в период времени с ноября 2017 года по 07.02.2018 года неустановленными лицами хищения двигателя с экскаватора на территории кирпичного завода по адресу: ст. Новокорсунская, ул. <адрес> (т.3 л.д. 197);.

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности по адресу: Тимашевский район, ст. Новокорсунская, в 40 м справа от территории кирпичного завода по <адрес> которым зафиксирована обстановка места совершения преступления.(т. 3 л.д. 198-201);

протоколом выемки от 24.06.2018 года, протоколом осмотра предметов от 24.06.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены и постановлением от 24.06.2018 признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля ФИО33 (т. 7 л.д. 59-63, 64-71);

справкой ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» о рыночной стоимости, согласно которой, рыночная стоимость двигателя с экскаватора составляет 49500 рублей (т. 3 л.д. 225-226)

Помимо признательных показаний подсудимого Павленко С.А., его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №8, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым, он имеет в собственности домовладение №, по <адрес>, в пос. Южном, Динского района, Краснодарского края. В пяти метрах от домовладения имеется хозяйственная постройка, в которой хранятся строительные инструменты и материалы, а именно: угловая шлифовальная машина PAG 115-500H с ручкой черного цвета, стоимостью 1050 рублей; бензиновый мототример серии GGT-100/0112/, стоимостью 3 788 рублей; электрический лобзик, модель JS55-400M, стоимостью 504 рубля; угловая шлифовальная машина PAG 230D29C, стоимостью 1 231 рубль; пила дисковая электрическая, фирмы «ДекстерЗ», стоимостью 2 460 рублей. 24 января 2018 года потерпевший зашёл в хозяйственную постройку и обнаружил, что отсутствует бензокоса и раскладная лестница, после чего осмотревшись, понял, что кроме этого отсутствовали болгарка, дисковая пила. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Через 5 дней он обнаружил, что пропало еще принадлежащее ему имущество, а именно: переноска -25 метров на 2 розетки, стоимостью 1 000 рублей; точило электрическое ТЭ-125/200, стоимостью 1 500 рублей; тиски настольные, стоимостью 1 500 рублей; насадка для шлифовки, стоимостью 350 рублей; набор наждачной бумаги 60 ед., в количестве 10 штук, и 100 ед., в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 рублей; ключи разводные, 3 штуки, общей стоимостью 750 рублей; ключи трубные, 3 штуки, общей стоимостью 1 110 рублей; пассатижи малые, 2 штуки, общей стоимостью 500 рублей; трос для прочистки канализации, стоимостью 1 000 рублей; топор, стоимостью 400 рублей; молоток, 200гр., с пластиковой ручка, стоимостью 400 рублей; фен технический БПВ- 2000, стоимостью 900 рублей; базовый ключ, стоимостью 600 рублей; секатор садовый, стоимостью 300 рублей; пробойник для кожи, стоимостью 450 рублей; ручной шлифовальный станок, стоимостью 250 рублей. Тем самым ему причинен ущерб на общую сумму 20243 рубля, что для него является значительным. В период времени с 03.01.2018 года до 22.01.2018 года дверь в хозяйственную постройку была открыта, так как он проветривал помещение от сырости (т. 2 л.д. 64-65).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №8, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.01.2018 года, в котором Потерпевший №8 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 03.01.2018 года по 22.01.2018 год, путем свободного доступа из хозяйственной постройки, находящейся по адресу: Кранснодарский край, Динской район, пос. Южный, <адрес> совершило хищение строительных инструментов, причинив ему значительный ущерб(т.2 л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – хозяйственная постройка на территории двора <адрес>, пос. Южного, Динского района, Краснодарского края, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения места преступления. (т. 2 л.д. 11-21);

протоколом осмотра предметов, документов от 03.02.2018 г., которым осмотрены и постановлением от 03.02.2018г. приобщены в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины; товарный чек от 17.04.2009 года на покупку отрезного круга металлического, щитка НБТ, УШМ; руководство по эксплуатации «Дехтер»; товарный чек на покупку диска, пилы; товарный чек № 1532 на покупку лестницы двухсекционной; руководство по эксплуатации лобзика; товарный чек от 17.04.2009 года на покупку лобзика, пилки для лобзика; руководство по эксплуатации угловой шлифмашины; товарный чек на покупку от 24.04.2009 года круга шлифовальный, отрезногокруг-металла УШМ; руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы; товарный чек № 1533 от 31.03.2015г.(т. 2 л.д. 44-47);

актом оценки № 377-18-377 от 26.06.2018, согласно которого стоимость: угловой шлифовальной машины марки «PAG 115-500Н» - 1200 рублей; бензинового триммера марки «ParkGGT-100» - 4400 рублей; электрического лобзика марки «JS55-400M» - 600 рублей; угловой шлифовальной машины марки «PAG 230D29C» - 3700 рублей; циркулярной пилы марки «Dexter 3» - 2 000 рублей; удлинителя (переноска) 25 метров - 1525 рублей; точила электрического марки «ТЭ-125/200» - 1402 рубля; тисков настольных - 2267 рублей; насадки для шлифовки - 144 рубля; набора наждачной бумаги 60 единиц в количестве 10 штук, стоимостью 91 рубль за 1 штуку, составляет 910 рублей; набора наждачной бумаги 100 единиц в количестве 10 штук, стоимостью 71 рубль за 1 штуку, составляет 710 рублей; ключей разводных, 3 штуки, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, составляет 2700 рублей; ключей трубных, 3 штуки, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, составляет 6000 рублей; пассатижей малых, 2 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, составляет 300 рублей; канализационного троса - 267 рублей; топора - 325 рублей; молотка с пластиковой ручкой - 200 рублей; строительного фена «СПЕЦ БПВ- 2000» - 802 рубля; базового ключа - 2 000 рублей, секатора садового - 250 рублей; пробойника для кожи - 250 рублей; шлифовальной машинки - 2600 рублей. Общая рыночная стоимость имущества составляет 34 502 руб. (т. 7 л.д. 113-115).

Помимо признательных показаний подсудимого Павленко С.А., его виновность в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в начале января 2018 года его машина «КамАЗ» стояла около его дома по адресу: <адрес>. Примерно в 6 утра потерпевший вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле КамАЗ отсутствуют две аккумуляторные батареи, которые в дальнейшем ему вернули сотрудники полиции. Вред причиненным преступлением для него является не существенным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 284 руб., который для него является значительным.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что на тот момент вред для него был существенным, так как у него на иждивении находились малолетние дети и не работающая жена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2018 года к нему приехал Давид и Павленко С.А. и поинтересовались, кому можно продать аккумуляторные батареи. Свидетель сказал, что их можно продать Свидетель №4.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знаком с Павленко С.А. с конца ноября 2017 года, с которым он познакомился у Юркова А.П., поддерживали дружеские отношения. В середине декабря 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, к его дому подъехал Павленко С.А. на автомобиле ВАЗ-2105 под управлением мужчины по имени Давид. С ними в машине находился еще один мужчина. Павленко С.А., Давид и третий мужчина выгрузили из багажника два аккумулятора темного цвета для грузовых автомобилей. Данные аккумуляторы предложил купить Павленко С.А.. Зная Павленко С.А. и доверяя ему, он сказал, что сейчас проверит техническое состояние данных аккумуляторов, после чего он приобретет их. Убедившись, что они бывшие в употреблении, сообщил Павленко С.А., что может купить оба аккумулятора только за 6000 рублей. Павленко С.А.согласился продать аккумуляторы за 6 000 рублей, после чего Павленко С.А., Давид и неизвестный ему мужчина уехали. Свидетель установил аккумуляторы на свой автобус «ПАЗ» г/н С 502 Т 23 регион. В конце января 2018 года, более точную дату не помнит, данные аккумуляторы он дал в пользование Свидетель №4, проживающему по <адрес>(т. 4 л.д. 88-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он плохо помнит произошедшие события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в январе 2017 года ФИО28 предложил купить аккумуляторные батареи, пояснив, что его дядя разбил автомобиль. Свидетель купил их за 15 000 руб. Позднее сотрудники полиции их изъяли.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он знаком с Павленко С.А. с 2016 года, так как ранее проживал в ст. Новокорсунской, поддерживал с ним дружеские отношения. В середине января 2018 года свидетелю позвонил Павленко С.А. и попросил перевезти два аккумулятора, после чего он вернет свидетелю долг в сумме 2500 рублей. Свидетель спросил у Павленко С.А., не ворованные ли аккумуляторы, так как ему показалось странным, что нужно было забрать аккумуляторы в таком месте. Павленко С.А. сказал, что его это не должно интересовать. Он с ФИО60, на его автомобиле ВАЗ-2107 г/н № регион приехали к мосту, расположенному при въезде в ст. Дядьковскую, где нашли два аккумулятора темного цвета на грузовой автомобиль, на вид, бывшие у употреблении. Вместе с ФИО60 они прогрузили аккумуляторы в багажник его автомобиля и поехали в ст. Новотитаровскую. Аккумуляторы они привезли на <адрес>, где передали их парню по имени ФИО15. Свидетель позвонил Павленко С. А. и сказал, что он привез аккумуляторы и передал их ФИО15. Примерно 20 января 2018 года, в 09 часов 00 минут, к нему домой приехал Павленко С.А., и он с ним на его автомобиле приехали в лесополосу недалеко от въезда в г.Кореновск. Павленко С.А. пошел в лесополосу, откуда вынес один аккумулятор на грузовой автомобиль, модель не помнит, черного цвета и попросил его помочь перенести из лесополосы второй аккумулятор, который там находился. Свидетель спросил у Павленко С.А., не ворованные ли аккумуляторы, так как ему показалось это странным, на что тот сказал, что свидетеля это не должно интересовать. Аккумуляторы погрузили в багажник автомобиля и по указанию Павленко С.А. привезли на <адрес>, ст. Новотитаровской, к ФИО15. После того, как Павленко С.А. отдал долг, он уехал (т. 4 л.д. 120-123).

У суда нет оснований не доверять, как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №4, так и оглашенным показаниям, не явившегося свидетеля Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Павленко С.А. в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2018 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.01.2018 года по 09.01.2018 года совершило хищение двух аккумуляторных батарей «Атлант», которые находились по <адрес>, ст. Новокорсунской (т.3 л.д. 238);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 года, с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – автомобиль «КАМАЗ» государственный знак №, припаркованный на участке местности по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления(т. 3 л.д. 239-243);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 года с фото-таблицей, протоколом осмотра предметов от 18.05.2018 г. с фото-таблицей, которым осмотрены и постановлением от 18.05.2018 г., которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты ножницы для резки металла(т. 4 л.д. 29-36);

протоколом выемки от 18.05.2018 года, протоколом осмотра предметов от 18.05.2018года с фото-таблицей, которым осмотрены и постановлением от 18.05.2018 г. приобщены в качестве вещественных доказательств две аккумуляторных батареи марки «Sanfox190 А/ч», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 125-129,130-135);

протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года, которым осмотрены и постановлением от 28.05.2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств ножницы по металлу (т. 4 л.д. 193-195);

заключением эксперта № 24 от 28.02.2018 года, согласно которому, стоимость аккумуляторных батарей марки «Sanfox190 А/ч» составляет 7142 рубля за 1 шт., общая стоимость 14284 рубля (т. 4 л.д. 45-53).

Помимо признательных показаний подсудимого Павленко С.А.его виновность в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №6, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст. 281УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым, у него в собственности имеется грузовой тягач «Рено Премиум 450 DXI», государственный знак №. Примерно в 10 часов 00 минут 28.01.2018годасвидетель подошел к тягачу, на котором собирался ехать, и обнаружил, что с грузового тягача были скручены 2 аккумуляторные батареи. После чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причиненном ущербе на общую сумму 21 668 рублей, что является для него значительным.(т. 1 л.д. 230-232).

Вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №6 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2018 года, в котором Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут 28.01.2018 года по 10часов 00 минут 28.01.2018 года совершило хищение двух аккумуляторных батарей «BANNER» с грузового тягача Рено Премиум, гос. номер №, который находился около <адрес>, пос. Южного, Динского района.(т.1 л.д. 180);

протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 г. с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <адрес>, пос. Южного, Динского района, зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т1 л.д.181-185);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2018 года с фото-таблицей, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный знак №, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты ножницы для резки металла (т. 4 л.д. 29-36);

протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 года с фототаблицей, которым осмотрены и постановлением от 28.05.2018 года приобщены в качестве вещественных доказательств ножницы по металлу (т. 4 л.д. 193-195);

актом оценки № 377-18-330 от 25.06.2018, согласно которому, стоимость двух аккумуляторных батарей «Banner» составляет 21668 рублей (т. 7 л.д. 118).

Вина подсудимых Павленко С.А., Мосюк С.А., Чистякова Д.Ф., Юркова А.П.в краже имущества принадлежащего, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым, в январе 2018 года он занимался строительством в пер. Юбилейном, ст. Новотитаровской, Динского района. 05.01.2018 года свидетель целый день находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 17 часов 20 минут ушел домой. В строительном контейнере (вагончике)находились его строительные инструменты и напарника Потерпевший №4. Перед тем, как уходить, он закрыл строительный контейнер навесным замком. В контейнер поставил виброплиту «Wacher МP15». 06.01.2018 года, примерно 08 часов 00 минут, свидетелю позвонил прораб по имени ФИО12 и сообщил, что строительный контейнер кто-то вскрыл и похитил строительные инструменты, а именно: виброплиту «Wacher МP15, стоимостью 55 000 рублей, и генератор, модель не помнит, стоимостью 20 000 рублей, мощность которого 3 кВ., документы от которого не сохранились, ущерб для него заначительный. (т. 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым, с начала декабря 2017 года свидетель выполнял работы по строительству дома по пер. Юбилейному, в ст. Новотатаровской, Динского района, Краснодарского края. Радом со строящимся домом находится небольшой строительный контейнер, где хранились строительные инструменты. Контейнер закрывался на навесной замок, ключи от которого находились у свидетеля и у Потерпевший №5 с соседнего строящегося объекта. 06.01.2018, около 08 часов 30 минут, свидетель приехал на работу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что контейнер, в котором хранился инструмент, открыт. После осмотра контейнера обнаружил пропажу своего инструмента, а именно: двух болгарок фирмы «Dewolt» жёлтого цвета и «Энергомаш» красно-серого цвета, лазерный невелир «BOSH », невелир оптический «Контроль 32 х», тренога и линейка к нему, паркетная пила «Makita» сине-зелёного цвета, вибратор глубинный «Красный маяк ИВ 116» оранжевого цвета, перфоратор «Metabo» в чемоданчике зелёного цвета, перфоратор « Makita 1500 Вт» в чемодане голубого цвета, 2 удлинителя по 50 метров, 1 удлинитель 100 ветров, электродрель «Иетерскол 1 кВт», строительный уровень длинной1 метр. Тем самым причинен значительный ущерб потерпевшему.(т. 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 06.08.2017 года он заключил договор подряда о постройке частного домовладения по <адрес>, в ст. Новотатаровской, Динского района, Краснодарского края. Около строящегося дома находится металлический вагончик, размером 1.20м х 2.40м синего цвета, в который рабочие складывают строительный инструмент и личные вещи. Вагончик запирался на навесной замок. 06.01.2018 года бригадир монолитчик ФИО14 позвонил свидетелю на мобильный телефон и сообщил, что вагончик открыт, отсутствует строительный инструмент. После этого он приехал на место и обратился в полицию (т. 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работал на стройке с Павленко С.А. в ст.Новотитаровской, ему позвонил Юрков А.П. и попросил приехать. Они с Павленко С.А. подъехали к магазину «Семейный магнит». Юрков А.П. их ждал на остановке, предложил купить инструменты за 10 000 руб., свидетель заплатил 7 000руб., инструменты переложили в его автомобиль, и он уехал. С Юрковым А.П. на автомобиле ВАЗ 21014 приехали ФИО31 и Чистяков Д.Ф. Чистякова Д.Ф. он видел первый раз, он был около машины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в 2016 году он познакомился с Юрковым А.П., с которым совестно работали. В конце декабря месяца 2017 года ФИО39 сообщил свидетелю, что у него есть знакомый, который осуществляет торговлю бывшими в употреблении инструментами и строительным оборудованием. Юрков А.П. познакомил свидетеля с гражданином, представившимся ФИО13, предположительно проживающим в п. Южном, Краснодарского края. В вышеуказанный период времени он на личном автомобиле марки ВАЗ 21014, согласно ранее состоявшейся договоренности, встретился с ФИО13, который ожидал его в районе гипермаркета “Семейный магнит’", расположенный между г. Краснодар и ст. Новотитаровской. Прибыв на место, его встретил ФИО13, с которым находился парень по имени ФИО11, как впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО61, и брат Юркова А.П. - Юрков А. П.. ФИО13 предложил посмотреть товар, а именно: электро-переноску50 метров, вибропилу, генератор, фортуну и мелкие инструменты. Также ФИО13 огласил, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 10 000 рублей. На вопрос, кому принадлежит данное имущество, ФИО13 ответил, что оно ранее было похищено. ФИО13 сказал, что готов продать инструменты за 7 000 рублей. Обговорив окончательные условия, они направились по месту его проживания, а именно в <адрес>, где он передал ФИО13 вышеуказанную денежную сумму, и где также был передан товар в виде электро-переноски 50 метров, вибропилы, генератора, фортуны и мелких инструментов. После чего он поехал домой и все купленное имущество выгрузил во дворе, где проживает (т. 1 л.д. 140-142).

Так же в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены его дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2018 года, в вечернее время свидетелю позвонил Юрков А.П., который сказал, что привезет инструмент. Свидетель и Юрков А.П. встретиться возле гипермаркета «Семейный Магнит». Юрков А.П. приехал на автомобиле «Шевроле» болотно-зеленого цвета, за рулем которого сидел мужчина по имени ФИО13, как впоследствии ему стало известно - Чистяков Д.Ф.. Также в машине находился Мосюк С.А. и Павленко С.А.. Мосюк С.А. и Юрков А.П. вышли из машины. Юрков А.П. стал показывать инструмент и называть цену. Мосюк С.А. стоял рядом с ними. Павленко С.А. стоял на улице. ФИО13 сидел за рулем автомобиля. После того как Юрков А.П. показал ему строительные инструменты, среди которых были: электропереноска, генератор, виброплита, две фортуны (болгарки), тренога и линейка к нему, возможно еще какие-то инструменты, но он уже не помнит, то назвал цену, которую он хочет за них получить - 10 000 рублей. Свидетель согласился приобрести инструменты за 7000 рублей. После чего он съездил домой и привез обговоренную сумму денег, с которой вернулся к месту, где его ждали Юрков А., Мосюк С., Павленко С. и Чистяков Д.Ф., кому свидетель передал деньги не помнит. После чего забрал инструмент и уехал. Денежные средства свидетель передал Мосюк С.А., он перепутал его с Чистяковым Д. и ошибочно указал в протоколе допроса, что деньги передавала ему. (т. 4 л.д. 240-243)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал на то, что показания он давал под давлением со стороны, применяемой к нему физической силы сотрудников полиции. По данному факту в полицию он не обращался.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать Мосюк С.А., Юркова А.П., Павленко С.А., Чистякова Д.Ф. в совершении преступления свидетелем, суд не усматривает.

Вина подсудимых в совершении хищения у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2018 года, в котором Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 17 часов 20 минут 05.01.2018 года по 10часов 00 минут 06.01.2018 года совершило хищение строительных инструментов, из строительного контейнера (вагончика) который находился по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Юбилейный. (т.1 л.д. 28-29)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2018 года, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 17 часов 00 минут 05.01.2018 года по 09 часов 30 минут 06.01.2018 года совершило хищение строительных инструментов, из строительного контейнера (вагончика) который находился по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Юбилейный. (т.1 л.д. 5-6)

протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018 г., с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – территория участка местности, по пер. Юбилейный, б/н, ст. Новотитаровской, Динского района, краснодарского края, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 11-17)

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г., с фото-таблицей, согласно которого на территории <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, изъяты: виброплита «Роспрокат МР15», лестница стремянка серо-синего цвета, музыкальный центр «LG», ветродуйка серебристого цвета «Go On», электрогенератор красного цвета, невелир «Сопого 32х» желтого цвета, полный комплект с измерительной линейкой и стойкой на трех ножках, металлопластиковые трубы 16 метров, в количестве 4 шт., упакованные в упаковку красного цвета, электропереноска длиной 50 метров белого цвета, фортуна «Энергомаш» красного цвета, триммер «Энергомаш» красного цвета, пеноплекс 56 метров, доски длиной 6 метров в количестве 7 штук, вентиляция белого цвета, пена с пистолетом, пластиковые крючки (уголки), карнизные планки.(т. 2 л.д. 226-231)

протоколом выемки от 22.06.2018 г., протокол осмотра предметов от 22.06.2018г. с фото-таблицей, в ходе которого изъят, осмотрен, и постановлением от 22.06.2018 признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «Dodge Caravan» государственный регистрационный знак №, у подозреваемого Чистякова Д.Ф. (т. 7 л.д. 29-34,35-39)

протокол осмотра предметов от 21.03.2018 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены, и постановлением от 21.03.2018 признаны в качестве вещественных доказательств виброплита «Роспрокат МР15», лестница стремянка серо-синего цвета, музыкальный центр «LG», ветродуйка серебристого цвета «Go On», электрогенератор красного цвета, невелир «Сопого 32х» желтого цвета, полный комплект с измерительной линейкой и стойкой на трех ножках, металлопластиковые трубы 16 метров, в количестве 4 шт., упакованные в упаковку красного цвета, электропереноска длиной 50 метров белого цвета, фортуна «Энергомаш» красного цвета, триммер «Энергомаш» красного цвета, пеноплекс 56 метров, доски длиной 6 метров в количестве 7 штук, вентиляция белого цвета, пена с пистолетом, пластиковые крючки (уголки), карнизные планки (т. 3 л.д. 80-94, 95-97)

протоколом проверки показаний на месте с фотоматериалом обвиняемого Юркова А.П. от 31.05.2018 г., в ходе которого указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, им совместно с Павленко С.А., Мосюк С.А. и Чистяковым Д.Ф. была совершена кража имущества из вагона-бытовки по адресу: <адрес>, ст. Новотитаровской, Динского района, Краснодарского края. (т. 4 л.д. 218-223)

Приговором и/о мирового судьи с/у № 140 Динского района Краснодарского края – мировым судьей с/у №138 Динского района Краснодарского края от 28.06.2018 года в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.175, по ч.1 ст.175 УК РФ., в описательной части которого указанно что Свидетель №1 был осведомлен о совершенном Юрковым А.П. и Павленко С.А. преступлении, а именно тайном хищении строительных инструментов из металлического контейнера (вагончика) находящегося на территории строящегося домовладения по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края.(т 12 л.д. 80-83)

Актом оценки № 377-18-331 от 25.06.2018, согласно которому стоимость: виброплиты марки «Wacker МP-15» составляет 55000 рублей, бензиновый генератор - 18990 рублей, углошлифовальная машина марки «Dewolt» - 3 375 рублей, углошлифовальная машина марки «Энергомаш» - 2 133 рубля, лазерный нивелир марки «Bosh» - 7 067 рублей, нивелир оптический марки «Condrol 32х» - 11990 рублей, паркетная плита «Makita» - 3000 рублей, вибратор глубинный «Красный маяк ИВ 116» - 5000 рублей, перфоратор «Metabo» - 6 333 рубля, перфоратор «Makita 1500 Вт» - 20 300 рублей, два удлинителя по 50 метра - 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5000 рублей, удлинитель 100 метров - 3200 рублей, электродрель марки «Интерскол» - 1 833 рубля, строительный удлинитель длиной 1 метр - 500 рублей. (т. 7 л.д. 111-112)

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018 года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №2(т. 3 л.д. 214-215), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018 года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 70-71), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 06.02.2018года Мосюк С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 92-93), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Мосюк С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Мосюк С.А. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018года Юркова А.П. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 81-82), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Юркова А.П. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Юркова А.П. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №8 (т. 2 л.д. 36-37), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевших Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 21-22), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №6(т. 1 л.д. 195-196), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 07.02.2018года Мосюк С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 67), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Мосюк С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Мосюк С.А. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 07.02.2018года Павленко С.А. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО36 (АО «<данные изъяты>») (т. 2 л.д. 122-123), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Павленко С.А. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Павленко С.А отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 05.02.2018года Юркова А.П. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 53-54), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Юркова А.П. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Юркова А.П. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Имеющийся в деле протокол принятия заявления от 07.02.2018года Юркова А.П. о явке с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 71), суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката. При принятии от Юркова А.П. заявления о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат ему в этот момент не назначен и предоставлен не был. То обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной Юркова А.П. отказался от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду остальные доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая является, директором в магазине «Магнит» по факту хищения алкоголя АО «<данные изъяты>» в отношении подсудимых Юркова А.П. и Павленко С.А., о том что, кто совершил данное хищение она не знает так как при просмотре видеозаписи, лица не запомнила, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении преступления, протокол она не подписывала. По данному факту судом в следственный отдел по Динскому району следственного управления Следственного комитета Р.Ф. по Краснодарскому краю была назначена проверка, в ходе настоящей проверки факт фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №3 не нашел своего подтверждения, опрошенная в ходе проверочных мероприятий Свидетель №3 подтвердила достоверность показаний, указанных в протоколе допроса в качестве свидетеля, а так же свою подпись в данном протоколе.

К показаниям не признававшего вину подсудимого Юркова А.П. по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №7 о том, что он преступления не совершал, в ночь совершения преступления он спал, а утром обнаружив, что его кроссовок нет, одел другие кому они принадлежат, он не знает, друзья которые были у него в гостях попросили продать строительные материалы и инструменты - суд подходит критически и полагает их вымышленными с целью уйти от ответственности, с учетом их противоречия обстоятельствам по делу, установленным всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит истинными, в том числе протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подсудимый рассказал и показал когда и как он совершал кражу, с помощью отвертки открыл окно, проник в дом и похитил имущество принадлежащие потерпевшей и др. указанными выше доказательствами.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №7 о том, что свидетель давал показания под давлением, так как приговором и.о. мирового судьи с/у № 140, мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 28.06.2018 года Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, в описательной части которого указанно что Свидетель №1 будучи осведомленным о совершенном Юрковым А.П. преступлении, а именно о тайном хищении строительных инструментов и материалов из строящегося домовладения по адресу: <адрес>. Приговор был рассмотрен в порядке особого производства и вступил в законную силу. По данному факту судом в следственный отдел по Динскому району следственного управления Следственного комитета Р.Ф. по Краснодарскому краю была назначена проверка, в ходе настоящей проверки не было получено сведений, подтверждающих совершение в отношении Свидетель №1 физического и морального давления со стороны присутствующих в ОП ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края сотрудников ОМВД РФ по Динскому району ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в ходе проверки установлено, что показания в ходе судебного заседания он давал под моральным давлением со стороны подсудимого Юркова А.П..

К показаниям свидетеля Юркова А.П. данные в судебном заседании по эпизоду ст.228 УК РФ в отношении Мосюк С.А., суд относится критически считает их надуманными с целью увести подсудимого от наказания, опровергаются они как признательными показаниями Мосюк С.А. по данному эпизоду, материалами дела, а так же показаниями свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в которых он указывает, что присутствовал при обнаружении и изъятии наркотического средства у подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании по эпизоду кражи алкогольной продукции АО «<данные изъяты>», в отношении подсудимых Юркова А.П. и Павленко С.А., считает их надуманными с целью увести подсудимых от наказания, опровергаются они как признательными показаниями Юркова А.П. и Павленко С.А. по данному эпизоду, материалами дела, а так же показаниями свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в которых он указывает, что присутствовал при краже алкогольной продукции АО «<данные изъяты>» видел как подсудимые совершали преступление, но останавливать их не стал, так как они бы его не послушали.

К показаниям не признававших вину подсудимых Юркова А.П., Павленко С.А., Мосюк С.А., Чистякова Д.Ф. а так же свидетеля Свидетель №1 по факту хищения у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о том, что преступление было совершено, только подсудимыми Мосюк С.А. и Юрковым А.П. - суд подходит критически и полагает их вымышленными с целью уйти от ответственности, с учетом их противоречия обстоятельствам по делу, установленным всей совокупностью исследованных доказательств, которые суд находит истинными, в том числе протоколом проверки показаний на месте подсудимого Юркова А.П. в ходе, которой подсудимый рассказал и показал когда, с кем и как они совершали кражу, имущества принадлежащего потерпевшим. Так же вина подсудимых подтверждается Приговором и.о. мирового судьи с/у № 140, мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 28.06.2018 года Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, в описательной части которого указанно, что Свидетель №1 будучи осведомленным о совершенном Юрковым А.П. и Павленко С.А. преступления, а именно о тайном хищении строительных инструментов из металлического контейнера (вагончика), находящегося на территории строящегося домовладения по пер. Юбилейному ст. Новотитаровской, Динского района Краснодарского края по адресу: <адрес>. Приговор был рассмотрен в порядке особого производства и вступил в законную силу и др. указанными выше доказательствами. По данному факту судом в следственный отдел по Динскому району следственного управления Следственного комитета Р.Ф. по Краснодарскому краю была назначена проверка, в ходе настоящей проверки не было получено сведений, подтверждающих совершение в отношении подсудимых Юркова А.П. и Павленко С.А. физического и морального давления со стороны присутствующих в ОП ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края сотрудников ОМВД РФ по Динскому району ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44

При назначении вида и меры наказания Мосюк С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, его возраст, семейное положение – женатого, состояния здоровья проживающей с ним женой страдающей онкологическим заболеванием, состояние его здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеющего хроническое заболевание гепатит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признает добровольное частичное возмещение имущественного вреда в общей сумме 54 750 руб., по трем потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений по делу.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за каждое преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Мосюк С.А., возможно исключительно в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении основанного наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, б» ч.2 ст. 158УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении исправительного учреждения подсудимому Мосюк С.А., учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступлений, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мосюк С.А. надлежит отбывать в колонии – общего режима.

Кроме того, время содержания под стражей Мосюк С.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-общего режима.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, Мосюк С.А. пояснил, что не является больным наркоманией, на учете у врача-нарколога не состоит, в связи с чем, не желает добровольно проходить курс лечения от наркомании.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что Мосюк С.А. нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

При назначении вида и меры наказания Павленко С.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с посредственной стороны, его возраст, семейное положение, состояние здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не страдающего хроническим заболеванием, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем эпизодам, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, наличие трех малолетних детей.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за каждое преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Павленко С.А., возможно исключительно в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении основанного наказания по всем эпизодам суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида и режима исправительного учреждения Павленко С.А., суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

Кроме того, время содержания под стражей Павленко С.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания Юрков А.П., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с отрицательной стороны, его возраст, семейное положение, состояние здоровья: не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не страдающего хроническим заболеванием, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизодам кражи у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, так же по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3 суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за каждое преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Юркова А.П., возможно исключительно в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края 01.03.2018 года Юрков А.П. признан виновным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного выше приговора от 01.03.2018 года и отнесены ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает назначить наказание за совершенные по настоящему делу преступления по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, после чего, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по данному делу наказания и наказания по приговору от 01.03.2018 года.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачету срок наказания отбытый по первому приговору, однако в данном случае установлено, что по настоящему делу он взят под стражу 07.02.2018 года, приговором от 01.03.2018 года подсудимому назначено наказание два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом по приговору суда он взят под стражу в зале суда из чего следует что, срок наказания по предыдущему приговору входит в период содержания под стражей по настоящему делу.

При назначении вида и режима исправительного учреждения Юркову А.П., суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

Кроме того, время содержания под стражей Юркову А.П. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и меры наказания Чистякову Д.Ф., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья: состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: сочетание употребления наркотических веществ с вредными последствиями, не состоящего на учете психоневрологическом диспансерах, не страдающего хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживающего с родителями которые являются инвалидами первой группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за данное преступление, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Чистякову Д.Ф. в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого Чистякова Д.Ф. и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание считать условным. Более мягкое наказание, предусмотренного санкцией данной статьи, по мнению суда, не достигнет цели исправления осужденного.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

При назначении основанного наказания суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный по делу гражданский иск АО «<данные изъяты>» к Павленко С.А., Юркову А.П. о возмещении материального ущерба, с учетом акта оценки № от 26.06.2018года, согласно которого, общая стоимость 15 841 руб. о средней рыночной стоимости похищенной алкогольной продукции на день совершения преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что заявленные исковые требования прокурором Динского района, в интересах Российской Федерации в рамках судебного следствия к Чистякову Д.Ф., Павленко С.А., Мосюк С.А., Юркову А.П. в рамках ст. 44 УПК РФ. На сумму 7 000 руб., предъявлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ суд, находит возможным признать за ним право на удовлетворение за ним гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что заявленные исковые требования прокурором Динского района, в интересах Российской Федерации в рамках судебного следствия к Павленко С.А. в рамках ст. 44 УПК РФ. На сумму 5 100 руб., предъявлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ суд, находит возможным признать за ним право на удовлетворение за ним гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что заявленные исковые требования прокурором Динского района, в интересах Российской Федерации в рамках судебного следствия к Юркову А.П. в рамках ст. 44 УПК РФ. На сумму 32 200 руб., предъявлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ суд, находит возможным признать за ним право на удовлетворение за ним гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что заявленные исковые требования потерпевшим Потерпевший №3 в рамках судебного следствия к неустановленным лицам о возмещении материального вреда на сумму 30 000 руб., предъявлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ суд, находит возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что заявленные исковые требования потерпевшим Потерпевший №2 в рамках судебного следствия к неустановленным лицам о возмещении материального вреда на сумму 143 000 руб., предъявлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ суд, находит возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Чистякова Д. Ф. признать виновным и назначить наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову Д.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО45 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО45 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО45 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО45 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №8) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «<данные изъяты>») - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Павленко С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Павленко С. А. к отбытию 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Павленко С. А. с 12 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мосюк С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

Мосюк С. А. признать виновным и назначить наказание - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

Мосюк С. А. признать виновным и назначить наказание - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мосюк С. А. к отбытию 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 матра 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мосюк С. А. с 07 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-общего режима.

Юркова А. П. признать виновным и назначить наказание - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Юркова А. П. признать виновным и назначить наказание - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

Юркова А. П. признать виновным и назначить наказание - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №7) - 2 (два) года месяцев лишения свободы;

Юркова А. П. признать виновным и назначить наказание - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении АО <данные изъяты>) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Юркову А. П. к отбытию 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному Юркову А. П. по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору Динского районного суда от 01.03.2018 года, окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 07.02.2018 года до 22.03.2019 года, период содержания под стражей с 07.02.2018 года по вступлению приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Прокурором Динского района право на удовлетворение за ним гражданского иска к Чистякову Д.Ф., Павленко С.А., Мосюк С.А., Юркову А.П., но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Прокурором Динского района право на удовлетворение за ним гражданского иска к Юркову А.П., но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Прокурором Динского района право на удовлетворение за ним гражданского иска к Павленко С.А., но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение за ним гражданского иска но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение за ним гражданского иска, но вопрос о размере возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Павленко С. А., Юркову А. П. о возмещении суммы полученной при совершении преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павленко С. А., Юркова А. П. в пользу АО «<данные изъяты>» сумму полученную при совершении преступления в размере 10 386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 99 коп.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотические средства диацетилморфин (героин), апетилкодеин, 3-моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин обшей массой 0.94 грамма.- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- пару мужских кроссовок «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть Юркову А.П.;

- виброплиту марки «Wacker МP-15», бензиновый генератор, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №5, вернуть последнему;

- углошлифовальную машину марки «Dewolt», углошлифовальную машину марки «Энергомаш», лазерный нивелир марки «Bosh», нивелир оптический марки «Condrol 32х», паркетную плиту «Makita», вибратор глубинный «Красный маяк ИВ 116», перфоратор «Metabo», перфоратор «Makita 1500 Вт», два удлинителя по 50 метракаждый, удлинитель 100 метров, электродрель марки «Интерскол», строительный удлинитель длиной 1 метр, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4, вернуть последнему;

- автомобиль «ВАЗ-21140» гос знак № регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, оставить у последнего;

- автомобиль «MITSUBISHIFUSO» государственный регистрационный знак № регион, находящаяся под сохранной распиской у ФИО33, оставить последнему;

- руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины; товарный чек от 17.04.2009 года на покупку отрезного круга металлического, отрезного круга металлического, щитка НБТ, УШМ; руководство по эксплуатации «Дехтер»; товарный чек на покупку диска, пилы; товарный чек № 1532 на покупку лестницы двухсекционной; руководство по эксплуатации лобзика; товарный чек от 17.04.2009 года на покупку лобзика, пилки для лобзика; руководство по эксплуатации угловой шлифмашины; товарный чек от 24.04.2009 года на покупку круга шлифовального, отрезного круг-металла, УШМ; руководство по эксплуатации бензиновой мотокосы; товарный чек № 1533 от 31.03.2015 г., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №8, оставить последнему;

- две аккумуляторных батареи марки «Sanfox190 А/ч», ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «DodgeCaravan» государственный регистрационный знак У 118 ЕТ 123 регион, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району, вернуть подсудимому Чистякову Д.Ф.;

- 10 деревянных досок, длиной 6 метров, размерам 150х50 см; стремянку «Алюмет»; трубы для теплых полов «Valtec» в количестве 4 шт. по 200 метров; 4 трубы пластиковые водопроводные, длиной 4 метра, диаметр 20; 20 труб пластиковых водопроводных, длиной 4 метра, диаметр 25; 2 трубы пластиковые водопроводные, длиной 4 метра, диаметр 32; 1 бухту медного кабеля, 200 метров, по сечению 4 мм.; 10 муфт «ППР- 20мм»; 20 муфт «ППР-25мм»; 5 муфт «ППР-32мм»; 10 переходных муфт «ППР-25х20мм»; 5 переходных муфт «ППР-32х25мм»; 30 комбинированных муфт ППР с внутренней резьбой 16х1/2, с переходом на внутреннюю резьбу; 10 переходных тройников ППР 25х20х25; 5 переходных тройников ППР 32х20х25; уголок ППР 45х20, в количестве 10 штук; уголок ППР 90х20, в количестве 40 штук; уголок ППР 90х25, в количестве 20 штук; уголок ППР 90х32, в количестве 5 штук; пластиковые краны, 2 упаковки по 10 штук; музыкальный центр «LG»; вентилятор марки «Домовент» 125 ВКО; дрель-шуруповерт марки «Интерскол»; 12 угловых кранов «ППР»; алюминиевый вентиляционный канал марки «Алюверт компакт»; пистолет для монтажной пены марки «STAYER«STANDART»; пена цемент строительная марки «Макрофлекс», в количестве 2-х штук; болгарку марки «Интерскол»; триммер марки «Редверг» RD-EB1400S; пеноплекс, 65 кв.м.; гофрированные трубы, в количестве 4 штук, по 1,5 м; пластиковые канализационные трубы, в количестве 4 штук; фольгу ИЗОЛ, 1 рулон-50 м.п.; трубу полимерную «Pex» с антидиффузионным слоем «Evoh», в количестве 4 штук; насос марки «Родничок»; перфоратор марки «DeFortDRH-620N-K»; аппарат для сварки полипропиленовых труб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району, вернуть потерпевшей Потерпевший №7

- компакт диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-32/2019 от 24.09.2018

1-32/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица