Решение по делу № 2-30/2018 (2-875/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Климину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Климина О.Н. к ПАО РОСБАНК о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с него в пользу банка денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Климину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Климиным О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 344827,59 руб. под 18,9% годовых со сроком возврата 28.09.2018 г. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 22.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 161097,34 руб., из них: по основному долгу 122228,74 руб., по процентам 38868,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4421,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Климин О.Н. предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора в части включения в него условий обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным, отмене полиса страхования, обязании перезаключить кредитный договор на условиях без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья по ставке 19,9%, действовавшей в сентябре 2013 года, вычитании из кредитной суммы страхового взноса в размере 44827,59 руб. и зачете данной суммы в счет погашения кредита, пересчете всех выплат из расчета годовой процентной ставки 19,9% с фактически взятой в кредит суммы 300000 руб., составлении нового графика платежей, аннулировании незаконно начисленных пени и штрафов по кредитному договору с декабря 2015 года включительно.

В дальнейшем ответчик Климин О.Н. уточнил встречные исковые требования, и просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 78603,50 руб. В обоснование требований указал, что при выборе вида кредитного договора, банк не представил ему полной цифровой информации, а фактически ввел его в заблуждение относительно существенных условий различных видов кредитных договоров, выраженных в цифровых показателях, что явилось основной причиной его заблуждения и ошибочного выбора максимально невыгодного для него вида кредитного договора с обеспечением в виде страхования по процентной ставке 18,9% годовых. Фактически ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, с него была удержана единовременная сумма страховой премии в размере 44827,59 руб., которая в день заключения договора была списана банком со счета из средств, представленных ему в качестве кредита.

Истец и ответчик по встречному иску ПАО «РОСБАНК» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На встречный иск представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на встречный иск указал, что информация о действующих в банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении банка, а также на сайте банка. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги». Посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. В документах на получение кредита он неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования, был полностью проинформирован об условиях кредитования, процентных ставках и тарифах банка, действующих на момент заключения договора. Климин О.Н. не обращался в банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования, также в досудебном порядке не представлял банк заявленные в исковом заявлении требования. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца.

Ответчик и истец по встречному иску Климин О.Н. надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что он поддерживает свои встречные исковые требования по изложенным во встречном иске и письменных пояснениях основаниям.

Соответчик по встречному иску ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в суд своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заявлению Климина О.Н. от 28.09.2013 года о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", информационному графику платежей от 28.09.2013 года банк выдал Климину О.Н. кредит в размере 344827,59 рублей на срок до 28.09.2018 года под 18,9% годовых, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".

Пунктом 2.1. Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитором клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления.

В соответствии с п. 2.2. Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 3.1 этих же Условий предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

В тот же день сумма кредита была зачислена банком на банковский счет заемщика и впоследствии им снята, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.

Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Ответчик во встречном иске указал, что с декабря 2015 года перестал вносить ежемесячные платежи по погашению кредита.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По состоянию на 22.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 161097 руб. 34 коп., в том числе: по основному долгу – 122228 руб. 74 коп., по процентам – 38868 руб. 60 коп.

09.03.2017г. банк направил ответчику Климину О.Н. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, которую в соответствии с данным уведомлением ответчик должен был вернуть в полном объеме и уплатить начисленные проценты и неустойку в срок до 17.04.2017г.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Право банка требовать досрочный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", а также определено п. 2 ст. 811 ГК РФ в котором указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по оплате и возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным как по существу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, так и арифметически, ответчиком не опровергнут, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Доказательств, отсутствия задолженности по кредитному договору, своевременного погашения кредита ответчиком не представлено.

В этой связи суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Климину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Росбанк» от 15.12.2014г. утверждено новое наименование Общества вместо ОАО АКБ «РОСБАНК» в ПАО АКБ «РОСБАНК» и утвержден Устав Общества в новой редакции. Соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе, поэтому суд полагает, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Разрешая встречный иск Климина О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Ранее требования Климина О.Н. о признании кредитного договора в части включения условий об обеспечении в виде страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, отмене полиса страхования и обязани ответчика зачислить на его счет денежные средства в размере 44 827 руб. 59 коп. были предметом судебного разбирательства и им была дана соответствующая правовая оценка.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 31.08.2016г. Климину О.Н. в удовлетворении перечисленных выше требований было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новые основания встречного иска Климина О.Н., приведенные в уточненном встречном исковом заявлении, о введении его банком в заблуждение относительно условий различных видов кредитных договоров, в связи с чем он был поставлен в затруднительное положение при выборе экономически выгодного ему вида договора, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора банком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Личная подпись Климина О.Н. в заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» подтверждает, что он, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов предлагает банку на условиях, предусмотренных заявлением, заключить с ним договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». Он заявляет, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Также он подтверждает, что до подписания настоящего заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В заявлении указано, что заемщику полно представлена исчерпывающая информация о кредите, полно разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Кроме того, условия кредитования, способ и порядок погашения кредита содержатся в Общих условиях потребительского кредита, заявлении клиента, заявлении-анкете на предоставлении кредита, где, в том числе, содержится информация о видах кредитных договоров: «экспресс-кредит», «большие деньги», «просто деньги», «нецелевой экспресс-кредит», «овердрафт», «профессионал». Там же отражено, что эта информация представлена также на информационных стендах Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», размещена на информационном портале банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу:http//www.rosbank.ru/, а также предоставляется по просьбе клиента Ярославским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту оформления кредита на бумажном носителе.

После ознакомления с указанной выше информацией Климин О.Н. путем проставления в заявлении-анкете галочки из всех видов кредитных договоров выбрал вид кредитного договора «Просто деньги» и с обеспечением исполнения обязательств в виде заключения договора личного страхования.

Поэтому довод истца по встречному иску о том, что ему не была предоставлена возможность выбора альтернативных видов кредитных договоров, несостоятелен, так как, получив всю необходимую информацию о кредитном продукте, он добровольно осуществил выбор именно данного вида потребительского кредита «Просто деньги».

Истец воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял на себя обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия, либо претендовать на получение иного кредита в рамках предлагаемых программ кредитования.

Кроме того, ПАО РОСБАНК заявил о пропуске Климиным О.Н. срока исковой давности для предъявления в суд встречного иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 30.09.2013 г. Встречное исковое заявление предъявлено в суд 07.11.2017 г. за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4421 руб. 95 коп. подтверждены платежными поручениями № от 10.04.2017 г. на сумму 1903 руб. 55 коп. и № от 25.09.2017г. на сумму 2518 руб. 40 коп.

Поэтому с Климина О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4421 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Климина О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 161097 рублей 34 копейки, в том числе: по основному долгу- 122 228 рублей 74 копейки, по процентам-38 868 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4421 рубль 95 копеек, а всего: 165 519 рублей 29 копеек.

Встречный иск Климина О.Н. к ПАО РОСБАНК о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере 78603 рубля 50 копеек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина