Решение по делу № 12-925/2024 от 26.08.2024

УИД 11MS0061-01-2024-003959-48 Дело № 12-925/2024

Судья Исаченко Е.С. (№ 5-731/2024)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ РК «УправтодорКоми» на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку место совершения указано разное. Также считают, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ** ** **, кроме того проверка проведена без согласования с прокурором.

Представитель ГКУ РК «УправтодорКоми» Щербатых Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре, извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **, ГКУ РК «УправтодорКоми», являясь ответственным в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ** ** ** в 17 час. 00 минут на участке 0+618 км дороги «Печора-подъезд к пгт.... от автомобильной дороги ...» автомобильной дороги «...», в нарушение п.6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.6.2 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.5.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствие электрического освещения проезжей части в населенном пункте вблизи пешеходного перехода; отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», высота ступени остановочного павильона более 2050 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о признании ГКУ РК «УправтодорКоми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о проведении постоянного рейда от ** ** **, протоколом инструментального обследования от ** ** **, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Учреждения, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Кроме того, место совершения административного правонарушения подробно описано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также в обжалуемом постановлении.

Копии протокола об административном правонарушении направлена в адрес Учреждения, что подтверждается копией почтового реестра и отчетом об отслеживания почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в определении об истребовании сведений от ** ** ** указана дата возбуждения дела - ** ** ** не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, подлежит отклонению, является технической опиской. Явная описка в указании месяца возбуждения дела об административном правонарушении не ставит под сомнение обстоятельства, зафиксированные в них, тем более, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ** ** **, решение о проведении постоянного рейда вынесено ** ** **, акт о проведении постоянного рейда составлен инспектором ГИБДД ** ** **. Постановление мировым судьей вынесено ** ** **, то есть в пределах срока давности.

Кроме того, ссылки защитника в жалобе на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Частью 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории). Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора).

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ** ** ** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушения.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, основаны на неверном, субъективном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, по существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ГКУ РК «УправтодорКоми» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ГКУ РК «УправтодорКоми» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ГКУ РК «УправтодорКоми» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья И.В. Игушева