Решение от 03.11.2022 по делу № 33-19397/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

03 ноября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания             Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Воробьева А. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» им был приобретен смартфон Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №... стоимостью 119 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не работает динамик и микрофон.

дата в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, магазин на претензию ответил просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. Истец сдал смартфон на проверку качества, согласно акту проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился. С указанным актом истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 990 рублей, неустойку за период с дата по дата, в размере 119 990 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Воробьева А. С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №... от дата, заключенный между Воробьевым А. С. и ООО «Сеть Связной», считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воробьева А. С. стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 119 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 490 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу, в размере 22 738 рублей.

Обязать Воробьева А. С. вернуть ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №...».

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их в соответствие с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 и 40 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №..., стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается квитанцией от дата

В процессе эксплуатации проявились недостатки смартфона в виде неработающего динамика и микрофона.

дата в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона.

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» для установления наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, предложило провести проверку качества товара.

По результатам проведенной МТ Сервис проверки смартфона Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №... произведено обновление программного обеспечения, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Согласно акту аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истец обратился с иском в суд.

С целью проверки доводов искового заявления, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в смартфоне Apple iphone 12 Pro max 256 Gb imei №..., имеется дефект нижнего разговорного микрофона, выраженный в невозможности вести двусторонний разговор при соединении с другим абонентом (звук другому абоненту сети не передается). Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве микрофона), дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит 45 090 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней.

Судом принято указанное экспертное заключение №...-М/014695/2022 от дата, выполненное ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воробьева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 4, статьей 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, и оплаченная сумма 119 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживаний, требований разумности и справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, с ответчика взыскана также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с дата по дата в размере 119 990 рублей из расчета 119 990 рублей * 100 дней * 1 %, размер неустойки за указанный период составляет 119 990 рублей.

Приняв во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, период просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 119 990 рублей, что не превысило стоимость смартфона, оснований для снижения неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил.

Также с ответчика взыскан штраф в размере 121 490 рублей (119 990 руб. + 119 990 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере 5 900 руб..

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых определен экспертом в сумме 22 738 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований о возврате стоимости товара, однако не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось с возражением на исковое заявление, в котором просило применить в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 1000 рублей, учитывая период нарушенного обязательства, направление истцу ответа на претензию, непредставление товара на проверку качества, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд оснований для снижения неустойки не усмотрел и взыскал сумму неустойки в заявленном размере - 119 990 рублей.

Между тем, судом взысканы штрафные санкции в общем размере 241 480 рублей, когда как стоимость товара взысканная судом составляет 119 990 рублей, то есть сумма штрафных санкций более двух раз превышает сумму ущерба (119 000 руб. +121 490 руб.).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, указанные в возражении на иск, баланс интересов, незначительный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Воробьева А.С. неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штраф должен составлять 81 495 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца из расчета: (119 990 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

Таким образом общая суммы штрафных санкций будет составлять 121 495 рублей (40000 руб.+ 81495 руб.).

Данная сумма штрафной санкции, по мнению судебной коллегии, будет являться, соразмерной, разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход местного бюджета государственная пошлина.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 990 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 495 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4699 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.