Решение по делу № 2-349/2018 от 17.08.2018

№ 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Ангара» Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Ангара», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155045,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 155045,26 рублей, расходы по проведению экспертного исследования, изготовлению его копии в размере 6000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств, автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Расстригина М.В., принадлежащего на праве собственности Лебедевой Г.К., и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Калионджу С.Н.. ДТП произошло вследствие нарушения Калионджу С.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Расстригиной М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», полис серия ЕЕЕ №. После наступления страхового события истец через ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В ответ на ее заявление был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Вираж-сервис», было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161975,50 рублей, без учета износа 257014 рублей, стоимость годных остатков 84354,74 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155045,26 рублей (239400 рублей (наиболее вероятная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом) – 84354,74 рублей (стоимость годных остатков)). Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 155045,26 рублей (размер страховой выплаты) *1%*100 (количество дней просрочки) = 155045,26 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155045,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 155045,26 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Истец Лебедева Г.К., ее представитель Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Толмачева М.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку по результатам проведенного ООО «Спектр» по инициативе страховщика исследования факт ДТП не подтвердился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, таким образом, основания для страхового возмещения отсутствовали. Отметила, что на проведение осмотра автомобиля специалистом ООО «Вираж-сервис», по заказу истца сторона ответчика не приглашалась, не уведомлялась о его проведении. Указала, что с заключением судебной экспертизы, письменными пояснениями эксперта сторона ответчика ознакомлена, против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражала. Также просила отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калионджу С.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным Лебедевой Г.К. исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Расстригина М.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные Лебедевой Г.К. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО СК «Ангара», исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Расстригиной М.В., принадлежащего на праве собственности Лебедевой Г.К., и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Калионджу С.Н., принадлежащего на праве собственности Калионджу С.Н. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО2 С.Н. п. 13.9 ПДД. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калионджу С.Н. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.84,т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца, водителя, управляющего транспортным средством в момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная (л.д.128,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Г.К. обратилась в ООО СК «Ангара» через ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов (л.д.14,т.1).

Ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр», акт осмотра транспортного средства №, согласно результатам которого повреждения исследуемого ТС, перечисленные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации, указаны как не соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.146-184,т.1).

По результатам рассмотрения заявления Лебедевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем сообщено истцу, уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,т.1).

Поскольку страховая выплата после проведенного страховщиком осмотра автомобиля произведенаа не была, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 161975,50 рублей, без учета износа 257014,00 рублей, наиболее вероятная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, - 239400 рублей (л.д.22-65,т.1), акт осмотра транспортного средства № (л.д.45-46,т.1). Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,т.1,оборот), расходы истца по изготовлению копии заключения составили 1000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,т.1,оборот).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Г.К. ответчику была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением (л.д.16,17,т.1), после чего обратилась в суд.

Согласно представленным сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Лебедевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лебедевой Г.К. и на основании предоставленного собственником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля была прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.3,т.2). Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Лебедевой Г.К. Тенину И.А. за 25000 рублей (л.д.33,т.2).

Положениями п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются ли следствием данного ДТП, могли ли быть образованы зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах, соответствует ли место столкновения, траектория движения автомобилей и их место расположения после столкновения обстоятельствам заявленного ДТП, определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных транспортным средством Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на приведенные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен в <адрес> на дату ДТП с учетом износа автомобиля, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, какова действительная стоимость автомашины на дату ДТП, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГгода, часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера переднего, конденсатора кондиционера, нижней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как расположены вне зоны контактирования транспортных средств. Повреждения двери задней правой, двери передней правой, порога правого, крыла заднего правого, люка топливного бака, бампера заднего, арки колеса задней правой внутренней, стойки центральной правой, обивки задней правой двери, накладки порога задней правой, боковины задней правой внутренней, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, амортизатора заднего правого, балки заднего моста, тормозного барабана заднего правого, лонжерона заднего правого автомобиля <данные изъяты>, при контакте с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. При анализе объема повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак №, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводам, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем ФИО2 соответствует заявленным условиям, при которых автомобиль <данные изъяты> после столкновения с передней частью кузова автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения, стал разворачиваться относительно центра масс по часовой стрелке с последующим наездом задней правой угловой части кузова на препятствие в виде бордюрного камня расположенного в правой части автодороги. Проведенное моделирование показывает, что конечное положение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО2 не будет отличаться от заявленного. Повреждения боковой правой части автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части кузова, а в частности повреждения бампера переднего, конденсатора кондиционера, нижней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, согласно выводам эксперта, не могли быть образованы в рассматриваемом событии, так как расположены вне зоны контактирования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 140500 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков), исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «СПЕКТР», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Вираж-сервис», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 27 185,78 рублей.

Согласно представленным пояснениям к заключению № расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также математических моделей применяемых оценщиками, экспертами а также специалистами из других областей на базе общеобразовательного курса математики. Эксперт указал, что методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» являются всего лишь рекомендациями и не запрещают экспертам и специалистам использовать другие модели и методики для расчета рыночной стоимости объекта оценки. Указано, что в учебном плане по подготовке судебных экспертов университета «Синергия» присутствуют двухфакторные, трехфакторные и многофакторные модели для определения рыночной стоимости автомобиля на дату оценки, которые используются экспертами. Формула поправки на состояние, степень физического износа приведена из учебника «Справочник оценщика машин и оборудования» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, 2015): П=(100%-И объекта)/(100%-И аналога). Данная формула в расчете не применялась, поскольку при расчете весовых коэффициентов сумма всех корректировок составляла более 100 %. Для определения весовых коэффициентов использована обычная математическая модель приведения к единице. Суть его заключается в том, что по каждому аналогу рассчитываются корректировки, и придается весовой коэффициент. Чем ближе аналог по характеристикам к объекту оценки, тем выше его весовой коэффициент. Так, рассчитав износ всех транспортных средств, получено, что объекты-аналоги значительно отличаются по степени физического износа от рассматриваемого объекта оценки, то есть аналоги, чтобы они соответствовали рассматриваемому объекту, необходимо состарить до 82,5%. На основании полученных данных рассчитана цена предложения с учетом того, что рассматриваемые аналоги находятся в заведомо лучшем состоянии относительно рассматриваемого объекта: объект- аналог №,3%=79380 рублей; объект-аналог №,7%=72963 рублей; объект-аналог №,4%=103250 рублей; объект-аналог №,4%=79920 рублей; объект-аналог №,2%=92 250 рублей; объект-аналог №%=70150 рублей.

Далее, с учетом корректировки на уторговывание 5% рассчитывается стоимость аналогов: объект-аналог №%=75 411 рублей; объект-аналог №%=69 315 рублей; объект-аналог №%=98 088 рублей; объект-аналог №%=75 924 рублей; объект-аналог №%=87 638 рублей; объект-аналог №%=66 643 рублей.

Имея сумму частных корректировок по каждому аналогу приданы весовые коэффициенты: объект-аналог №,3; объект-аналог №,7; объект-аналог №,4; объект-аналог №,4; объект-аналог №,2; объект-аналог №.

Весовые коэффициенты по каждому аналогу присваиваются на основании приведения полученных данных к единице: 1/48,3=0,0207039; 1/44,7=0,022371; 1/22,4=0,044642; 1/38,4=0,026041; 1/31,2=0,032051; 1/44,0=0,0227272. Общая сумма корректировок: 0,1685383.

Рассчитан весовой коэффициент: (0,0207039/0,1685383)х100% = 12,28%; (0,022371/0,1685383)х100% = 13,27%;

(0,044642/0,1685383)х100% = 26,49%;

(0,026041/0,1685383)х100% = 15,45%;

(0,032051 /0,16853 83)х100% = 19,02%;

(0,0227272/0,1685383)х100% = 13,48%.

Имея весовой коэффициент каждого аналога, рассчитана доля каждого аналога в стоимости рассматриваемого объекта оценки: 75411х12,28%=9263; 69315x13,27%=9200; 98088x26,49%=25981; 75924x15,45%= 11731; 8763 8x19,02%= 16666; 66643х13,48%=8986. Сумма всех аналогов: 81 830 рублей.

При расчетах использован Microsoft Excel в числовом формате и числом десятичных знаков после запятой 10. Таким образом, на основании изложенных расчетов эксперт пришел к выводу о стоимости автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной с учетом округления 82000 рублей.

Заключение эксперта ИП Белоусова Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ). Экспертом в заключении проанализированы обстоятельства ДТП, указанные его участниками, приведена схема ДТП, определен характер столкновения транспортных средств, произведена классификация заявленных повреждений, проведены расчеты, выводы на предмет возможности столкновения с технической точки зрения. В ходе проведения исследования экспертом проанализировано каждое из повреждений на автомобиле истца, при этом для установления возможности получения повреждений применено плоскостное, объемное макетное моделирование, учтена локализация повреждений на транспортных средствах, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертного заключения обоснованы ссылкой на положения методических и нормативных источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, являются проверяемыми.

Суд полагает обоснованными выводы, правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, приведенные в заключение эксперта, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, является членом СРО, его ответственность застрахована.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, доводы, указанные стороной истца при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы с указанием вопросов, которые возникли у стороны истца при ознакомлении с экспертизой, с учетом письменных пояснений эксперта, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны истца с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Поскольку заключение ИП ФИО12 полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствует Федеральным стандартам оценки, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения, поскольку при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности, они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками заключений являлись сами стороны. Так, выводы, изложенные в заключении ООО «Вираж-сервис», представленном стороной истца, частично опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заключения эксперта, приведенные в которой, обоснованы применительно к механизму рассматриваемого ДТП, кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта методом сравнительного анализа продаж специалистом ООО «Вираж-сервис» аналоги для сравнения выбраны со значительно более низким пробегом (32000 км, 35000 км, 45001 км, 20000 км, 57000 км), чем у объекта оценки на дату ДТП (239314 км).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость неповрежденного ТС, наступила его конструктивная гибель, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Ангара» в пользу Лебедева Г.К. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54814,22 рублей = 82000 (стоимость автомобиля Шевроле Ланос в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 27185,78 (стоимость годных остатков).

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что транспортное средство истца эксплуатировалось в момент ДТП с иной целью, нежели указано в полисе серия ЕЕЕ №.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции о том, что на проведение осмотра автомобиля специалистом ООО «Вираж-сервис», по заказу истца сторона ответчика не приглашалась, не уведомлялась о его проведении, опровергаются представленными в материалы дела копией телеграммы с уведомлением, направленной Лебедевой Г.К. в адрес ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщает о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля, указывает, по какому адресу состоится осмотр (л.д.19,т.1), представленной квитанцией серии 153000-19 № об отправке телеграммы (л.д.18,т.1).

Ранее озвученные доводы представителем ответчика о том, что истец подала заявление о прямом возмещении убытков с нарушением разумного срока, чем злоупотребила своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней после случившегося.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены ООО СК «Ангара»ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,т.1).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка по заявленномуЛебедевой Г.К. страховому случаю подлежит начислению сДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО СК «Ангара» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Лебедевой Г.К. о взыскании с ответчика законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

С учетом заявленных Лебедевой Г.К. истцом исковых требований, суд полагает необходимым уточнить период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня просрочки).

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 54814,22*1%*103=56 458,65 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства поступившего о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, за аналогичный период.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд при разрешении данного требования истца считает необходимым руководствоваться следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Лебедевой Г.К., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, уменьшив его размер до 25 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в чью пользу вынесено решение, компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования, изготовлению его копии пропорционально размеру удовлетворенных требованийв сумме 2 152,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 296,28 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ИП Белоусов Д.А. направил в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика (л.д.36,т.2), расчет стоимости экспертизы. Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы до настоящего времени исполнены не были. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы по проведению экспертизы в размере 10764 рублей, с истца Лебедевой Г.К. - в размере 19236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедева Г.К. страховое возмещение в размере 54814 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования, изготовлению его копии в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ИПБелоусова Д.А.расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Лебедева Г.К. в пользу ИПБелоусова Д.А.расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 18 декабря 2018 года