Решение по делу № 22К-706/2023 от 28.02.2023

                                УИД 91RS0003-01-2023-000663-56

                                     № 22к-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 28 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 14 марта 2023 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого - адвокатом Кожуховым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, приняв новое судебное решение, которым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выражает несогласие с указанием суда о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден лишь за один эпизод кражи к штрафу в размере 150 000 рублей, более того, на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, последний был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Полагает, суд первой инстанции не учел, что указанный обвинительный приговор в отношении ФИО1, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, негативным образом повлиял на итоговое решение суда, в частности суд сделал выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также то, что обвиняемый может совершить преступление, поскольку имеет неснятую судимость. Вместе с тем, в представленных суду материалах нет, а органами следствия не были дополнительно приобщены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может совершить новое преступление.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Крыму, семью и крепкие социальные связи, у него отсутствует имущество и источник дохода на территории иного государства, работает не официально, написал явку в повинной и во всем сознался, дав признательные показания, не судим, кроме этого ущерб по делу был им лично возмещен полностью, а потерпевшие по делу, каких-либо претензий к нему не имеют.

Учитывая то, что сбор по делу доказательств завершен, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения в виде домашнего ареста, на сегодняшний день изменились, в частности в связи с погашением причиненного преступлением ущерба, считает, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 декабря 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2022    года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, то есть по 14 февраля 2023 года.

06 февраля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для его уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее судим 13 октября 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, однако в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дело было прекращено, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, указание об этой судимости подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления суда указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: