Решение по делу № 33-4817/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0012-01-2023-001915-37

Дело № 33-4817/2024 (№ 2-1560/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Ельцовой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к Ельцову А.А., Ельцовой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет стоимости наследственного имущества наследодателя. Требования иска мотивированы тем, что 29.11.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Ельцовой Л.П. был заключен договор потребительского займа № З19ЕкАР000400540, по условиям которого заемщику на условиях возврата и платности был выдан займ в размере 30000 руб. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ельцовой Л.П. задолженности по договору займа. 18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор цессии, по условиям которого права требования кредитора по договору, заключенному с Ельцовой Л.П., перешли к истцу. При разрешении требований ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве в рамках исполнения требований судебного приказа истцу стало известно о смерти Ельцовой Л.П., последовавшей еще до вынесения мировым судьей судебного приказа. Указанное явилось причиной обращения ООО «Партнер» в суд с настоящим иском о взыскании с Ельцова А.А., Ельцовой М.А. как наследников после смерти Ельцовой Л.П. задолженности по договору потребительского займа № З19ЕкАР000400540 от 29.11.2019 в размере 90000 руб., в том числе, 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа. Также истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», Ельцов Е.А. (л.д. 43), определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Шабалин С.А. (л.д. 67).

Определением от 12.12.2023 производство по делу по иску ООО «Партнер» в части требований, предъявленных к Ельцову А.А., умершему 20.11.2021, то есть до обращения ООО «Партнер» с настоящим иском в суд, прекращено (л.д. 83-84).

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ельцовой Любови Петровны, последовавшей 17.12.2019, с Ельцовой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору потребительского займа №З19ЕкАР000400540 от 29.11.2019, рассчитанную по состоянию на 13.04.2021 в размере 27935,50 руб., в том числе 14975 руб.– сумма основного долга, 12960,50 руб. – проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 900,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что Ельцова М.А. зарегистрирована и проживает в Ямало-Ненецком автономном округе с 09.12.2023, определение суда она не получала, полагает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 118-121).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Партнер», ответчик Ельцова М.А., третьи лица ООО МКК «Арифметика», Ельцов Е.А., нотариус Шабалин С.А. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 21.02.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Ельцовой Л.П. заключен договор потребительского займа № З19ЕкАР000400540, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 30000 руб. под 146,0 % годовых, на срок по 28.11.2020. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых определена равной 145,772%. Возврат суммы займа, уплата процентов подлежали осуществлению заемщиком 12-тью ежемесячными платежами, согласно графику, согласованному в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% - от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Ельцовой Л.П. без каких-либо разногласий. Факт исполнения ООО МКК «Арифметика» обязательств по выдаче суммы займа подтвержден выпиской по договору, не оспорен ответчиком (л.д. 10-15).

Из материалов дел также следует, что в течение срока действия договора потребительского займа заемщик нарушила его условия, не возвратив причитающиеся ООО МКК «Арифметика» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-15/2022-05-18, согласно которому право требования по договору №З19ЕкАР000400540 от 29.11.2019, заключенному с Ельцовой Л.П., было передано ООО «Партнер» (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции признал, что состоявшийся между ООО МКК «Арифметика» и истцом договор уступки прав требований не противоречит закону, также не нарушает права заемщика.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В рассматриваемом случае, соответствующее условие без ограничений уступать свои права по договору микрозайма третьим лицам без согласования с заемщиком, было предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора потребительского займа от 29.11.2019 между ООО МК «Арифметика» и Ельцовой Л.П., а также договора уступки права требования от 18.05.2022 между ООО МК «Арифметика» и ООО «Партнер», поскольку данные договоры никем из сторон не оспорены, не противоречат закону, также не нарушает права заемщика.

Соответствующее условие без ограничений уступать свои права по договору микрозайма третьим лицам без согласования с заемщиком, было предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу по договору займа по состоянию на 09.08.2023 составляет 30000 руб., задолженность по процентам 60000 руб. Расчет процентов произведен за период с 30.11.2019 по 13.04.2021, дальнейшее начисление процентов не производилось ввиду достижения предельных размеров.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных процентов за пользование суммой займа, поскольку он не противоречит закону, соответствует условиям договора. Ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчета истца.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет ответчиком Ельцовой М.А. приведен не был.

Как верной указал суд первой инстанции, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На дату заключения спорного договора займа от 29.11.2019 правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.218 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в действие за исключением отдельных положений с 28.01.2019.

Согласно части 5 статьи 3 названного выше Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, с 1 июля до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31.12.2019, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Соответствующие условия отражены в договоре, заключенном с Ельцовой Л.П.

При оценке обоснованности предъявления истцом требований о погашении данной задолженности по договору, заключенному с Ельцовой Л.П., к ответчику Ельцовой М.А., суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно материалам наследственного дела, Ельцова Л.П. умерла <дата> (копия свидетельства о смерти от 20.12.2019), наследование после смерти Ельцовой Л.П. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, является супруг наследодателя – Ельцов А.А., дочь наследодателя – Ельцова М.А., которыми в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подано нотариусу заявление о принятии наследства. Сын наследодателя Ельцов Е.А. отказался от причитающегося ему наследства после смерти матери в пользу сестры – Ельцовой М.А.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ельцовой Л.П. является 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1819366,85 руб.

Установлено, что, не исполнив долговые обязательства после смерти Ельцовой Л.П. перед истцом, супруг Ельцов А.А. умер <дата> (копия актовой записи № 170219660001603157008 от 23.11.2021).

Наследование после его смерти также осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследником, принявшим наследство после смерти Ельцова А.А., является его дочь – Ельцова М.А., которой в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подано нотариусу заявление о принятии наследства. Сын наследодателя Ельцов Е.А. отказался от причитающегося ему наследства после смерти отца в пользу сестры – Ельцовой М.А.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ельцова А.А., является 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 51-44, кадастровой стоимостью 2017526,76 руб.

В п. 61 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Ельцовой Л.П. не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, они перешли в порядке наследования и продолжаются. Принявшие наследство после смерти Ельцовой Л.П. лица становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которого в рассматриваемом споре достаточно для погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ельцова М.А. является надлежащим ответчиком по требованиям иска ООО МКК «Арифметика» о взыскании задолженности по договору №З19ЕкАР000400540 от 29.11.2019, заключенному с Ельцовой Л.П.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая доводы Ельцовой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая ходатайство ответчика Ельцовой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором ООО МКК «Арифметика» было реализовано право на обращение за взысканием задолженности с Ельцовой Л.П. в приказном порядке.

Соответствующий судебный приказ был выдан 13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1795/2023 (л.д. 18). Вместе с тем, судом установлено, что смерть заемщика Ельцовой Л.П. наступила ранее вынесения судебного приказа, а именно 17.12.2019.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2021 не имел юридического значения, так как по смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи ООО МКК «Арифметика» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет, и не мог учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ООО «Партнер» с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд путем направления иска почтой 15.08.2023 (л.д. 33), следовательно, с учетом графика платежей, приведенного в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, в пределах срока исковой давности истцом предъявлена задолженность, возникшая после 15.08.2020.

Согласно графику платежей, задолженность в части основного долга составляет 14975 руб., в части процентов – 4874 руб. (за период по 28.11.2020). Поскольку истец просит взыскать проценты на сумму займа за 500 дней просрочки исполнения платежа, за период по 13.04.2021, то сумма подлежащих взысканию процентов за период с 29.11.2020 по 13.04.2021 (135 дней) из расчета 146% годовых (0,4% в день) составит 8086 руб. 50 коп. ((14975 руб. Х 0,4%) Х 135). Тем самым, с Ельцовой М.А. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит взыскать 27935 руб. 50 коп. (14975 руб. + 4874 руб. +8086,50 руб.). Тем самым, требования иска ООО «Партнер» подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ельцовой М.А. в части того, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ее о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из телефонограммы от 03.10.2023 (л.д. 53), Ельцова М.А. сообщила суду, что проживает по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Ельцовой М.А., в том числе, и по вышеуказанному адресу на судебное заседание 12.12.2023 (л.д. 60,61, 62, 98), вся почтовая корреспонденция на имя Ельцовой М.А. возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд свою обязанность по направлению извещения по адресу ответчика исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная корреспонденция не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам. При этом доводы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика: согласно требованиям закона ответчик был извещен по адресу регистрации, заключение представленного договора аренды не препятствовало ответчику получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, на непредоставление такого доступа заявитель не ссылается.

Таким образом, судебное извещение считается в данном случае доставленным.

Более того, 11.12.2023 в суд от Ельцовой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить дело в связи со сроком исковой давности, исковое заявление ООО «Партнер» по наследственному имуществу Ельцовой Л.П. оставить без рассмотрения (л.д. 77). Просила копию решения суда направить на электронную почту.

К данному заявлению приложена копия паспорта Ельцовой М.П., серии 65 05 462298, согласно которому Ельцова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 78-78а). По данному адресу судебное извещение на судебное заседание 12.12.2023, также было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 81).

Следовательно, Ельцова М.А. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова