Решение по делу № 33-3496/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-3496/2022

№2-1663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                             21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                           Киселёвой Л.В.

судей:                                                           Важениной Э.В., Шаламовой И.А.

при секретаре                                         Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Козиченкова Антона Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-страхование» в пользу Козиченкова Антона Михайловича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оценку в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскивать в пользу Козиченкова Антона Михайловича с ПАО «АСКО-страхование» неустойку, начиная с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не свыше 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «АСКО-страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» Соколова Д.И., заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» Левинского Ю.Н.,

установила:

    Истец Козиченков А.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 20 июля по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., штрафа (т.1 л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 по вине водителя Шархимулина Н.Г., управлявшего автомобилем УАЗ 390945, г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Lexus RX350, г.р.з. <.......>, принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ». 30 июня 2020 потерпевший обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Соколова К.В., расположенной в г. Тюмени. Считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Козиченков А.М. обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с заключением которого от 29 июля 2020 № 460 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 977 900 руб., с учетом износа - 604 600 руб. В ответ на претензию истца страховщик указал о необходимости представить транспортное средство для проведения ремонта на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года ему отказано в удовлетворении требований. С данным решением не согласен, поскольку эксперт не производил осмотр транспортного средства.

    Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Шархимулин Н.Г., АО «СОГАСЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д.1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд поступили письменные возражения на иск, ответчик иск не признал, указал, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи направления на станцию технического облуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в случае удовлетворения иска просит о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов (т. 1 л.д.94-98, т.2 л.д.14-18, 79).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.177-179).

По ходатайству представителя истца определением суда от 21 января 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Козиченков А.М. (т. 1 л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «Эксперт 72» № 61/02-21 от 23 марта 2021 ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......> (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) составляет 596 800 руб. (т.1 л.д. 123-151).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУЭС» (т.2 л.д.152).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2021 назначена дополнительная экспертиза (т.2 л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «Эксперт 72» №168/06-21 от 28 августа 2021, наличие у автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......>, 2015 г.в., повреждений, поломок и неисправностей автомагнитолы за период с момента приобретения автомобиля первым собственником 11 июля 2015 до даты дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 какими-либо данными не подтверждается; ремонт автомагнитолы автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. <.......>, не возможен. Для устранения повреждений автомагнитолы необходима замена блока управления мультимедиа и климатической установкой в сборе; поломка автомагнитолы в автомобиле может являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020. Повреждения пластика (откол фрагментов) в местах крепления платы носят механический характер. Данные повреждения могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия в результате физического воздействия на кнопку регулировки громкости мультимедиа, которое привело к смещению платы управления магнитолой, что в свою очередь привело к отколу фрагментов пластика в местах крепления платы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. <.......>, (определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 № 432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2020 с учетом износа составляет 596 800 руб. (т.2 л.д. 103-169).

    Истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 20 июля по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., штрафа (т.2 л.д.103-104).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Титлин А.А. иск не признал, третье лицо Шархимулин Н.Г., представитель третьего лица ООО «СУЭС» Соколов Д.И. исковые требования не поддержали.

Истец Козиченков А.М., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 2 л.д.214, 215-221).

        В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 123-124).

        Полагает, что требования Козиченкова А.М. о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2020, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, путем выдачи направления на ремонт.

        Считает, что финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Козиченкову А.М., руководствуясь заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № 037516/2020 от 02 сентября 2020, обоснованно пришел к выводу о сумме ущерба, а также, что страховое возмещение должно быть произведено в натуральной форме в виде организации ремонта и нарушений прав истца со стороны финансовой организации не установлено.

        Утверждают, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, в связи с чем просят исключить из числа доказательств экспертные заключения ООО «Эксперт 72», как недопустимое, выполненное с нарушением действующего законодательства, а также являющееся недостоверным и не дающее полного, категоричного ответа на поставленные судом вопросы.

        Обращает внимание, что по сведениям официального дилера ООО «Альянс Мотор Тюмень» автомобиля марки Lexus, стоимость детали с каталожным номером 86804-48361 составляет 403 750,76 руб., тогда как экспертом стоимость этой же детали с каталожным номером 86804-48361 составляет без учета износа 694 000 руб., с учетом износа – 407 695,60 руб.

        Отмечает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе информации у официального дилера отказано без обоснования причин, а также без отражения мотивов, которыми руководствовался суд, в оспариваемом решении обоснования этому также отсутствуют.

    Полагает, что принятое решение суда первой инстанции нарушает права финансовой организации, а также виновника в дорожно-транспортном происшествии Шархимулина Н.Г. и влечет неосновательное обогащение истца.

    Указывает, что выводы судебного эксперта относительно повреждений автомагнитолы автомобиля не носят категоричный характер, что конкретное повреждение магнитолы было получено именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2020 и опровергается заключениями технических экспертиз по заданию финансовой организации и службы финансового уполномоченного.

    Настаивает, что стороной истца не было представлено весомых доказательств относительно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, само по себе несогласие истца с заключением ООО «КАР-ЭКС» не является основанием для назначения судебной экспертизы.

        Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    Выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, считает их чрезмерными, поскольку дело не является сложным, а также в соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты и Российского Союза автостраховщиков от 17 августа 2018 стоимость услуг представителя в Тюменской области составляет 5 021 руб., стоимость услуг по подготовке заключения – 4 144 руб.

    Полагает взыскание судом неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерным нарушенному праву, с учетом отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий.

    Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из наименования общества исключено слово «страхование», утвержден в новой редакции Устав ПАО «АСКО».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2021, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ», было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года, ввиду поступления заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № obl-tum-33-3496-2022 от 13 октября 2022 года, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

На момент рассмотрения дела согласно Приказа от 03 декабря 2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, с этого момента в Обществе назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, функции временной администрации возложены на ГК «АСВ».

До судебного заседания представитель истца уточнила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменить, взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 290 300 руб. с учетом износа деталей, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СУЭС» Соколов Д.Ю. согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны истец Козиченков А.М., ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, Шархимулин Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 14 сентября 2020, срок обращения в суд у страховщика был до 10 ноября 2020 включительно; страхователь обратился в суд 15 декабря 2020 года; рассматривая заявление страхователя, суд признал пропуск обращения в суд уважительным и восстановил его (том 1 л.д.44,62).

22 июня 2020 года в 19.20 час. на ул.50 лет Октября, д.200Б, корп.2 водитель Шархимулин Н.Г., управляя транспортным средством УАЗ 390945, г.р.з. <.......>, принадлежащим ООО «СУЭС», в нарушение п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX350, г.р.з. <.......> под управлением собственника Козиченкова А.М., транспортное средство которого получило механические повреждения (т.1 л.д.91,164-174,239; т.2 л.д.6).

Автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: водителя Шархимулина Н.Г. в АО «СОГАЗ» по полису ККК 3005941491, водителя Козиченкова А.М. в ПАО «АСКО» по полису ХХХ №0112805127 (т.1 л.д.91).

Из объяснений водителя Шархимулина Н.Г., 22 июня 2020 около 19.20 час., он управлял автомобилем УАЗ 390945, г.р.з. <.......> и двигался по ул. Монтажников через кольцевую развязку в сторону ул. Вербная во втором ряду по дороге с двух-полосным движением в данном направлении со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь по кольцу он видел, что по первой полосе двигался автомобиль Lexus RX350, г.р.з. <.......>. Думая, что автомобиль Lexus RX350, г.р.з. <.......> продолжит движение прямо в сторону ул. Вербная, водитель Шархимулин Н.Г. стал съезжать с кольца со второй полосы. В момент съезда почувствовал удар в правую сторону. Остановившись, увидел, что столкнулся с автомобилем Lexus RX350, г.р.з. <.......>. Считает виновным в дорожном происшествии себя, так как не уступил дорогу автомобилю, который двигался по кольцу (т.1 л.д.167-168).

Согласно объяснений водителя Козиченкова А.М., 22 июня 2022 около 19.20 час. он управлял автомобилем Lexus RX350, г.р.з. <.......> и двигался по ул. Монтажников через кольцевую развязку в сторону ул. Гилевская роща в первом ряду по дороге с двух-полосным движением в данном направлении, со скоростью около 60 км/ч. Заезжая на кольцевую развязку он видел, что по второй полосе движется автомобиль УАЗ 390945, г.р.з. <.......>. Проезжая съезд с кольца в сторону ул. Вербная почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Остановившись и выйдя из машины увидел, что в его автомобиль совершил наезд автомобиль УАЗ 390945, г.р.з. <.......>, который остановился немного впереди, съехав с кольца в сторону ул. Вербная. Виновным в дорожном происшествии считает водителя автомобиля УАЗ 390945, г.р.з. <.......> (т.1 л.д.171-172).

Водитель Шархимулин Н.Г. дал также объяснения работодателю ООО «СУЭС» о том, что 22 июня 2020 ехал на базу в конце смены, в 19.20 час. со стороны ул. Монтажников на Гилевском кольце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, г.р.з. <.......> и автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......>; при этом он двигался по левой полосе, водитель автомобиля Lexus RX350 по правой и неожиданно повернул в левую полосу, двигаясь по кольцу (т.2 л.д.23).

Согласно сведений о водителях, у автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......> повреждено: оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало, левое переднее колесо (т.1 л.д.173).

В отношении водителя Шархимулина Н.Г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области младшим лейтенантом полиции Евстигнеевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 27 июня 2020 (т.1 л.д.162; т.2 л.д.1) и постановление о совершении административного правонарушения и назначении административного наказания (т.1 л.д.163; т.2 л.д.2).

Потерпевший Козиченков А.М. обратился к страховщику ПАО «АСКО» с заявлением о страховой выплате 30 июня 2020; представителем страховщика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено 30 июня 2020 и 03 июля 2020 (т.1 л.д.19-26), составлена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.27-29,33-40).

В указанных актах осмотра со слов владельца кнопка выключения магнитолы после дорожного происшествия перестала работать, не включается, необходима дефектовка в специализированном сервисе (т.1 л.д.22).

Согласно экспертного заключения от 08 июля 2020 ООО «Уральская техническая экспертиза» и калькуляции, величина материального ущерба определена в размере 209 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 312 271,61 руб., при этом магнитола в стоимость агрегатов, необходимых к восстановлению не учтена (т.2 л.д.67-70).

Страховщиком выдано потерпевшему Козиченкову А.М. направление на ремонт 17 июля 2020 на СТОА ИП Соколов К.В. (т.1 л.д.32).

29 июля 2020 ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» подготовил экспертное заключение №460 по обращению Козиченкова А.М. (т.1 л.д.8-18).

Согласно выводов эксперта, 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №566,598 ООО «Независимый эксперт» (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого дорожного происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №460 от 29 июля 2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г.р.з. <.......> (приложение №2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 977 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 604 600 руб.

Таким образом, при калькуляции и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» Носовелов Т.С. также не включил повреждение магнитолы, данное заключение представлено стороной истца, который с ним был согласен.

14 сентября 2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Козиченкова А.М. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГ, неустойки – отказано (т.1 л.д.44-48).

Из текста указанного решения следует, что в ходе рассмотрения обращения Козиченкова А.М. финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого от 02 сентября 2020 №037516/2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа составил 223 900 руб. / 158 000 руб. (т.1 л.д.239-263).

Как видно из представленного заключения, эксперт-техник <.......> в перечне повреждений не учитывал стоимость магнитолы.

Согласно выводов проведенной ООО «ЭКСПЕРТ 72» судебной экспертизы от 23 марта 2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.р.з. <.......> (определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 №432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2020 с учетом износа составляет 596 800 руб. (т.1 л.д.123-151).

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> (т.2 л.д.93-94).

Согласно выводов заключения эксперта №168/06-21 от 28 августа 2021 ООО «ЭКСПЕРТ 72», наличие у автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......> повреждений, поломок и неисправностей автомагнитолы за период с момента приобретения автомобиля первым собственником 11 июля 2015 до даты дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 какими-либо данными не подтверждается.

Ремонт автомагнитолы автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......> не возможен. Для устранения повреждений автомагнитолы необходима замена блока управления мультимедиа и климатической установкой в сборе.

Поломка автомагнитолы в автомобиле Lexus RX350, г.р.з. <.......> может являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020. В результате произведенного анализа можно сделать вывод о том, что повреждения пластика (откол фрагментов) в местах крепления платы носят механический характер. Данные повреждения могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия в результате физического воздействия на кнопку регулировки громкости мультимедиа, которое привело к смещению платы управления магнитолой, что, в свою очередь, привело к отколу фрагментов пластика в местах крепления платы.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......> (определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 №432-П), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2020 с учетом износа составляет 596 800 руб. (т.1 л.д.102-169).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> выводы своих заключений поддержала, пояснила, что исследовала механизм повреждения магнитолы, которая находится посредине передней панели автомобиля, пришла к выводу о том, что данное повреждение произошло в результате дорожного происшествия, магнитола не была повреждена до столкновения. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......>, однако перед столкновением водитель протянул руку, чтобы отрегулировать громкость и после удара произошло механическое воздействие на ручку магнитолы, она ушла вглубь, произошло вдавление на плату, пластиковые крепления отломились. Транспортное средство новое, 2015 г.в., собственников было 4 за весь период, оно выставлялось на продажу, эксперт изучил все объявления из https://www.nomerogram.ru/, где были сделаны фото автомобиля и в том числе магнитолы, изучили все сведения о дорожно-транспортных происшествиях, обращения в страховые компании, все расчеты страховых компаний и увидели, что ни разу не фигурировали сведения о повреждениях магнитолы. Этот блок стоит 694 000 руб. по данным сайта РСА. Все расчеты эксперт делала на основании Единой методики.

Принимая решение о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7, пунктами 16.1,21 ст.12, пунктом 6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказав в допросе эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72», согласившись с выводами ООО «ЭКСПЕРТ 72», отказал страховщику в проведении повторной судебной экспертизы; исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта достоверно установлена указанным экспертным заключением, поломка автомагнитолы состоит в причинной связи с дорожным происшествием, страховщик не исполнил своей обязанности по оплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию не только страховое возмещение, но и возложена ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, установив наличие противоречий в заключениях экспертов ООО «УБСЭ» <.......>, ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <.......>., ООО «КАР-ЭКС» <.......>., ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......>, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и полученного повреждения автомагнитолы, в целях создания условий по установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначила по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручила ООО «Авто-АЗМ» (т.3 л.д.217-256).

Согласно заключения эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия - процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия прекращается.

Учитывая, что представленных на исследование данных не достаточно для установления места столкновения, момента возникновения опасности для движения обоих КТС, а так же исходной позиции КТС для описания развития дорожной ситуации, описание механизма дорожно-транспортного происшествия, может быть дано в обобщенной форме.

Стадия сближения – в условиях движения по круговому перекрестку, когда КТС Lexus Rx350, г.р.з. <.......> движется по внешней его части а КТС УАЗ, г.р.з. <.......>, при этом траектория движения КТС УАЗ, г.р.з. <.......> пересекает траекторию движения КТС Lexus Rx350, г.р.з. <.......> в виду несоответствия действий водителя требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Что является основным фактором, определяющим наступление негативных последствий.

Стадия взаимодействия – учитывая, что линейная скорость КТС УАЗ, г.р.з. <.......>, относительно произвольной точки пространства (место столкновения) выше линейной скорости КТС Lexus Rx350, г.р.з. <.......> относительно той-же точки, процесс взаимодействия сопряжен с образованием следов имеющих направление образования от задней части кузова по направлению в перед (применимо к элементам оперения кузова КТС Lexus Rx350, г.р.з. <.......>. В момент входа в контактное взаимодействие КТС УАЗ, г.р.з. <.......> перемещается от задней левой части кузова КТС Lexus Rx350, г.р.з. <.......> к передней части кузова, оставляя деформации с неравномерной степенью внедрения (обусловлено качением подрессоренных масс обоих КТС в процессе взаимодействия), после чего оба КТС выходят из взаимодействия.

Стадия перемещения – после выхода из контактного взаимодействия, оба КТС не изменили траекторию движения под действием сил возникших в процессе взаимодействия и остановились в зафиксированных на схеме рис. 1 зонах, по средствам использования тормозных систем КТС.

Причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомагнитолы в автомобиле Lexus Rx350, г.р.з. <.......> и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020, отсутствует.

Автомобилем Lexus Rx350, г.р.з. <.......>, в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2020, получены следующие повреждения: задняя левая часть боковины кузова - объемная деформация, сопряженная с разрывом внешней панели в диапазоне высот 88-92 см относительно опорной поверхности; обливка заднего бампера – срыв ЛКП до материала; левая боковая направляющая заднего бампера – деформация; дверь задняя левая - деформация внешней панели сопряженная с деформацией каркаса элемента и вытяжкой металла в зоне сопряжения с левой боковиной кузова; внешняя ручка задней левой двери – локальный срыв ЛКП до материала; уплотнитель задней левой двери – разрыв материала в зоне повреждения каркаса элемента; передняя левая дверь – вдавленная деформация, сопряженная с повреждением каркаса элемента; ручка передней левой двери – срыв ЛКП до материала; переднее левое крыло – деформация сопряженная с вытяжкой металла в зоне сопряжения с передней левой дверью; корпус левого зеркала заднего вида – повреждение зеркального элемента, повторителя поворота, механизма складывания и стопора; стойка кузова передняя левая – деформация в нижней части, срыв ЛКП в верхней части; рамка стекла передней левой двери – срыв материала; диск переднего левого колеса – срыв ЛКП до материала на внешнем ободе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus Rx350, г.р.з. <.......>, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 №432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2022, составляет без учета износа: 431 700 руб., с учетом износа: 290 300 руб.

Давая заключение в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Авто-АЗМ» <.......> выводы своего заключения поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рамках кругового перекрестка, оба автомобиля двигались по дуге, при этом водитель автомобиля УАЗ 390945, г.р.з. <.......> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, им была совершена попытка выезда из зоны перекрестка и он пересек траекторию автомобиля Lexus RX350, г.р.з. <.......>, после чего произошло столкновение. Взаимодействовала правая часть кузова одного автомобиля и левая часть кузова другого. После столкновения автомобили остановились.

Относительно повреждения автомагнитолы эксперт сделал категорическое утверждение, что столкновение автомобилей было касательным, в ходе которого изменение траектории движения автомобилей в результате столкновения было не существенным. Такое столкновение для человека, сидящего в автомобиле не является опасным. Проведя реконструкцию события в программном специализированном комплексе, эксперт пришел к выводу, что направление смещения тела водителя при заявленном типе столкновения, исключает возможность продавливания кнопки регулировки громкости.

Судебная коллегия соглашается с выводами данного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Эксперт ООО «Авто-АЗМ» <.......> состоит в государственном реестре экспертов-техников №7602.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный № 48196).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, проведенная экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» <.......> является допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим механизм спорного происшествия, повреждения транспортного средства истца, полученные в результате данного происшествия и стоимость ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Потерпевший Козиченков А.М., обращаясь 22 июня 2020 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, форму страхового возмещения не указал (т.1 л.д.193-194), вместе с тем впоследствии направил страховщику заявление с банковскими реквизитами (т.1 л.д.195), что свидетельствует о согласованной страховщиком и потерпевшим форме страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41 указанного постановления).

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 300 руб., определенное экспертом ООО «Авто-АЗМ».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").         Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 145 150 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.76 указанного постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. и сторона истца с решением согласилась, не подав на него апелляционную жалобу, с учетом правил диспозитивности и состязательности процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а также неустойка с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения определенного судом в размере 290 300 руб., но не свыше 290 300 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, руководствуясь ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца на 73%, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9 490 (13 000 х 73%) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 (20 000 х 73%) руб., а также удовлетворить ходатайство ООО «Авто-АЗМ» и согласно п.6 ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что судебная экспертиза не была оплачена, распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, постановленное решение не в полной мере отвечает признакам законности, обоснованности и справедливости, оно подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; постановлены в нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

        решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2021 изменить, уменьшив подлежащий взысканию с ПАО «АСКО», ОГРН 1167456096598, в пользу Козиченкова Антона Михайловича, ИНН 672702689940, страховое возмещение до 290 300 руб., штраф до 145 150 руб., неустойку с 20 июля 2020 по 20 ноября 2020 в размере 100 000 руб., расходы по оценке уменьшить до 9 490 руб., расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 14 600 руб.

Взыскать в пользу Козиченкова Антона Михайловича, ИНН 672702689940, с ПАО «АСКО», ОГРН 1167456096598, неустойку, начиная с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 290 300 руб., но не свыше 290 300 руб.

Взыскать с Козиченкова Антона Михайловича в пользу ООО «Авто-АЗМ», ИНН 7816369765, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 200 руб., с ПАО «АСКО» в пользу ООО «Авто-АЗМ» ИНН 7816369765, взыскать 43 800 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022