Решение по делу № 33-7966/2021 от 10.11.2021

УИД: 47RS0004-01-2021-010578-38;

суд первой инстанции: № М-7820/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-7966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-7820/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-010578-38) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 4 сентября 2021 года (л.д.12) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, в котором просил:

расторгнуть договор технологического ведения бизнеса № 16.07.2021 от 16 июля 2021 года;

взыскать с ИП Бармотина С.П. в пользу Блинова А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 257.000, 00 рублей;

взыскать с ИП Бармотина С.П. в пользу Блинова А.В. неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20 июля 2021 года (дата отправки требования) по состоянию на дату подписания иска в размере 246.720 рубле;

взыскать с ИП Бармотина С.П. в пользу Блинова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ИП Бармотина С.П. в пользу Блинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей

(л.д.1 – 4).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 сентября 2021 года исковое заявление Блинова А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, указывая на то, что в данном случае спора имеет признаки экономического спора, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.13 – 16).

Блинов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 сентября 2021 года, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить материал № М-7820/2021 во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству. В качестве оснований для отмены судебного определения Блинов А.В. ссылался на те обстоятельства, что договор о технологии ведения бизнеса № 16.07.2021 от 16 июля 2021 года заключался с ИП Бармотиным С.П. и Блиновым А.В., как физическим лицом, с учетом цели использования приобретаемого товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и условия его исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, со стороны ответчика допущены недобросовестные действия и введение истца в заблуждение относительно условий договора, что послужило основанием для его расторжения в срок 4 дня, после его заключения (л.д.18 – 19).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Блинова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( … ) 2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Блинова А.В. по мотиву неподсудности спора Гатчинскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что из содержания искового заявления и представленного договора о технологии ведения бизнеса № 16.07.2021 заключенного 16 июля 2021 года между сторонами, следует, что истцом за вознаграждение, получено право использовать в предпринимательской деятельности Бизнес-технологию, а так же комплект пакета услуг и материалов. Данные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что указанный договор явно заключен не для личных, бытовых нужд Блинова А.В., а в целях предпринимательской деятельности, а не как потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, отмечает, что эти выводы сделаны на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об определении правила подсудности данного спора, на основе правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор сопряжен с предоставлением права использовать в предпринимательской деятельности Бизнес-технологии и установленного комплекта услуг и материалов для осуществления предпринимательской деятельности, не может идти речи об исключительном использовании Блиновым А.В. объектов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому определение суда от 9 сентября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 9 сентября 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Блинова А.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.