Решение по делу № 2-195/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-195/2020 (2-1811/2019)

11RS0004-01-2019-002875-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что **.**.** между сторонами заключен договор купли-продажи №... нового легкового автомобиля №... года выпуска, стоимостью **** рублей. **.**.** истец произвел предоплату за указанный автомобиль в размере **** рублей. В автомобиль №... приобретено и установлено дополнительное оборудование на **** рублей: подкрылки, сигнализация, магнитола, динамики, антенна на стекло, шумоизоляция. Кроме того, произведена тонировка автомобиля в задней полусфере и полосы на лобовом стекле стоимостью **** рублей. **.**.** истцом приобретено: антенна «BOSCH» (активная) стоимостью **** рублей, ковры **** стоимостью **** рублей, мухобойка **** стоимостью **** рублей, всего на сумму **** рублей. В автомобиле ****, **** находятся антенна и ковры, стоимостью **** рублей. **.**.** между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №...-Ф на сумму **** рублей сроком на 60 месяцев. При приемке автомобиля выявлены недостатки автомобиля: вмятина на лонжеронах, вибрация на кузов при движении на автомобиле. **.**.** и **.**.** истцом подана ответчику претензия, в которой ФИО2 просил заменить автомобиль на новый той же модели, того же цвета. **.**.** истцом получен ответ на претензию, в которой указано, что деформация лонжеронов связана с технологией изготовления автомобиля, в связи с чем дефектом не является и гарантийным случаем производителем не признано.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №... от **.**.** легкового автомобиля **** **** года выпуска, стоимостью **** рублей; взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от **.**.** в размере 594 900 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере **** рублей, убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования, проездных билетов, бензина, продуктов питания в размере **** рублей, убытки по оплате страховой премии в размере **** рублей, убытки по заключению с ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита №...-Ф от **.**.** в размере **** рублей (страхование жизни **** рублей, sms-информирование **** рублей, выплаченная сумма по кредиту **** рублей); неустойку в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца; судебные расходы в размере ****

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

**.**.** между ФИО2 и ООО «Север-Авто-Плюс» был заключен договор купли-продажи №... на приобретение автомобиля марки **** года выпуска.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля сторонами определена в размере **** рублей, порядок расчета за приобретаемый товар не определен между сторонами.

**.**.** ФИО2 внес в кассу ООО «Север-Авто-Плюс» **** рублей в качестве первоначального взноса за указанную автомашину.

**.**.** ФИО2 внес в кассу ООО «Север-Авто-Плюс» денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты автомобиля.

Согласно акту приема – передачи от **.**.**, автомобиль был передан ФИО2 в исправном техническом состоянии. В акте указано, что претензий по качеству товара покупатель не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является АО "АВТОВАЗ".

**.**.** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №...-Ф о предоставлении истцу кредита в размере **** рублей под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

**.**.** и **.**.** ФИО2 в адрес ответчика ООО «Север-Авто-Плюс» направил претензии указав на обнаруженные им **.**.** недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи: дефект кузова и сильная вибрация в трансмиссии, вмятины на лонжероне, в связи с чем требует замены автомобиля на новый той же модели и того же цвета. Автомобиль оставлен на хранение в ООО «Север-Авто-Плюс».

Судом установлено, что данные претензии были получены представителями ООО «Север-Авто-Плюс» под роспись.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 приобрел автомобиль **.**.**, а претензию, адресованную ООО «Север-Авто-Плюс» вручил ответчику **.**.** и **.**.**, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, подтвердив тем самым указанными действиями свою волю о возврате денежных средств.

Актом осмотра автомобиля **** года выпуска, от **.**.** установлено наличие вмятин на лонжероне, вибрации при движении на кузов.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно выводам эксперта в автомобиле **** выпуска, ****, установлены недостатки: отсутствие антикоррозийной обработки на участках кузова в местах крепления опор коробки передач и топливного фильтра, механическое повреждение противошумового покрытия на правом лонжероне. Достоверно установить в какой момент времени произошло повреждение антикоррозийной обработки на участках кузова в местах крепления опор коробки передач и топливного фильтра не представляется возможным, так как отсутствуют методики, позволяющие установить время происхождения того или иного события в отношении технического товара. Установлено, что отсутствие антикоррозийной обработки на участках кузова в местах крепления опор коробки передач и топливного фильтра, намеренным этапом заводского изготовления автомобиля, после сборки автомобиля данные участки должны быть защищены пластичным антикоррозионным составом. Также установлено, что механическое повреждение антикоррозийного покрытия на правом лонжероне, наиболее вероятно, получено в результате касания мягким предметом после нанесения противошумового состава до момента его полного высыхания. При проведении исследования следов нарушения правил эксплуатации не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертного учреждения судом не установлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся недостаток, который обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю и на который потребитель указал в претензии от 05.09.2019, 06.09.2019.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи автомобиля покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и с претензией истец обратился в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 594 900 рублей.

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Рекомендованная розничная цена автомобиля LADA 4х4 (5 дверей) на **.**.** составляет **** рублей, что следует из справки ООО «Север-Авто-Плюс» от **.**.**.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у истца права при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Север-Авто-Плюс" в пользу ФИО2 разницы стоимости автомобиля в размере **** рублей (в пределах заявленной истцом суммы исковых требований).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Истцом предполагалось совместное использование автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.В исковом заявлении истцом указано дополнительное оборудование, не вошедшее в соглашение.

В автомобиль №... приобретено и установлено дополнительное оборудование на **** рублей: подкрылки, сигнализация, магнитола, динамики, антенна на стекло, шумоизоляция. **.**.** истцом приобретено: антенна **** (активная) стоимостью **** рублей, ковры **** стоимостью **** рублей, мухобойка ****» стоимостью **** рублей, всего на сумму **** рублей. В автомобиле **** находятся антенна и ковры, стоимостью **** рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению, всего в размере **** рублей, за исключением расходов по тонировке автомобиля в задней полусфере и полосы на лобовом стекле стоимостью **** рублей, поскольку доказательств того, что истец понес указанные расходы суду не представлено, незаверенная копия акта (л.д. 47) таким доказательством быть не может.

Установка данного дополнительного оборудования осуществлялась специализированной организацией ИП ФИО4, его наличие на автомобиле представитель ответчикав судебном заседании подтвердил.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, содержащих перечень оборудования и видов работ по его установке, усматривается, что указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом исключительно для его совместного использования с автомобилем, на который оно установлено.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, демонтаж дополнительного оборудования своими силами потребителем не может быть произведен, в связи с чем неизбежно повлечет необходимость несения истцом дополнительных затрат, что не будет способствовать восстановлению его нарушенных прав в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по договору страхования от **.**.**, заключенному с САО «ВСК» в размере **** рублей, поскольку страхование являлось необходимым условием для выдачи истцу кредита на приобретение автомобиля, приобретению бензина в размере **** рублей, билетов в общем размере **** рублей (ж/д билет от **.**.** **** стоимостью **** рублей, ж/д билет от **** №... стоимостью **** рублей). Срок действия договора страхования не истек, истец фактически автомобиль не использовал по назначению. Доказательств того, что истец недобросовестно использовал свои права, приобретая страховой полис, бензин, билеты суду не предоставлено, также не представлено суду доказательств, что указанные расходы не связаны с приобретением истцом автомобиля.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по заключению с ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита №...-Ф от **.**.** в размере **** рублей (страхование жизни **** рублей, sms-информирование **** рублей, выплаченная сумма по кредиту **** рублей). Суд не может согласиться, что выплаченные истцом денежные средства за пользование кредитом, полученным на покупку автомобиля, являются убытками, причиненными истцу продажей товара ненадлежащего качества, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и действиями ответчика, т.к. выплачиваемые истцом денежные средства по кредитному договору, заключенному с Банком, являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика, стороной которого ответчик не является.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению продуктов питания, поскольку такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с приобретением автомобиля.

При определении периода взыскиваемой неустойки суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела претензию истца ответчик получил 05.09.2019, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 17 сентября 2019 г., так как окончание десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя приходится на 15.09.2019, день, который являлся выходным (ст. 193 Гражданского Кодекса РФ).

С учетом положений ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисление размера неустойки необходимо осуществлять от цены товара в размере 544 900 рублей (594900-50000 уплаченных истцом в качестве индивидуального предпринимателя), из расчета 1 % (54949 рубля) за каждый день просрочки. Истец ограничил размер неустойки суммой 594 900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении судом размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд к приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** рублей

Суд, приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности, и носят компенсационный характер, а, следовательно, должны соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела (характер и объем нарушенного права истца, наличие в автомобиле только двух недостатков, возможность безопасной эксплуатации автомобили и при наличии выявленных недостатков), баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив их размер.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей (**** рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №... от **.**.** легкового автомобиля №... года выпуска, стоимостью **** рублей, заключенный между ООО «Север-Авто-Плюс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от **.**.** в размере **** рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере **** рублей, убытки по приобретению и установлению дополнительного оборудования в размере **** копеек, расходы по оплате страховой премии в размере **** копейки, расходы по приобретению проездных билетов в размере **** **** копеек, расходы по покупке бензина в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей; неустойку в размере **** рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова