Решение по делу № 33-2914/2018 от 25.01.2018

Судья Малкова Я.В.                     Дело № 33-2914/2018

                                        Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соломина Д.Н. – Миндубаева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «Вербный» в пользу Соломина Дмитрия Николаевича неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Вербный» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» (далее по тексту - ООО «ЖК «Вербный») о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 1.10.2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным № .... общей площадью 65,6 кв.м., расположенная во втором подъезде на 9ом этаже в доме на земельном участке с кадастровым номером ..... Срок передачи участнику долевого строительства квартиры - до 31.12.2014г. 11.04.2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Соломин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с 1.0.2015г. по 11.04.2015г. в размере 202 409 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 101 204 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Соломина Д.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 60 000 руб. Ссылается на незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 1.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже по <адрес>, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным № .... общей площадью 65,6 кв.м., расположенная во втором подъезде на 9ом этаже в доме на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 571 920 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что плановый срок завершения строительства объекта – 31.08.2014г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2014г.

Свои договорные обязательства Соломин Д.Н. исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан лишь 11.04.2015г., о чем сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ООО «ЖК «Вербный» нарушены права Соломина Д.Н. на своевременное получение объектов долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных правовых норм.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, между тем, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломина Д.Н. – Миндубаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи