Решение по делу № 8Г-35094/2023 [88-35067/2023] от 16.10.2023

УИД № 50MS0089-01-2023-000496-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-35067/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-385/2023 по иску

ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании незаконных начислений за электроэнергию и штрафа за незаконные начисления,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, с учетом определения Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» сумму 525 руб. 20 коп., штраф за незаконное начисление затрат (переплата) за электроэнергию в декабре 2022 г.; 207,05 руб. - переплату за электроэнергию в январе 2023 г.; 103,53 руб. - штраф за незаконное начисление затрат (переплата) за электроэнергию в январе 2023 г. в соответствие со ст. 157 ЖК РФ; неустойку в размере 3% за каждый день от суммы 628,73 руб. в соответствие со ст. ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей; 5 000 руб. - оплату за оказание юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; 270.24 руб. - почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания 207 руб. 05 руб. - переплату за электроэнергию за январь 2023 г.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г., с учетом определения этого же суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор энергоснабжения заключен между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось, в то же время наличие договорных отношений между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» при судебном разбирательстве не установлено.

Между ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью создания ООО «МосОблЕИРЦ» является обеспечение прозрачности сбора платежей по услугам ЖКХ и снижение региональной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

На основании Договора ООО «МособлЕИРЦ» обязано перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ и перечислять поставщику услуг.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не является поставщиком услуг истцу.

Деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» в сфере выполнения работ заключается в ежемесячном начислении, учету, организации сбора и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги, формированию и предъявлению гражданам платежных документов, адресному учету поступающих платежей, основана на агентских договорах, заключаемых с управляющими компаниями, а не с потребителями коммунальных услуг, агентское вознаграждение за данные услуги ему уплачивают управляющие компании.

Договорные отношения между ФИО1 и ООО «МосОблЕИРЦ», в силу которых последнее оказывало бы истцу какую-либо возмездную услугу, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «МосОблЕИРЦ», с учетом исследованных доказательств, установив, что в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, действующим в рамках поручения, данного ему энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт», договорных отношений между ООО «МосОблЕИРЦ» и истцом по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «МосОблЕИРЦ» и истцом, при установленных по делу обстоятельствах, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, с учетом определения Королёвского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова